Постановление от 26 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2019-8456(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 (город Новосибирск), конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «На Танкистов» ФИО3 на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «На Танкистов» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЖСК «На Танкистов», должник), принятые по заявлению ФИО4 (город Новосибирск) о понуждении должника исполнить обязательство в натуре.

В заседании приняли участие: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители: ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 29.12.2015, ФИО11 по доверенности от 26.09.2018, ФИО12 – ФИО11 по доверенности от 13.10.2018.


Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ЖСК «На Танкистов» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфов 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании должника исполнить в натуре обязательство по передаче ей однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 35,28 кв. м (далее - квартира), расположенной по адресу: <...> (далее - здание).

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.10.2018 и постановлением от 18.12.2018, конкурсный управляющий и ФИО2 (представитель собрания кредиторов) обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает на длительное нерассмотрение заявленного ею ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО4; неправомерном отказе в удовлетворении указанного ходатайства;

По мнению ФИО2, ФИО4 уже реализовала своё право на защиту интересов путём подачи заявления о признании её требований о передаче квартиры обоснованными, которое судами удовлетворено; ФИО13 уже обращалась с тождественными требованиями по тем же основаниям в суд общей юрисдикции и арбитражный суд; обжалуемые судебные акты фактически направлены на пересмотр и переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, что недопустимо; выводы обжалуемых судебных актов носят противоречивый характер; заявленные доводы ФИО2 не получили надлежащей судебной оценки.

По утверждению ФИО2, указанные нарушения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем,


просит определение суда от 04.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на собрании кредиторов должника решения об удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЖСК «На Танкистов» путём передаче им жилых помещений не принималось, соответственно возложение на него обязанности по передачи квартиры ФИО4 нарушает конституционный принцип равенства кредиторов, принцип пропорциональности удовлетворения их требований, соблюдение баланса интересов кредиторов и участников строительства; ФИО4, будучи участником строительства, уже реализовала право на защиту своих прав путём предъявления требования в включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника; требование ФИО4, вытекающее из договора, заключённого не с должником, а с бывшим застройщиком, не подлежит исполнению в натуре, а может быть удовлетворено исключительно в качестве денежного требования участника долевого строительства наряду с иными требованиями кредиторов ЖСК «На танкистов».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО4, поскольку в настоящем случае имеет место тождественность рассматриваемого заявления с иском, поданным в суд общей юрисдикции, результатом рассмотрения которого стал отказ в обязании должника передать ей по акту приёма-передаче квартиру, признании на права собственности на жилое помещение.

В отзывах ФИО4 опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, на отмене судебных актов настаивала.

Представитель ФИО4, а также иные участники долевого строительства, по доводам кассационных жалоб возражали, просили судебные акты оставить без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что изначально ФИО4 являлась участником долевого строительства по договору долевого участия от 05.08.2009 № 0508/103 (далее – договор долевого участия), заключённому ей с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Альянс-строй» (далее – ООО «ЭСК «Альянс-строй»).

В отношении ООО «ЭСК «Альянс-строй» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А45-4506/2009 с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСК «Альянс-строй» судом было удовлетворено требование ФИО4 о включении требований о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

В дальнейшем производство по делу о банкротстве ООО «ЭСК «Альянс- строй» было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

При этом за ООО «ЭСК «Альянс-строй» не было признано право собственности на недостроенный дом, он не был передан жилищно- строительному кооперативу для завершения строительства.

Позднее с целью управления зданием 01.03.2011 инициативной группой, в которую вошли: ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 было создано товарищество собственников жилья «На Танкистов» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.02.2016; далее – ТСЖ «На Танкистов»).

Соглашением от 01.04.2011 ООО «ЭСК «Альянс-строй» передало ТСЖ «На Танкистов» права застройщика в части оплаченной и признанной судом доли, в том числе, на здание в котором находится квартира.

Ввиду запрета, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществлять строительство силами юридического лица с организационно-правовой формой – товарищество собственником жилья, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО17


и Устиновой Н.В. был создан должник - ЖСК «На Танкистов» (выписка из ЕГРЮЛ на 29.02.2016).

ТСЖ «На Танкистов» по акту передало здание ЖСК «На Танкистов».


Строительство здания происходило в два этапа, первый - ООО «ЭСК «Альянс-строй» с 2007 года до 2009 года, степень готовности объекта на момент приостановки строительства составляла 46 %, второй - ЖСК «На Танкистов» с 2011 года до фактического завершения строительства в 2014 году (разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено должником 17.12.2014).

Указанные обстоятельства установлены определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, которым требование ФИО4 о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 559 530 руб.; данным судебным актом также установлено фактическое правопреемство между ООО ЭСК «Альянс-строй» и ЖСК «На Танкистов».

ФИО4, ссылаясь на то, что дом был достроен ЖСК «На Танкистов» в 2014 году, однако квартира, требование о передаче которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, до настоящего момента ей не передана, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из невозможности формального применения норм статьи 201.11 Закона о банкротстве без учёта конкретных обстоятельств спора и необоснованного установления приоритета норм Закона о банкротстве над нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), поскольку это нарушает установленный Конституционным судом Российской Федерации запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а именно, прав заявительницы по сравнению к остальным дольщикам, уже получившим


квартиры в жилом доме; необходимости применения пункта 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статей 3, 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.


Фактически спорная ситуация обусловлена наличием у ФИО4 правопритязаний на квартиру по договору долевого участия, заключённому с ООО «ЭСК «Альянс-строй», с одной стороны, и передачей квартиры ЖСК «На Танкистов» ФИО21 и ФИО22 по договорам паенакопления и в счёт исполнения обязательств по договорам процентного займа от 03.07.2013 № 07/2013, от 09.04.2014 № 0904/2014, соответственно.

Предпосылками сложившейся ситуации послужило то, что конкурсный управляющий первоначального застройщика - ООО «ЭСК «Альянс-строй» не оформлял права собственности на недостроенный объект; не был создан жилищно-строительный кооператив, дом для его достройки в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве ему не передавался.

В свою очередь, после получения должником дома от ТСЖ «На Танкистов» без проведения правовых процедур, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, были заключены договоры паенакопления на квартиры с иными гражданами.

Действительно, договор долевого участия первоначально заключался ФИО4 с ООО ЭСК «Альянс-строй», однако квартира не была передана ей данной организацией по объективным причинам.

При этом ввод в эксплуатацию здания произведён правопреемником ООО ЭСК «Альянс-строй» - ЖСК «На Танкистов», обязательства ООО ЭСК «Альянс-строй» по передаче ФИО4 квартиры после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке прекращены не были, соответственно, обязанность по передаче квартиры заявительнице у должника в силу правопреемства по обязательствам ООО ЭСК «Альянс-строй» возникла с момента ввода дома в эксплуатацию, однако до настоящего момента не исполнена.

Как правомерно указано судами, действующее законодательство исходит из равенства всех граждан перед законом, предполагающего защиту от любых форм дискриминации при осуществлении их прав и свобод,


недопустимости введения необоснованных ограничений прав лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Следовательно, заключение договора долевого участия не с должником, а с первоначальным застройщиком, невступление ФИО13 в члены ЖСК «На Танкистов», отсутствие, по мнению кассаторов, полной оплаты стоимости квартиры, последующего заключения ЖСК «На Танкистов» договоров паенакопления в отношении квартиры с третьими лицами, не должно влечь для ФИО4 негативных последствий, в виде лишения её возможности получения квартиры в ситуации достройки дома, наличия жилого помещения в натуре вне зависимости от избранного способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сложившуюся ситуацию, фактические взаимоотношения ФИО4 с первоначальным застройщиком (ООО ЭСК «Альянс-строй»), его правопреемником (ЖСК «На Танкистов»), порядок получения должником дома для достройки, руководствуясь правовыми позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.04.2013 № 14452/12), Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 14.06.2003 № 12-П), положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришли к правильному выводу о наличии у ЖСК «На Танкистов» обязательств по передаче ФИО4 квартиры применительно к пункту 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО4 в связи с тождественностью


исков подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции иска к должнику основанием его подачи заявления были нормы о защите вещных прав собственника, в рассматриваемом же заявлении основанием обращения является неисполнение правопреемником первоначального застройщика обязательств по договору долевого участия, то есть имеет место различные правовые основания.

Ссылка кассаторов на наличие другого рассмотренного арбитражным судом обособленного спора (о признании незаконными действий (бездействия) управляющего), в котором было схожее требование, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку спор рассматривался по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, был коллективным, не предполагал разрешения вопроса, связанного с исполнением должником обязательств по договору долевого участия.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ заявители уточнили требования, исключив из них требование о признании несоответствующим положениям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (квартир) и передаче их заявителям по актам приёма-передачи.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном использовании ФИО4 двух способов защиты своего права подлежат отклонению, так как стороны сами выбрать способ его защиты; в настоящем случае преследуемый материально-правовой интерес заявителя - получение квартиры в натуре, а поскольку обязанность по её передаче не была исполнена, ФИО4, действуя добросовестно в гражданском обороте, правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7979/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего жилищно- строительным кооперативом «На Танкистов» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1