Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А79-15923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15923/2017
г. Чебоксары
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 16,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

о взыскании 1500373 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603003, <...>,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Этра", ОГРН <***>, ИНН5256114366, 606440, <...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1 (сроком до 31.12.2019),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 1500373 руб. 58 коп. расходов на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по замене четырех комплектов металлических пластин для теплообменных аппаратов, на которых были обнаружены коррозийные повреждения в пределах гарантийного срока по договору подряда от 04.07.2014 №137.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Торговый дом "Этра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Научно-производственное объединение "Этра" (ОГРН <***>, ИНН5256114366).

Определением от 20.04.2018 суд на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек ООО "Теплоснаб" соответчиком.

Определением суда от 11.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 12.09.2018 проведение экспертизы, назначенной определением от 11.07.2018, поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ- 062с-14-0054, ЭТ- 062C-14-0055, ЭТ- 062с-14-0056, ЭТ- 062с-14-0057?

2) В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.

Определением от 09.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2019 до 15.04.2019.

После перерыва представитель истца отказался от иска к ООО "Теплоснаб". Просил взыскать 1500373 руб. 58 коп. расходов на устранение недостатков с ООО "Сельский комфорт".

Представитель ответчиков после перерыва в заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда №137, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию газовой автоматизированной блочно-модульной котельной, с подведением всех инженерных коммуникаций и авторским надзором за работами согласно проекту, строительству с установкой на фундамент газовой автоматизированной блочно-модульной котельной с подведением всех инженерных коммуникаций (газопровода, водопровода, канализации, электроснабжения, теплотрассы и сети ГВС до точки врезки в существующую сеть теплоснабжения и ГВС) для строительства «под ключ» газовой автоматизированной блочно-модульной котельной микрорайонов «Чайка» и «Березка» в г.Ядрин Чувашской Республики.

30.06.2015 подписаны:

- Акт приемки законченного строительством объекта - оборудование «Блочно-модульная котельная БМК-3» в комплекте с дымовой трубой на строящемся объекте «Газовая автоматизированная блочно-модульная котельная микрорайонов «Чайка» и «Березка» по ул. Садовая в г.Ядрин Чувашской Республики (т.1 л.д. 62-64);

- Акт приемки оборудования после комплексного опробования (т.1 л.д. 65-66);

- Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) – т.2 л.д. 115;

- Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2 л.д. 116).

Акт приемки законченного строительством объекта - газовая автоматизированная блочно-модульная котельная микрорайонов «Чайка» и «Березка» приемочной комиссией (форма КС-14) составлен 08.09.2015 и утвержден заказчиком 08.09.2015 (т.1 л.д. 59-61).

Разрешение на ввод объекта - газовая автоматизированная блочно-модульная котельная микрорайонов «Чайка» и «Березка» - в эксплуатацию выдано администрацией Ядринского городского поселения 29.12.2015 (№21-24-24-2015) – т.1 л.д. 55-57.

Как указывает истец, при проведении работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018гг. в блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: ул.Садовая, 26А в г. Ядрин Чувашской Республики, были выявлены следы сквозной коррозии металлических пластин четырех пластинчатых теплообменников «Этра», о чем был составлен акт от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 25).

Для установления причин коррозии ООО "Сельский комфорт" обратилось к экспертной организации ООО «Компания «Металл-экспертиза».

Согласно заключению ООО «Компания «Металл-экспертиза» №54-2017 (т.1 л.д. 47-50) коррозийные повреждения металла пластин теплообменника вызваны совокупностью факторов:

-несоответствие металла пластины сертификату качества по содержанию хрома, минимально допустимое значение 16,5%, фактическое 16,0%;

-пониженное содержание хрома в месте коррозии;

-присутствие технологических концентраторов напряжения в местах гиба рифления пластины, которые становились очагами зарождения сквозной коррозии.

Претензией от 21.07.2017 №814 истец предложил ООО "Сельский комфорт" в срок до 01.09.2017 в добровольном порядке заменить некачественный товар (т. 1 л.д. 67).

Указанная претензия была ООО "Сельский комфорт" проигнорирована.

27.09.2017 истец, ООО "Сельский комфорт" и ООО «Теплоснаб» составили акт осмотра теплообменного оборудования в БМК по адресу: <...>. Комиссия установила, что на пластинах теплообменного оборудования типа ЭТ 62с-16-101 с заводскими номерами 062с-14-0054, 062C-14-0055, 062с-14-0056, 062с-14-0057 количество пластин 404 штуки, обнаружена коррозия поверхности металла, а также сквозное коррозионное разрушение. Комиссия пришла к выводу, что данные пластины подлежат замене в полном объеме (404 пластины и резиновые прокладки между пластинами 408 штук) – т.1 л.д. 82.

Во избежание срыва начала отопительного сезона, истец приобрел пластины за счет собственных средств. Затраты истца по приобретению пластин составили 1500373 руб. 58 коп. согласно товарным накладным № 1004-02 от 04.10.2017, № 1010-07 от 10.10.2017 (т.1 л.д. 71-76).

Претензией от 13.11.2017 №1386 истец предложил ООО "Сельский комфорт" в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить затраты по замене пластин в размере 1 500 373 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 68-70).

В ответе на претензию ООО "Сельский комфорт" указало на необходимость предъявления требований по взысканию убытков непосредственно причинителю вреда - ООО «Торговый дом «Этра», у которого ООО "Сельский комфорт" приобрело аппараты теплообменные пластинчатые по товарной накладной №675 от 31.01.2014 (т.1 л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, производителем аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062с-14-0055, ЭТ-062с-14-0056, ЭТ-062с-14-0057 является ООО Научно-производственное объединение "Этра".

Для установления причин коррозии ООО НПО «ЭТРА» обратилось в экспертную организацию ООО «НИЛИМ». Согласно заключению ООО «НИЛИМ» (т.2 л.д. 1-3) при выходе на поверхность теплообменника утолщенных границ зерен аустенита при контакте с рабочей средой или химическим реагентом, применяемом для очистки пластин, имеющем хлорсодержащие элементы (хлорид ионы) и повышенную температуру, выше температурного порога питтинго-образования для материала пластин данной марки стали, происходит образование очага электрохимической коррозии металла, протекающей по типу межкристаллитной.

Письмом от 06.09.2017 №428 ООО НПО «ЭТРА» сообщило истцу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя теплообменников явилось их неквалифицированное обслуживание, а точнее безразборная промывка по стороне сетевой воды химическим реагентом, содержащим хлор (т.2 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Теплоснаб» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по эксплуатации газовой автоматизированной блочно-модульной котельной, расположенной в микрорайоне «Чайка» и «Березка» по ул. Садовая в г.Ядрин, Чувашской Республики с инженерными коммуникациями (согласно техническому заданию):

- от 30.12.2015 сроком до 01.07.2016 (т.3 л.д. 1-3);

- от 25.07.2016 сроком до 31.12.2016 (т.3 л.д. 12-14);

- от 30.12.2016 сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.3 л.д. 22-24);

В материалы дела представлена копия письма ООО «Теплоснаб» в адрес истца от 08.09.2017 №110, где сказано, что при подготовке котельной к отопительно-зимнему периоду 2017-2018 для промывки теплообменников применялся ингибитор солеотложений ДИФАЛОН в соотношении 1:10, промывка одного теплообменника осуществлялась в течение 12 часов (т.2 л.д. 126).

Ответчиком ООО «Теплоснаб» заявлено о фальсификации данного документа (т.2 л.д. 136-137).

Подлинник письма от 08.09.2017 №110 суду не представлен. Как следует из пояснений истца, данное письмо было получено истцом по электронной почте (т.3 л.д. 151). Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по данному письму в суд не явился.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Теплоснаб» о фальсификации письма от 08.09.2017 №110 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Теплоснаб».

Суд принимает отказ истца от иска к ООО «Теплоснаб», поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в отношении к ООО «Теплоснаб» не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий иск заявлен истцом к ООО "Сельский комфорт" в связи с ненадлежащим качеством металлических пластин аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062с-14-0055, ЭТ-062с-14-0056, ЭТ-062с-14-0057.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 5.4.15 договора подряда от 04.07.2014 №137 установлено, что подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы, оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, подрядчик производит их замену в счет цены договора в течение срока, установленного Заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора подряда от 04.07.2014 №137 гарантийный срок, т.е. срок, в течение которого объект, а также любая его часть должна соответствовать требованиям, установленным договором, технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям, технологическому и функциональному назначению Объекта, составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 12.2 договора гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, если Объект или какая-либо из его частей не могут быть использованы по своему целевому назначению вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает Подрядчик.

Продолжительность гарантийного срока для материалов, оборудования, поставляемых Подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется в соответствии с требованиями сметной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами (пункт 12.3 договора).

В течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, установленный Заказчиком, за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (пункт 12.6 договора).

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика, то Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 12.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 технического задания к договору подряда от 04.07.2014 №137 гарантийный срок на поставленное оборудование должен составлять не менее срока гарантии завода изготовителя, с даты ввода его в эксплуатацию.

Согласно паспорту котельной в ней установлены четыре пластинчатых теплообменника системы отопления ЭТ-062с-16-101, 3550 кВт, «ЭТРА» (т.1 л.д. 40).

В силу пункта 12.1 паспорта котельной предприятие-изготовитель гарантирует соответствие котельной требованиям технических условий и безотказную работу в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации комплектующих и изделий, входящих в состав котельных, устанавливается предприятиями-изготовителями этих изделий (пункт 12.3 паспорта котельной).

Согласно паспортам на аппараты теплообменные пластинчатые разборные типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062с-14-0055, ЭТ-062с-14-0056, ЭТ-062с-14-0057 (т.1 л.д. 51-54) поставщик/производитель устанавливает срок гарантии на теплообменник 12 месяцев с даты приемки (п. 3.1).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, коррозия металлических пластин аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062с-14-0055, ЭТ-062с-14-0056, ЭТ-062с-14-0057 выявлена в течение 2 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о причинах коррозии металлических пластин судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №573/18 от 13.12.2018 (т. 6 л.д. 8-35) причиной появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062C-14-0055, ЭТ-062с-14-0056, ЭТ-062с-14-0057 является несоответствие химического состава стали AISI 316, из которой изготовлены указанные пластины, заявленным в стандарте требованиям. Содержание основных легирующих элементов в указанной стали меньше требуемого по стандарту: по Cr на 6,5%; по Ni на 21%; по Mo на 22%. С учетом того, что используемая в котельной вода имеет высокий показатель жесткости (30°Ж), коррозия пластин произошла в короткий срок после начала эксплуатации аппаратов. Основным и определяющим фактором, повлиявшим на возникновение коррозии, является несоответствие химического состава стали AISI 316, из которой изготовлены указанные пластины, заявленным в стандарте требованиям.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за выявленные недостатки несет ответчик ООО "Сельский комфорт", в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "Сельский комфорт" расходов в сумме 1 500 373 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы, на выезд эксперта и расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" принять, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 1`500`373 (Один миллион пятьсот тысяч триста семьдесят три) руб. 58 коп. убытков, 134`990 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. расходов по оплате экспертизы, 28`004 (Двадцать восемь тысяч четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 14`052 (Четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 60 коп. расходов на выезд эксперта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова