Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-86029/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86029/2022
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (191167, <...>, ЛИТ.А, 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"

о взыскании, обязании


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в границах помещения 5-Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 5, лит. А:

- привести планировку помещения, в том числе дверные и оконные заполнения, а также козырек в соответствие с согласованной проектной документацией и предметом охраны;

- демонтировать незаконно размещенное на фасаде дополнительное оборудование (камеры видеонаблюдения, трансформаторные коробки, воздуховоды), информационную надпись «КАФЕ КОТЕЛОК» с восстановлением мест крепления к фасаду;

- взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.09.2009 № 9068 в размере 1950000 руб., установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Зевс» (ИНН <***>) в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о применении срока исковой давности.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело № А56-86029/2022 передано в производство судье Балакир М.В.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-86029/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

- взыскать с ответчика штраф за нарушение условий охранного обязательства от 10.09.2009 № 9068 в размере 700000 руб.;

- обязать ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 5-Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 5, лит. А в соответствии с согласованной проектной документацией;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Зевс» (ИНН <***>) в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.01.2024 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третье лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 5, лит А на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» (далее - Объект)

Распоряжением КГИОП от 16.08.2021 № 141-р утвержден предмет охраны Объекта, к которому относится в части архитектурного оформления фасадов - «гранитный руст «рваной» фактуры в уровне цокольного и 2-го этажей»; в части оконных заполнений - исторический материал (дерево), рисунок расстекловки и единообразие цветового решения заполнений оконных проемов; историческое объемно-планировочное решение лестниц и помещений с художественной отделкой; исторические наружные и внутренние капитальные стены лицевого корпуса.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 12.11.2021 помещение № 5-Н, расположенное в Объекте, находится в собственности (№ 78-78-01/0533/2009-221 от 12.10.2009) ООО «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 5 лит. А, пом. 5-Н, генеральный директор ФИО6).

КГИОП 16.11.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого в границах помещения 5-Н зафиксировано в отсутствии разрешительной документации КГИОП:

1) размещение на фасаде Объекта:

- оконных заполнений (металлопластик коричневого цвета с двухчастным рисунком расстекловки); дверного заполнения (металлопластик коричневого цвета); металлического козырька (профилированный металлический лист на металлических (ажурных) кронштейнах);

информационной надписи: «КАФЕ КОТЕЛОК» с креплением к фасаду, камеры наружного видеонаблюдения с креплением к фасаду, трансформаторной коробки.

2) проведение ремонтных работ:

- на подоконниках складируются строительные смеси, на стенах, перегородках и перекрытиях отсутствует отделочный (штукатурный) слой, установлены воздуховоды, присутствуют рабочие.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 09.03.2022 проведен осмотр нежилого помещения 5-Н Объекта, в результате которого установлен факт самовольной его перепланировки:

- в помещении 1 демонтированы 2 перегородки;

- демонтирована перегородка между помещениями 2 и 3, выполнен перенос санитарно-техническое оборудования;

- частично демонтирована перегородка между помещениями 5 и 8, демонтированы двери в данных помещениях из помещения 4;

- из помещения 6 устроен проем в подлестничное пространство (общедомовое имущество), где организовано два помещения путем возведения перегородки, в одном из образованных помещений утроен санитарный узел.

Между КГИОП и ООО «Зевс» заключено охранное обязательство от 10.09.2009 № 9068 по обеспечению сохранности пом. № 5-Н (далее - охранное обязательство), которое является действующим.

Согласно условиям охранного обязательства, собственник принял на себя следующие обязательства по обеспечению сохранности Объекта и помещения № 5-Н.

- содержать Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1);

- приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП (пункт 2.3);

- производить установку любых носителей информации на Объект, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Объекта исключительно с разрешения КГИОП (пункт 2.8);

- не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Объекта и (или) планировочную структуру Объекта; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещений и Объекта; не устанавливать дополнительное стационарное санитарнотехническое и (или) термическое оборудование (пункт 2.10);

- не производить работы, изменяющие предмет охраны Объекта (пункт 2.14).

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.1 в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай и вид нарушения пунктов 2.8, 2.10.

Пунктом 3.6 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность собственника за свой счет и в срок, установленный КГИОП устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Тем самым, ответчиком допущены нарушения условий охранного обязательства и требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), что в силу пунктов 3.1, 3.5, 3.6 охранного обязательства является основанием для взыскания штрафа.

В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Закон 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ работами по сохранению объекта культурного наследия, являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Тем самым, в ходе проверочных мероприятий установлено нарушение требований содержания, использования и сохранения Объекта, а также условий охранного обязательства, что является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа и обязании выполнить работы по сохранению Объекта в натуре.

ООО «Зевс» направлено предписание КГИОП от 19.11.2021 № 01-10-233/21 о приостановке производства строительных, хозяйственных и иных работ в помещении 5-Н Объекта до получения письменного разрешения КГИОП на возобновление работ в установленном законом порядке, требования которого указанным лицом не исполнены (08.12.2021 внеплановая выездная проверка).

Из акта осмотра КГИОП от 10.08.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, следует, что со стороны лицевого фасада в границах помещения 5-Н, расположенного в Объекте, отсутствуют (демонтированы) вывески и козырек над входом. Оконные и дверные заполнения – коричневого цвета, металлопластиковые. Со стороны дворового фасада в границах помещения 5-Н, расположенного в Объекте, отсутствуют (демонтированы) воздуховод и блок кондиционера. Отверстия от трубы воздуховода заделаны строительным раствором.

Согласно служебной записке КГИОП при сравнении состояния Объекта в границах помещения 5-Н с актом от 30.05.2023 выявлено отсутствие (демонтаж) вывесок и козырька со стороны лицевого фасада, и дополнительного инженерного оборудования (кондиционера на кронштейнах и воздуховода) со стороны дворового фасада. Материал и цвет (металлопластиковые коричневые) оконных и дверного заполнений остались без изменений. Выявленные факты соответствуют информации, указанной в обращении ООО «Зевс» от 07.08.2023 № 01-36-3186/23.

Доступ в помещение 5-Н при осмотре 10.08.2023 обеспечен не был, виду чего проанализировать соответствие планировки помещения 5-Н плану ПИБ КГИОП не представилось возможным. В обращении, направленном ООО ЗЕВС», указанная информация также отсутствовала.

Акт осмотра КГИОП от 10.08.2023 с приложенными к нему фотоматериалами направлен сторонам для ознакомления и представления возражений (в случае их наличия) сопроводительным письмом от 10.08.2023 № б/н, что подтверждается уведомлением о направлении акта осмотра КГИОП от 10.08.2023 по электронной почте, а также списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2023.

КГИОП принимая во внимание акты осмотров от 30.05.2023 и 10.08.2023, посчитал возможным отказаться от части требований, в связи с чем, уточнил исковые требования. Цена иска с учетом уточнений составила 700000 руб.

Относительно заявления Ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом установлено следующее.

Претензия была направлена в адрес Ответчика письмом КГИОП от 22.07.2022 № 01-42-3300/22-0-0, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2022 № 37 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101774967547, согласно которому документ прибыл в место вручения – 28.07.2022.

Исковое заявление КГИОП направлено в адрес Ответчика письмом от 22.07.2022 № 06-16-146/22-0-0, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2022 № 34 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104174891276, согласно которому документ прибыл в место вручения – 02.08.2022.

Согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Card/8c2d4b0a-c7e9-4ffa-8d8b-05c9b69bb2bc исковое заявление КГИОП было принято Арбитражным судом к производству 24.08.2022. Кроме того, на дату предварительного судебного заседания – 09.11.2022 требование о взыскании судебной неустойки Ответчиком исполнено не было.

Кроме того, адрес ответчика, по которому направлялись претензия и исковое заявление, указан в списках внутренних почтовых отправлений от 26.07.2022 №37 и от 01.08.2022 № 34 верно: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 5, литера А, пом. 5-Н.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о неполучении претензии и искового заявления откланяется судом, а приведенный довод о несоблюдении претензионного порядка признан не обоснованным.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, при том, что нарушение условий Охранного обязательства носит длящийся характер, к ним в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Предъявление иска о сохранении объекта культурного наследия связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия, в связи с чем, установленные ГК РФ сроки исковой давности не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание неисполнение Ответчиком требований искового заявления, факт того, что разрешительная документация, подтверждающая соблюдение требований Закона 73-ФЗ в отношении помещения 5-Н отсутствует, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб., до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, требование о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки подлежит удовлетворению частично. С ООО «Зевс» в пользу Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10000 руб. в месяц за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 23000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» об оставлении иска без рассмотрения и о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) штраф за нарушение условий охранного обязательства от 10.09.2009 № 9068 в размере 700000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 5-Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 5, лит. А в соответствие с согласованной проектной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры судебную неустойку в размере 10000 рублей в месяц за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда–15000 рублей в месяц за неисполнение решения суда, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.