Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-18066/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18066/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Шехман Р.Б. по доверенности от 087.02.2017, Молчанов Е.В. по доверенности от 17.02.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20833/2017) АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18066/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Геотраверс»

к АО «ГОИ им. С.И. Вавилова»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотраверс» (ОГРН 1147847336405, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская д. 15, кв. 96; далее - ООО «Геотраверс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Государственный Оптический Институт имени С.И. Вавилова» (ОГРН 1127847668992, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 5, корп. 2; далее – АО «ГОИ им. С.И. Вавилова», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2015 № К15-243 (далее – Договор), 217 681 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.02.2017, и «до его фактического исполнения».

Решением от 26.06.2017 суд первой инстанции взыскал с АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» в пользу ООО «Геотраверс» 2 000 000 руб. долга, 217 681 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности за период с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 34 088 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «Геотраверс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «ГОИ им. С.И. Вавилова», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.06.2015 между АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» (Покупатель) и ООО «Геотраверс» (Поставщик) заключен договор № К15-243 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а последний – принять и оплатить, товар (специализированный комплект на базе оптической скамьи ОСК-2) в комплектности, количестве и в сроки согласно прилагаемым чертежам и спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику передан товар на сумму 3 156 000 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 24.12.2015 № 36.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости товара. В течение 5 дней после поставки товара покупатель оплачивает оставшиеся 70 % стоимости товара.

Ответчиком истцу перечислен аванс в размере 946 800 руб.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности за поставленный товар. В соответствии с пунктом 9.3 Договора требование об оплате задолженности должно быть исполнено ответчиком до 22.07.2016.

15.07.2016 ответчик произвел оплату по Договору в размере 209 200 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истцом послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Геотраверс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 156 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 36 от 24.12.2015, подписанной уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений. На дату направления истцом в адрес ответчика претензии истек предусмотренный Договором срок оплаты поставленного товара.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 2 209 200 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 15.07.2016 ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 209 200 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 681 руб. 45 коп. согласно представленному расчету (л.д. 4-5). Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование ООО «Геотраверс» о взыскании с АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» 217 681 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что претензия истца от 07.07.2016 не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 088 руб. 41 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2017 года по делу № А56-18066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов