Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А69-428/2025

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-428/2024
г. Кызыл
02 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва А.А. Калбак, при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания З.М. Кызыл-оол, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кызыл Республика Тыва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

установил:

отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу (далее также – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заявление принято судом к производству 21.05.2025 с присвоением делу номера № А69-428/2025, назначено предварительное судебное заседание на «10» марта 2025 года на «10» час. «30» мин.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело № А69-430/2025 по заявлению отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной 2 ответственность по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Данное заявление принято судом к производству 25.02.2025 с присвоением делу номера № А69-430/2025.

Определением от 10.03.2025 суд объединил дела N А69-428/2025 и А69-430/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер N А69-428, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.03.2025 года на 10 час. 30 мин.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.03.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 02 апреля 2025 года.

Направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного заседания возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок

хранения", следовательно в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражным судом, в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заблаговременно выгружены сведения о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие предпринимателя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 в 19 часов 55 минут в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен факт хранения алкогольной продукции, а именно:

- пива «Крепость Сибири» в количестве 5 пластиков бутылок объемом 1,3 литра каждая,

- пива "Минусинское живое» в количестве 18 пластиков бутылок объемом 1,35 литра каждая,

- пива «Джой» в количестве 2 штук, объемом 0,5 литра,

- водки "Стужа" в количестве 8 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая крепостью 40 %, которые не имели сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 12.12.2024 серии 0101758 № 16007 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях должностного лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел(полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 (Приложение № 1), следовательно, протоколы об административном правонарушении от 12.12.2024 серии 0101758 № и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 составлены уполномоченным должностным лицом.

Наличие полномочий УМВД России по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении судом установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено следующее, что 09.12.2024 в 19 часов 55 минут в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен факт хранения алкогольной продукции, а именно:

- пива «Крепость Сибири» в количестве 5 пластиков бутылок объемом 1,3 литра каждая,

- пива "Минусинское живое» в количестве 18 пластиков бутылок объемом 1,35 литра каждая,

Пива «Джой» в количестве 2 штук, объемом 0,5 литра,

- водки "Стужа" в количестве 8 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая крепостью 40 %, которые хранились в помещении магазина, расположенном по адресу: <...> и не имели сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции которые не имели сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Нахождение спорной алкогольной продукции в магазине, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2024, видеосъемкой от 09.12.2024.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Факт хранения вино-водочной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, видеозаписью, в связи с чем действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения предусмотренной часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции (хранение), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Из материалов административного дела судом установлено, что 09.12.2024 года в 19 часов 58 минут в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен факт хранения алкогольной продукции, а именно:

- пива «Крепость Сибири» в количестве 5 пластиков бутылок объемом 1,3 литра каждая,

- пива "Минусинское живое» в количестве 18 пластиков бутылок объемом 1,35 литра каждая,

- пива «Джой» в количестве 2 штук, объемом 0,5 литра, каждая, которые не имели сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 14.17, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данными статьями, не усматривается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того,

совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные протоколы об административном правонарушении от 12.12.2024 серии 0101758 № и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 составлены в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о составлении протоколов об административном правонарушении от 12.12.2024 серии 0101758 № и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 административный орган не представил.

При этом административным органом представлена копия общей нотариальной доверенности от предпринимателя ФИО3 на ФИО2 от 02.02.2016 со сроком действия 10 лет.

Между тем, указанная доверенность не содержит специального полномочия на участие от имени предпринимателя в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, содержащей полномочия на предоставление интересов ИП ФИО3 во всех государственных органах, учреждениях и организациях.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 N ВАС-4409/11.

Следовательно, указанная доверенность не содержит полномочия ФИО2 на участие в конкретном административном деле. Иная доверенность, предусматривающая специальные полномочия на участие от имени предпринимателя в данном конкретном

деле об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, суду не представлена, об ее наличии не заявлено.

Учитывая изложенное, расценить доверенность от 02.02.2016, зарегистрированную в реестре N 276, выданную ответчиком ФИО2, как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от от 12.12.2024 серии 0101758 № и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 не представляется возможным.

Иные доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 12.12.2024 серии 0101758 № и от 12.12.2024 серии 0101757 № 16006 административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности; их устранение при рассмотрении настоящего дела невозможно.

В связи с чем указанные протоколы является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требования административного органа удовлетворению не подлежит.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или

предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия вещей (документов) от 09.12.2024, у предпринимателя изъята алкогольная продукция.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: 1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства законности нахождения в обороте изъятой алкогольной продукции, суд

разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, полагает необходимым алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей (документов) от 09.12.2024, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кызылу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кызыл Республика Тыва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей (документов) от 09.12.2024, в количестве 33 единиц, на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Калбак