Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-32907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32907/2022


Мотивированное решение составлено – 06 февраля 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза", Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 427 868 руб. 61 коп. долга по договору комиссии № 177 от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (далее – ответчик) о взыскании 427 868 руб. 61 коп. долга по договору комиссии № 177 от 11 июля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2022 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик долг не признает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у истца книгу продаж за III квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за III квартал 2022 года и журнал выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12 января 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23 января 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 30 января 2023 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 177, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента – молоко сырое коровье на территории Российской Федерации третьим лицам, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях, комиссионер обязан перечислить суммы комитенту за реализованный товар комитента в размере, установленном в спецификации товара.

По исполнении поручения, комиссионер обязан в конце каждого месяца предоставить комитенту отчет (согласно приложению № 2) и передать ему все полученное по исполненному поручению, за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения. При этом передача вырученных денежных средств от продажи товара комитента производится путем его безналичного перечисления с расчетного счета комиссионера на расчетный счет комитента (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что комиссионер обязан реализовать товар не ниже цен, указанных в спецификации, прилагаемой к договору. Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, полученная выгода остается в распоряжении комиссионера, которое составляет комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.2 договора комиссионер, продавший имущество по цене, ниже назначенной ему комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что не было возможности продать имущество по назначенной цене, и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки.

В период с 18 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года истец передал ответчику на реализацию продукцию на сумму 2 159 923 рубля 20 копеек, из расчета стоимости 1 кг. молока 32 рубля без НДС за период с 18 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, а с 27 августа 2022 года – 32 рубля за кг. молока с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

– товарно-транспортная накладная от 18 июля 2022 года – 2 380 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 20 июля 2022 года – 2 500 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 22 июля 2022 года – 2 450 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 24 июля 2022 года – 2 410 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 26 июля 2022 года – 2 470 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 28 июля 2022 года – 2 410 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 30 июля 2022 года – 2 234 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 01 августа 2022 года – 2 350 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 03 августа 2022 года – 2 380 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 05 августа 2022 года – 2 270 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 07 августа 2022 года – 2 110 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 09 августа 2022 года – 2 000 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 11 августа 2022 года – 1 930кг.;

– товарно-транспортная накладная от 13 августа 2022 года –1 960 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 15 августа 2022 года – 1 940 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 17 августа 2022 года – 1 970 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 19 августа 2022 года – 1 938 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 21 августа 2022 года – 2 041 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 23 августа 2022 года – 1 940 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 25 августа 2022 года – 1 890 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 27 августа 2022 года – 1 850 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 29 августа 2022 года – 1 769 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 31 августа 2022 года – 1 866 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 02 сентября 2022 года – 1 820 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 04 сентября 2022 года – 1 793 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 06 сентября 2022 года – 1 760 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 08 сентября 2022 года – 1 720 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 10 сентября 2022 года – 1 640 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 12 сентября 2022 года – 1 820 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 14 сентября 2022 года – 1 720 кг.;

– товарно-транспортная накладная от 16 сентября 2022 года – 1 800 кг.

Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не представил ежемесячные отчеты по итогам месяца и исполнил обязательства по передаче полученных от реализации продукции денежных средств за период с 18 июля 2022 года по 11 августа 2022 года частично, в общей сумме 1 732 054 рубля 50 копеек, из которых 539 328 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 1129 от 02 августа 2022 года и № 1101 от 28 июля 2022 года, а также 558 870 рублей и 633 856 рублей 50 копеек путем зачета встречных однородных требований по договору поставки № 117/2022 от 04 июля 2022 года и договору комиссии № 177 от 11 июля 2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны комиссионера образовалась задолженность в размере 427 868 рублей 61 копейки, согласно расчёту истца.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14 октября 2022 года исх. № 533 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

21 декабря 2022 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом произведен расчет с НДС, в то время как согласно спецификации к договору (приложение № 1) между сторонами согласована цена реализации без НДС, также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у истца книгу продаж за III квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за III квартал 2022 года и журнал выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребованию деклараций и книг продаж, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения спора.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил, актов сверки расчетов и отчетов комиссионера не предоставлял. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным товарным накладным составляет 427 868 рублей 61 копейка.

Кроме того, судом учтено следующее.

Истцом произведен расчет основного долга исходя из следующего: с 18 июля 2022 года по 25 августа 2022 года истец передал ответчику на реализацию 43 583 кг. молока, а с 27 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года – 19 558 кг. молока, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако истцом не учтено, что по товарно-транспортной накладной от 13 августа 2022 года была осуществлена поставка 1 960 кг. молока, а не 1 970 кг. молока, как истец указывает в исковом заявлении (л.д. 26).

Судом произведен перерасчет суммы долга с учетом представленных в материалы дела первичных документов по поставке.

После произведенного судом пересчёта, обоснованной и подлежащей удовлетворению признаётся сумма 427 571 рубль 10 копеек, подтверждение которой имеется в деле. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга НДС, поскольку в спецификации к договору (приложение № 1) между сторонами согласована цена реализации без НДС, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы на хранение, обслуживание и транспортировку товаров.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом осведомлен о применении истцом общей системы налогообложения, что подтверждается платежными поручениями № 1129 от 02 августа 2022 года и № 1101 от 28 июля 2022 года, в которых ответчик при оплате по договору комиссии в назначении платежа указывал «в том числе НДС».

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности отказа от оплаты НДС произвольно одной из сторон договора.

Заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не мотивировал, изложенные возражения ответчика могут быть оценены в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца книги продаж за III квартал 2022 года, налоговых деклараций по НДС за III квартал 2022 года и журнала выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, в том числе путем их запроса у истца.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании у истца книги продаж за III квартал 2022 года, налоговых деклараций по НДС за III квартал 2022 года и журнала выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Фаиза", Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 427 571 руб. 10 коп. долга, 11 549 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.Г. Савельева