Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А07-1447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1447/2023
г. Уфа
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича (ИНН: 026403857088, ОГРНИП: 310026404100043) (далее по тексту – предприниматель Сотников А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (ИНН: 0274942571, ОГРН: 1180280073841) (далее по тексту – общество «РСТ-Сервис», ответчик) о взыскании 2 280 939 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств в размере 280 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований,

третье лицо – ООО "Башнефть-Добыча" (ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.24г., паспорт, диплом.

от третьего лица (ООО "БашнефтьДобыча"): не явились, извещены;

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «РСТ-Сервис» о взыскании 2 280 939 руб. долга.

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Логистика" (ИНН: <***>).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена 23.12.2022 соответствующая запись.

Определением от 26.04.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Логистика" исключено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Ответчик выполнение истцом работ по договорам оспорил, указав, что работы по договору №42 от 29.11.2021г., № 41 от 15.11.2021г., не выполнялись, в материалы дела не представлено никаких доказательств, отсутствует в материалах дела подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3), отсутствует проектная, рабочая, исполнительская документация, отсутствует уведомления истца в адрес ответчика по вопросу выполнения и принятия подрядных работ. Что касается договора №11 от 30.03.2022г. то пояснил следующее: во-первых, из представленных документов материалах дела усматривается что договор №11 со стороны ООО «РСТ-Сервис» не подписан, отсутствует подпись уполномоченного на то лица, то есть директора или иного лица имеющего право на подпись по доверенности. Во-вторых, со стороны истца так же не представлено никаких доказательств по выполненным объемам и видам работ, отсутствует какая-либо проектная, рабочая или исполнительская документация.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что между обществом «Башнефть-Логистика» и обществом «РСТ-Сервис» был заключен договор подряда от 28.10.2021 №БНЛ/у/270/21/2 на текущий ремонт АБК, здания гаража. Работа по договору были выполнены в сроки, установленные договором и завершены в декабре 2021 г, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата по договору за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 31963 от 25.02.2022, № 32922 от 22.02.2022, № 32619 от 21.04.2022. Следовательно, обязательства выполнены в полном объеме обеими сторонами договора.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами отзыва не согласился, привел контраргументы.

Общество «РСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130 500 руб.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 280 500 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных просит отказать, по основаниям изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «РСТ-Сервис» (заказчик) заключены ряд договоров:

- договор № 11 от 30.03.2022г. на текущий ремонт административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН. (стоимость работ - 1 400 000р.),

- договор № 41 от 15.11.2021г. на ремонт производственного здания по адресу: <...>. (стоимость работ - 751 213р.),

- договор № 42 от 29.11.2021г. на ремонт производственного здания Уршакского цеха ООО «Башнефть-Логистика» в г. Уфа. (стоимость работ - 410 225р.) .

Как указал истец, строительные работы выполнены, на сумму 2 561 438руб., подтверждение чего являются акты выполненных работ, №№ 4, 11, 42, составленные истцом в одностороннем порядке, и не подписанные ответчиком; результат выполненных истцом работ принят, в том числе, третьими лицами.

Расчет иска: 1 400 000р. + 751 213р. + 410 225р. = 2 561 438р.

Обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, нарушено обязательство по оплате работ, оплата по договорам произведена частично в размере 280 500 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 280 938 руб.., данная задолженность, несмотря на направленную претензию, ответчиком не погашена, что расценивается истцом как нарушение его законных прав.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и оплату выполненных работ в установленные договором сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «РСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1, возникшие из следующих оснований.

ООО «РСТ-Сервис» имело намерение заключить договор с предпринимателем ФИО1 №11 от 30.03.2022г. на выполнение отделочных работ.

В последующем ООО «РСТ-Сервис» от заключения договора №11 с предпринимателем ФИО1 отказалось, но при этом успело произвести авансовый платеж в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №29 от 30.03.2022г.

При детальном изучении бухгалтерской документации и в связи с поступившими документами от предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, выяснилось, что помимо 130 500 рублей также был авансом произведен платеж в размере 150 000 рублей.

Как указало общество «РСТ-Сервис», поскольку договор № 11 от 30.03.2022г. между обществом «РСТ-Сервис» и предпринимателем ФИО1 заключен не был, соответственно никакие работы ИП ФИО1 для ООО «РСТ-Сервис» по указанному договору не выполнял.

В связи с этим, общество «РСТ-Сервис» просило взыскать с предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 130 500 рублей и 150 000 рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, действительно между сторонами заключен ряд договоров: договор № 11 от 30.03.2022г. на текущий ремонт административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН. (стоимость работ - 1 400 000р.); договор № 41 от 15.11.2021г. на ремонт производственного здания по адресу: <...>. (стоимость работ - 751 213р.); договор № 42 от 29.11.2021г. на ремонт производственного здания Уршакского цеха ООО «Башнефть-Логистика» в г.Уфа. (стоимость работ - 410 225р.) .

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указывает истец, заявленные им работы выполнялись по заданию истца в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Материалы дела не содержат согласования каких-либо работ, подлежащих выполнению истцом для ответчика.

Судом при исследовании приложенных истцом актов от 21.02.2022 №4, от 25.04.2022 №11, от 27.12.2021 №42 установлено, что в нем не перечислены отдельные виды работ, объемы их выполнения не указаны, равно как у отдельных работ не указана их стоимость.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом важно учитывать, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе формальное подписание договора подряда, актов, не подтверждает факт выполнения работ и не опровергает доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем, из материалов дела, с учетом вышеприведенных разъяснений, не следует, что обществом «РСТ-Сервис» были приняты какие-либо работы от предпринимателя ФИО1

Равно как и не усматривается из материалов дела факт вызова общества «РСТ-Сервис» для приемки заявленных как выполненных истцом работ.

Истец ограничился направлением вместе с претензией 08.12.2022 в адрес общества «РСТ-Сервис» актов от 21.02.2022 №4, от 25.04.2022 №11, от 27.12.2021 №42 с просьбой подписать указанный акты до 24.12.2022 и оплатить работы, при этом как указано ранее в указанных актах не указаны объемы и период выполнения работ.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов как безусловное основание для взыскания стоимости работ, не принимается судом, поскольку, как указывалось, в данном случае отсутствовала приемка работ, заказчик при наличии у него к тому права, предусмотренного законом, был лишен возможности осмотреть работы, заявленные истцом как выполненные им работы.

Кроме того, учитывая срок, предоставленный истцом для подписания актов (в отсутствие вызова заказчика на приемку работ), дату подачи искового заявления (20.01.2023), такие возражения были заявлены обществом «РСТ-Сервис» в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что истец являлся его работником и названные работы были выполнены в рамках исполнения трудовых обязанностей по должности начальник участка. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом директора общества «РСТ-Сервис» ФИО4 в адрес общества «Башнефть-Добыча» о допуске с 28.03.2022 по 31.08.2022 ФИО1 в качестве начальника участка.

Истец также прикладывает обозначенное письмо, согласно которому ФИО1 в адрес ООО «Башнефть-Добыча» подготовлено письмо о допуске сотрудников ответчика, в котором ООО «РСП» просит допустить работников ответчика на объекты общества «Башнефть-Добыча» для производства строительно-монтажных работ на период действия договора до 31.08.2022 по текущему ремонту административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН» для нужд общества «Башнефть-Добыча», где ФИО1 указан в качестве начальника участка ООО «РСП», а также указаны иные работники общества (т.1, л.д. 45-46). Временный пропуск, приложенный истцом также выдан ФИО1 как начальнику участка общества «РСТ-Сервис». Приложенные истцом УПД в подтверждение получения материалов для выполнения работ судом также принимаются, учитывая что покупателем в них фигурирует общество «РСТ-Сервис».

Суд из материалов дела не усматривает, что имеются какие-либо доказательства выполнения истцом как стороной договора подряда каких-либо работ для общества «РСТ-Сервис» как заказчика (дача заказчиком поручений в письменном виде, оформление сторонами промежуточной документации, оформление предпринимателем исполнительной документации, выдача доверенности заказчиком предпринимателю на представление интересов заказчика при выполнении работ, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку предпринимателем для выполнения работ).

Напротив, ответчиком в материалы дела приложены договоры с общества «Башнефть-Добыча» по спорным объектам с приложением технического задания с указанием видов и стоимости работ, акты приема-сдачи выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ.

В представленных в материалы дела ответчиком в актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 также указан как начальник участка общества «РСТ-Сервис», а лицом, выполнившим работы, указано общество «РСТ-Сервис». В качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно выполнившего работы, истец где-либо не указан.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить исполнительную документацию, доказательства фактического исполнения договоров, доказательства получения технического задания, проектно-сметной документации по выполнению работ.

Доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительную и техническую документацию в рамках настоящего дела истец так и не представил. О причинах, по которым не представляется возможным представить указанные доказательства, не пояснил.

Представленная ФИО1 переписка по WhatsApp не является допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 88 АПК РФ, в целях подтверждения выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении, просит суд вызвать следующих свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Оглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанные лица в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут дать пояснения об обстоятельствах наличия между ИП ФИО1 и обществом «РСТ-Сервис» гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда, фактического выполнения и приемки работ обществом от истца.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей.

Иные доводы истца по первоначальному иску, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судом установлено об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договоров подряда, выполнении истцом как субъектом предпринимательской деятельности каких-либо работ для общества «РСТ-Сервис», что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Касаемо встречных исковых требований, суд, удовлетворяя требования исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «РСТ-Сервис» имело намерение заключить договор №11 от 30.03.2022г. на выполнение отделочных работ с предпринимателем ФИО1 В ходе переговоров ответчик по встречному иску обязался выполнить комплекс работ на условиях предоплаты.

В последующем общество «РСТ-Сервис» от заключения договора №11 с предпринимателем ФИО1 отказалось, но при этом успело произвести авансовый платеж в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №29 от 30.03.2022г., платежным поручением № 156 от 01.08.2022г., на сумму 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что существенные условия договора (предмет, сроки, окончательная стоимость работ) сторонами должным образом согласованы не были, работы ответчиком не начаты, результат работ не передан истцу.

Таким образом, договор № 11 от 30.03.2022г. между обществом «РСТ-Сервис» и предпринимателем ФИО1 заключен не был. Никакие работы предприниматель ФИО1 для общества «РСТ-Сервис» не выполнял.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 280 500 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда должны быть предусмотрены и соблюдены определенные его существенные условия.

Существенными условиями договора подряда являются конкретизированный предмет и сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат. В свою очередь, заказчик должен принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки также могут быть указаны в графиках выполнения работ, а также иных документах, подписанных сторонами и выражающих их согласованную волю.

Срок является существенным условием, так как основной целью заказчика является получение результата работы именно в определенное договором время.

В отсутствие доказательств согласования, передачи и подписания исходных документов, суду не представляется возможным установить какие именно работы должны быть выполнены ответчиком и их стоимость.

Истец наличие договорных отношений между сторонами отрицает.

Соглашаясь с доводами истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что представленный в дело договор № 11 от 30.03.2022 на выполнение работ по текущему ремонту административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, как и возникновение встречных обязательств по выполнению работ перед истцом в размере перечисленного последним аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление истцом денежных средств в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, принятия их заказчиком, а спорный договор является незаключенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 280 500 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску представленные в материалы дела, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 280 500 руб., 8 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 805 руб., уплаченную по платежному поручению №422 от 16.12.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова