Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-5205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-5205/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-5205/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Комендантский аэродром, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н, кабинет № 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн», адрес: 105120, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Таганский, Съезжинский переулок, дом 6, этаж 3, помещение II, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 704 960 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 270 496 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2021 по 16.01.2023 по договору подряда от 25.02.2020 № 01-25/022020-МСNS-Суб (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций незаконно взыскали с него оплату выполненных работ до выполнения условий оплаты, предусмотренных Договором, в частности, до передачи Обществом исполнительной документации, счетов-фактур и иных документов, оформляющих окончательную сдачу работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.02.2020 между Обществом (генподрядчиком) и Управлением (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте «Предприятие по разработке и производству полиольных системе», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 43 (Новоорловская) (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по нему является твердой, определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к Договору) и составляет 22 743 156 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 3).

Как следует из пункта 3.2 Договора для приобретения материалов и организации работ генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в размере и сроки, установленные в графике авансирования (приложение № 2 к Договору), при этом общая сумма авансирования не может превышать 40% от общей стоимости Договора; зачет аванса производится при ежемесячном расчете за выполненные работы посредством зачета аванса из стоимости работ, указанной в акте приемки работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что дальнейшая оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленных субподрядчиком генподрядчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и/или акта приемки объекта по форме № КС-11 с удержанием из суммы платежа аванса, а также гарантийного депозита в размере 5% в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта приемки работ по форме КС-2 и/или акта приемки объекта по форме № КС-11. Форма оплаты – банковский перевод платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчет за фактически выполненные работы (окончательный платеж), за исключением гарантийного депозита, производится генподрядчиком субподрядчику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки объекта (по форме № КС-11).

В силу пункта 9.1 Договора в случае нарушения договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) на выполнение дополнительных работ на сумму 2 158 671 руб. 94 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 1/1)

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору:

- от 23.04.2020 № 1 на 6 697 635 руб. 54 коп.;

- от 18.05.2020 № 2 на 12 857 163 руб. 07 коп.;

- от 27.10.2020 № 3 на 3 188 358 руб. 27 коп., –

всего на сумму 22 743 156 руб. 88 коп. и акты сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению:

- от 30.11.2020 № 2 на 310 635 руб.;

- от 29.06.2020 № 2 на 1 848 036 руб. 94 коп., –

всего на сумму 2 158 671 руб. 94 коп.

Общая сумма выполненных Управлением и принятых Обществом без замечаний работ по Договору и Дополнительному соглашению составила 24 901 828 руб. 82 коп.

Гарантийный депозит в размере 5% от стоимости выполненных работ составляет 1 245 091 руб. 44 коп.

Акт по форме № КС-11 от 29.06.2021 направлялся Управлением Обществу четырежды: 29.06.2021 нарочно, а также письмами от 26.10.2021, 23.11.2021 и 21.03.2022, – но так и не был подписан, мотивированные или немотивированные возражения Обществом не представлены.

Общество произвело частичную оплату работ по Договору и Дополнительному соглашению следующими платежными поручениями:

- от 06.03.2020 № 246 на сумму 1 043 729 руб. 54 коп. (аванс по Договору);

- от 26.03.2020 № 359 на сумму 2 200 471 руб. (аванс по Договору);

- от 10.04.2020 № 444 на сумму 1 500 000 руб. (аванс по Договору);

- от 16.04.2020 № 470 на сумму 1 191 460 руб. (аванс по Договору);

- от 21.04.2020 № 489 на сумму 623 880 руб. (аванс по Договору);

- от 27.04.2020 № 527 на сумму 1 388 600 руб. (аванс по Договору);

- от 29.04.2020 № 532 на сумму 1 028 614 руб. 97 коп. (аванс по Дополнительному соглашению);

- от 08.05.2020 № 556 на сумму 1 388 400 руб. (аванс по Договору);

- от 14.05.2020 № 604 на сумму 4 232 569 руб. 42 коп. (оплата выполненных работ по Договору на основании акта по форме № КС-3 от 23.04.2020 № 1);

- от 15.06.2020 № 827 на сумму 5 008 948 руб. 72 коп. (оплата выполненных работ по Договору на основании акта по форме № КС-3 от 18.05.2020 № 2);

- от 13.11.2020 № 1920 на сумму 800 000 руб. (оплата выполненных работ по Договору на основании акта по форме № КС-3 от 27.10.2020);

- от 09.12.2020 № 813 на сумму 295 103 руб. 25 коп. (оплата выполненных работ по Дополнительному соглашению на основании акта по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 2);

- от 30.12.2021 № 1580 на сумму 250 000 руб. (оплата выполненных работ по Дополнительному соглашению на основании акта по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 2).

Итого Обществом уплачено 20 951 776 руб. 90 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 704 960 руб. 48 коп. из расчета: 22 743 156 руб. 88 коп. (Договор) + 2 158 671 руб. 94 коп. (Дополнительное соглашение) – 20 951 776 руб. 90 коп. (оплачено) – 1 245 091 руб. 44 коп. (гарантийный депозит), – Управление направило Обществу претензию от 09.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Управления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, установив принятие Обществом работ на соответствующую сумму без замечаний с учетом отсутствия мотивированного отказа Управления от подписания итогового акта по форме № КС-11, направлявшегося Управлению неоднократно.

Доводы подателя жалобы о недопустимости окончательного расчета по Договору до передачи Управлением исполнительной документации, а также счетов-фактур и иных предусмотренных Договором документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления названных документов в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, на невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности без соответствующих документов Общество в кассационной жалобе не указывает.

Вопреки мнению Общества, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, не применима в настоящем деле, так как сформулирована при иных фактических обстоятельствах и по отношению к иным условиям оплаты.

Суд округа дополнительно отмечает, что как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в полном объеме требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 11.11.2021 по 16.01.2023, не указав на исключение из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия введенного Постановлением № 497 моратория на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.

Сказанное, однако, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исключение периода моратория из периода просрочки оплаты не приводит к снижению суммы подлежащей взысканию неустойки ниже предела в 10% от суммы задолженности (пункт 9.1 Договора): Общество предъявило ко взысканию неустойки, исчисляемые по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за периоды, равные 797 дней (по акту от 27.10.2020) и 553 дня (по акту от 29.06.2021), тогда как период моратория составил лишь 184 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а некорректное определение периода просрочки (без учета моратория) не привело к принятию неверных по существу судебных актов. Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-5205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов