Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А17-2091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2091/2017
04 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества ограниченной ответственностью «Сонтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2632219руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2016 №0727/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонтекс» (далее – ООО «Сонтекс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 2695968руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10.04.2016, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», г/н <***> ФИО1, дополнительная гражданская ответственность которого застрахована по полису №0790W/046/3369820/5 в ОАО «АльфаСтрахование», транспортному средству марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> переданному истцу по договору лизинга от 08.12.2015 №1329356-ФЛ/ИВН-15, причинены механические повреждения.

Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата страховщиком страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная автотехническая экспертиза, определением арбитражного суда от 08.09.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО4 подготовлено заключение от 23.10.2017 №03/10-2017, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE», 2015 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2016, на основании применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, без учета износа составила 2953264руб., с учетом износа – 2855899руб. 46коп.; исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составила 3058629руб., с учетом износа – 2959074руб. 78коп.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.11.2017, производство по делу возобновлено.

Третье лицо ПАО «Европлан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№15300008256792, 15300008259779), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленных суду пояснениях на исковое заявление от 31.03.2017 ПАО «Европлан» указало на то, что по состоянию на 29.03.2017 договор лизинга от 08.12.2015 №1329356-ФЛ/ИВН-15, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> является действующим, какие-либо выплаты страхового возмещения в связи с повреждением спорного транспортного средства в результате ДТП 10.04.2016 в адрес ПАО «Европлан» не производились, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 30.10.2017 по адресу места жительства. Однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец с выводами экспертного заключения от 23.10.2017 №03/10-2017 согласился, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2553264руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 78955руб. утраты товарной стоимости. Заявленные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании также заключение эксперта от 23.10.2017 №03/10-2017 не оспорил, однако указал, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 15.11.2016 №827920, выполненное по инициативе страховщика, а также возразил против взыскания утраты товарной стоимости. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 27.06.2017 ответчик указал на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16час. 00мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.04.2016 на 213км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> переданного ООО «Сонтекс» от ПАО «Европлан» по договору лизинга от 18.12.2015 №1329356-ФЛ/ИВН-15, под управлением ФИО5, а также автомобиля марки «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 №18810037160000659200 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н <***> ФИО1, в действиях водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> ФИО5 состав административного правонарушения отсутствовал.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0366377990, срок действия – 09.02.2016-08.02.2017) в ПАО СК «Росгосстрах», а также в ОАО «АльфаСтрахование» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с установлением страховой суммы в размере 3000000руб. (полис от 10.06.2015 номер №0790W/046/3369820/5, срок действия – 10.06.2015-09.06.2016). Полис (договор страхования) от 10.06.2015 номер №0790W/046/3369820/5 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью.

11.05.2016 ПАО «Европлан» как собственник поврежденного в результате ДТП 10.04.2016 автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по ОСАГО ФИО5 в размере 400000руб. на основании распорядительного письма ПАО «Европлан» от 20.06.2016 (акт от 26.08.2016 №0013335322-003).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> в результате ДТП 10.04.2016, ООО «Сонтекс» обратилось в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно экспертному заключению от 02.08.2016 №08.2016/01 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3017013руб., величина утраты товарной стоимости – 78955руб.

Сочтя размер выплаченного в рамках договора обязательного страхования страхового возмещения недостаточным для покрытия причиненного ущерба, ООО «Сонтекс» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», г/н <***> в спорном ДТП 10.04.2016, с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ОАО «АльфаСтрахование» 27.10.2016.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, в связи с чем ООО «Сонтекс» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией от 01.12.2016, полученной страховщиком 02.12.2016, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в размере 2617013руб. стоимости восстановительного ремонта и 78955руб. величины утраты товарной стоимости. Претензионные требования истца также остались без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, ООО «Сонтекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 подготовлено заключение от 23.10.2017 №03/10-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE», 2015 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 10.04.2016, на основании применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, без учета износа составила 2953264руб., с учетом износа – 2855899руб. 46коп.; исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составила 3058629руб., с учетом износа – 2959074руб. 78коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Статья 4 Закона РФ об организации страхового дела устанавливает объекты страхования, среди которых перечисляет имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п.1 ч.6 ст.4 Закона РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Данное положение корреспондирует к ч.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии со п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение причиненного страхователем вреда в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис от 10.06.2015 номер №0790W/046/3369820/5, срок действия – 10.06.2015-09.06.2016) в ОАО «АльфаСтрахование», заключенному на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, с установлением страховой суммы в размере 3000000руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, под риском «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» понимается ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами. По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, использующих транспортное средство на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству марки «Мерседес Бенц GLE 350D», г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 10.04.2016 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», г/н <***> дополнительная автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.10.13 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу в сумму страхового возмещения включаются расходы, определяемые как реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Также согласно условиям полиса от 10.06.2015 номер №0790W/046/3369820/5 по страховому риску «гражданская ответственность владельцев транспортного средства» установлена безусловная франшиза в соответствии с п.11.7.2 Правил страхования.

Согласно п.11.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В силу п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по полису от 10.06.2015 номер №0790W/046/3369820/5 должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними. Иными словами, размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, которая должна быть выплачена по полису ОСАГО, и поименована в полисе ДСАГО как франшиза, но не выше определенной договором страховой суммы.

Согласно выводам эксперта ФИО4, отраженным в заключении от 23.10.2017 №03/10-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE», 2015 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2016, на основании применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, без учета износа составила 2953264руб., с учетом износа – 2855899руб. 46коп.; исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составила 3058629руб., с учетом износа – 2959074руб. 78коп.

Стороны заключение эксперта от 23.10.2017 №03/10-2017 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 23.10.2017 №03/10-2017 под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 3058629руб.

При этом истцом предъявлено ко взысканию 2553264руб. (2953264руб. – 400000руб.) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что не нарушает права ответчика, соответствует условиям заключенного договора страхования о безусловной франшизе, о страховой сумме в размере 3000000руб. и подлежит принятию судом.

Истцом предъявлено также ко взысканию 78955руб. величины утраты товарной стоимости.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Выполненный экспертом ООО «АвтоСтраховаяПомощь» отчет 02.08.2016 №08.2016/01 об определении размера утраты товарной стоимости, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копии свидетельства о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет об определении УТС, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины УТС застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение о величине УТС, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 2632219руб. страхового возмещения, из них: 2553264руб. стоимости восстановительного ремонта, 78955руб. величины утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Сонтекс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 26.10.2016 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка и отправка заявления в страховую компанию по факту ДТП 10.04.2016, подготовка искового заявления, отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 10.04.2016, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000руб. (п.2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016 №78 на сумму 50000руб., приказ от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО2 на работу в ООО «Виста» на должность юриста, акт об оказании услуг от 26.10.2016.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст.110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Однако судом учтено, что указанный спор не относится к категории сложных, дела подобного рода не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие акта оказанных услуг с указанием стоимости каждого вида оказанной услуги или выполненной работы по договору от 26.10.2016, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (27.06.2017, 08.08.2017, 27.11.2017), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 25000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 36161руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 339руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2017 №97, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества ограниченной ответственностью «Сонтекс» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 2632219руб. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонтекс» 2632219руб. страхового возмещения, 36161руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сонтекс» из федерального бюджета 339руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 №97 в сумме 36500руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина