Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А51-10036/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10036/2019
г. Владивосток
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Golden Fishery Co., Ltd,

апелляционное производство № 05АП-7002/2019

на решение от 05.08.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Golden Fishery Co., Ltd.»

(номер регистрации: 10887 00722, дата регистрации: 20.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 676 935, 51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, и неустойки до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Golden Fishery Co., Ltd. (далее – истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2 676 935 долларов 51 цент США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 2 598 440 доллара 58 центов США и сумму неустойки в размере 78 494 доллара 93 центов США., а также неустойку в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 598 440, 58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего 2 599 916 долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 194 246 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета договорной неустойки с учетом стоимости поставленного товара, а также для корректировки периода начисления пени исходя из условий дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019 к контракту. Указывает, что ответчиком не исполнено обязательств по контракту и дополнительному соглашению к нему как в части поставки товара, так и в части возврата денежных средств за непоставленный товар. Обращает внимание, что указанное дополнительное соглашение к контракту не изменяет условий контракта о порядке начисления неустойки и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части взыскания пени.

Поскольку обжалуется только часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

04.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен контракт № HRKGF-Exp/HG-P-1 согласно условиям которого (Приложения №1, № 2), ответчик обязался поставить истцу рыбную продукцию - минтай ПБГ, свежемороженый, блочный, на общую сумму 4 040 180,00 (четыре миллиона сорок тысяч сто восемьдесят долларов США), а именно: 540 тонн размерный ряд, в среднем 20+ по цене 1 280 долларов США за одну тонну, на общую сумму 691 200,00 (шестьсот девяносто одна тысяча двести долларов США); 2186 тонн размерный ряд, в среднем 25+ по цене 1 330 долларов США за одну тонну на общую сумму 2 907 380,00 (два миллиона девятьсот семь тысяч триста восемьдесят долларов США); 320 тонн - размерный ряд, в среднем 30+ по цене 1 380,00 долларов США на общую сумму 441 600,00 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот долларов США).

Оплата за товар производится в долларах США в соответствии с Приложением №2 к контракту в следующем порядке: 30 % от стоимости товара производится покупателем продавцу в течение трех рабочих дней после подписания контракта; оплата 70 % от стоимости товара производится покупателем продавцу в течение двух рабочих дней с момента предоставления уполномоченному представителю покупателя или по электронной почте следующих документов на момент погрузки товара, а именно: коносамента, таможенной декларации, ветеринарного сертификата, сертификата здоровья. График поставки товара: декабрь 2018 года – январь 2019 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2019 стороны изменили размерный ряд подлежащего к поставке минтая общее количество минтая 25+, цену минтая 25+ и общую сумму контракта на 1 440 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2019 стороны внесли изменения, по условиям которого продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа в размере 1 000 000,00 долларов США. Дата возврата 04.03.2019.

Продавец обязуется поставить товар не позднее 15.03.2019. В случае не поставки товара до 15.03.2019, продавец обязуется вернуть оставшиеся денежные средства на сумму 2 598 440,58 долларов США, не позднее 19.03.2019 (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 3).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2019, а относительно платежей – до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 истец оплатил ответчику стоимость продукции в размере 4 040 165,14 долларов США, что подтверждено справками о переводе денежных средств и ответчиком не оспаривается.

16.02.2019 ответчик произвел поставку единственной партии продукции (минтай ПБГ в количестве 320,012 тонн, размерный ряд 30+) на общую сумму 441 616,56 долларов США.

В дальнейшем обязательства по поставке в адрес истца оставшегося количества рыбопродукции ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019 к контракту HRK-GF-Exp/HG-P-1 от 04.12.2018 ответчик произвел возврат полученных денежных средств в размере 1 000 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019, ответчик обязался поставить в адрес компании Golden Fishery Co., Ltd. оставшуюся часть товара в срок не позднее 15.03.2019, а в случае непоставки - вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 2 598 440,58 в срок не позднее 19.03.2019.

Отсутствие возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии от 08.04.2019.

Установив факт произведенной компанией Golden Fishery Co., Ltd. предоплаты за товар на сумму 2 598 440,58 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок долларов 58 центов США), а также отсутствие доказательств того, что ООО «ХОРРОКС» произвело поставку на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 487. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о законности исковых требований и взыскал с ответчика требуемую сумму предоплаты.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 78 494 доллара 93 центов США за период с 01.02.2019 по 17.06.2019, а также неустойку в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга, начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.1 контракта, согласно которым в случае просрочки поставки товара истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от цены Спецификации за каждую неделю просрочки поставки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил сумму, указанную в дополнительном соглашении №3 к контракту, суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление истцом требований о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок.

Вместе с тем, проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму контракта в целом, то есть без учета того, что часть товара была поставлена в установленный срок, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Поэтому, учитывая, что для истца имелась потребительская ценность в частично поставленном товаре, основания для начисления пени на всю цену контракта отсутствуют, а доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, суд признал ошибочным произведенный истцом расчет в части определения периода начисления пени с 01.02.2019 по 17.06.2019.

Так, из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 3 к контракту в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом установлено, что ответчик обязался поставить в адрес истца оставшуюся часть товара в срок не позднее 15.03.2019, а в случае не поставки - вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 2 598 440,58 долларов США в срок не позднее 19.03.2019.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили срок поставки до 15.03.2019. Более того, этим же соглашением обязательство ответчика по поставке продукции с 19.03.2019 было заменено на обязательство по возврату денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом, штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки спорный контракт не предусматривает.

Применительно к условиям пунктов 2, 3.1 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019 к контракту, которыми стороны внесли изменения в контракт, суд верно установил, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2019 по 19.03.2019.

В соответствии с расчетом суда, произведенным исходя из объема исполненного обязательства и периода исполнения, размер предусмотренной контрактом неустойки составил 1 475,91 долларов США.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод переоценке не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу №А51-10036/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева