Решение от 19 января 2017 г. по делу № А38-8312/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» января 2017 годаДело № А38-8312/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 1010000 руб. и неустойки в размере 85193 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 122-2014 от 19.01.2015 о сроке оплаты выполненных работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу М.Кокшага, западнее здания ЗАГСа, в том числе демонтаж 4 этажей 9с 6 по 9 этажи) и демонтаж части здания, примыкающего к зданию учреждения образования.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ направил ходатайство, в котором увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 20020449 руб. 50 коп. и неустойку в размере 85193 руб. 50 коп. (л.д.151). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.151).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск признал наличие задолженности по государственному контракту в сумме 20 020 449 руб. 50 коп. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства Министерством произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 106-107).

Ответчик, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (подрядчик), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 122-2014 по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению демонтажа (работ) незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу М.Кокшага, западнее здания ЗАГСа, в том числе демонтаж 4 этажей 9с 6 по 9 этажи) и демонтаж части здания, примыкающего к зданию учреждения образования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 10-17).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и протоколом согласования контрактной цены, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены демонтажные работы на указанном в контракте объекте. Виды и перечень строительных работ определены в приложении № 1 к государственному контракту. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны начальный (день заключения государственного контракта) и конечный (31 июля 2015 года) сроки выполнения подрядных работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 20020449 руб. 50 коп.

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 122-2014 от 19.01.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 20020449 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, а также справкой формы КС-3 № 1 от 31.07.2015 и не оспаривается сторонами (л.д. 20-28).

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами унифицированная форма № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в справке.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.6 государственного контракта от 19.01.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания форм КС-2 и КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2016 года.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию государственного контракта, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 20 020 449 руб. 50 коп., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании от 12.01.2016 (л.д. 106-107, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 020 449 руб. 50 коп.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта № 122-2014 от 19.01.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 20 020 449 руб. 50 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 11.4) определена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (л.д. 14).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 составляет 85193 руб. 50 коп. (л.д. 5).

При этом истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 1010000 руб., составляющую в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 122-2014 от 19.01.2015 лимит финансирования на 2015 год.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 23 952 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 20 020 449 руб. 50 коп., неустойку в сумме 85 193 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова