Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-151554/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151554/2018
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Скрыпник В.В. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24627/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автопрайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-151554/2018(судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамин-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайд"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Нева" (далее – ООО "КераминНева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайд" (далее – ООО "Автопрайд", ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения и 12 064,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 28.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автопрайд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком были выставлены два разных счета в адрес истца с одними тем же номером, но в разные периоды времени, которые истец и оплатил. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на првомернолсть решения суда.

ООО "Автопрайд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 № АП-КН-14001-1 ООО "Автопрайд" (перевозчик) выставил истцу счёт от 22.09.2016 № 4974 на сумму 85 000 руб., а ООО "Керамин-Нева" (заказчик) платежным поручением от 01.12.2016 № 922524 оплатило указанный счёт.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 198 истец перечислил ответчику 255 000 руб., из которых 85 000 руб. повторная оплата счёта от 22.09.2016 № 4974.

Ссылаясь на ошибочную оплату одного и того же счёта дважды, ООО "Керамин-Нева" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 198 от 03.03.2017 и № 922524 от 01.12.2016 по оплате счета № 4974.

Поскольку фактически истцом была произведена оплата одного того же счёта дважды, в отсутствие встречного исполнения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумму 85 000 руб. является неосновательным обогащением.

Податель жалобы указывает, что истец платежным поручением от 03.03.2017 № 198 оплатил счет от 01.11.2015 № 4974. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца счета от 01.11.2015 № 4974, в материалы дела не представлено, истец получение данного счёта отрицает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 03.03.2017 по 28.11.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 064,16 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Вопреки мнению подателя жалобы срок исковой давности не пропущен, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочно излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2019 года по делу № А56-151554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало