Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А34-13144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13144/2021
г. Курган
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319450100001707, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛ ИНЖИНИРИНГ»; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ»; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ»; 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>); 8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2022, ФИО5, доверенность от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 31.05.2021;

от третьих лиц: явки нет,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИП-20-32 от 22.12.2020 в размере 165000 руб., пени за период с 16.04.2021 по 03.08.2021 в размере 3932 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения обязательств. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением № 44 от 09.08.2021.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛ ИНЖИНИРИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ".

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОЕКТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ»; ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1».

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу №А34-13144/2021 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ проект», эксперту ФИО7 Определением суда от 04.08.2022 производство по делу №А34-13144/2021 возобновлено.

Определением от 15.02.2023 по делу № А34-13144/2021 назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом нового вопроса.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП», эксперты ФИО8, Городских А.А., ФИО9

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца на иске настаивал. Представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц в суд не явились, о судебном процессе извещены.

В заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в разработанных в разделах рабочей документации должны быть клапан на системе отопления и клапан на системе ГВС. На вопрос представителя ответчика о том, являются ли клапаны совместимыми, четкий ответ дать затруднился, указав, что вопрос не вполне ясен. Указал, что клапаны находятся под одним давлением, воспринимают одно и то же напряжение, но работают на разные системы. Клапаны по модели одинаковы, разные по диаметру. Ошибка была допущена в подборе клапанов – они не соответствовали давлению, клапаны Sauer были заменены на клапаны Siemens (изначально с ошибкой, потом модель была уточнена), диаметр и пропускная способность у клапанов аналогичные. Рабочую документацию с замененными клапанами не видел, под заменой клапанов подразумевает письмо истца от 05.04.2021. По вопросу о приводе к клапанам пояснил, что после подбора клапана подбирается привод, но это другой раздел (не в компетенции эксперта) – «Тепломеханика». На вопрос, механический или электрический привод у клапана Sauber, пояснить не смог по причине того, что данный клапан на предмет этого не изучал, клапан Siemens может работать как в ручном, так и в автоматическом режиме.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку в обоснование ходатайства о её назначении указано на наличие заинтересованности экспертов, по мнению ответчика, по отношению к истцу. Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения ходатайств ответчика об отводе экспертам, которые судом были отклонены.

В заседании объявлен перерыв до 16.06.2023 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель ответчика представил информацию с сайта www.simteplo.nt-rt.ru о клапанах Siemens.

В заседании судом объявлен перерыв до 19.06.2023 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Представитель ответчика пояснил, что из письма ответчика об уточнении клапана невозможно понять, какой конкретно клапан необходимо использовать.

Представители истца на этот довод пояснили, что вместо ошибочно предложенной изначально вместо клапана Sauer модели клапана Siemens, не подходящей только по давлению, была предложена другая модель, подходящая по этой характеристике, прочие параметры клапана (в том числе диаметр) оставались неизменными. Также представители истца подтвердили, что на принятии уточнения иска не настаивают, просят рассмотреть требования в изначальной редакции.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 22.12.2020 года был подписан договор № ИП-20-32 на разработку рабочей документации (далее – Договор, л.д. 11-14, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать разделы рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>». В объёме работ по договору разрабатываются разделы: Отопление (поквартирное); водопровод и канализация; индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; крышная котельная. Тепломеханические решения; крышная котельная. Автоматизация комплексная; крышная котельная. Отопление и вентиляция; крышная котельная. Водопровод и канализация (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.7 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, результатом выполнения работ являются альбомы рабочей документации в следующем объеме: один экземпляр рабочей документации в электронном виде на каждый раздел по п. 1.2 договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 300000 руб. Аванс в размере 135000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 165000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику рабочей документации в электронном виде (раздел 3 договора).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней после выполнения заказчиком пунктов 2.2.1 и 3.1.1 договора.

По пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить актуальные технические условия и параметры, необходимые для производства работ по договору. Пунктом 3.1.1 предусмотрена выплата аванса.

Порядок сдачи и приемки работ содержится в разделе 5 договора (3 дня на принятие работы, 5 рабочих дней на рассмотрение и подписание акта).

В дело представлен акт № 1 от 29.12.2020 (л.д. 15, том 1), подписанный обеими сторонами, по которому зафиксирована передача рабочей документации по двум из предусмотренных договором разделов – «Отопление», «Водопровод и канализация». Стоимость этих видов работ в акте не отражена, зафиксирован факт предоплаты в размере 135000 руб., имеется ссылка на общую стоимость работ – 300000 руб.

Предоплата в размере 135000 руб. оплачена по платёжному поручению № 1477 от 24.12.2020 (л.д. 16, том 1).

Акт № 2 от 08.04.2021 (л.д. 19, 20, том 1) со стороны ответчика не подписан.

Неоплата задолженности в размере 165000 руб., несмотря на направленную претензию, послужила основание для обращения истца с настоящим иском. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 3932 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что заказчиком была несвоевременно передана исходная документация, необходимая для проектирования, задания постоянно корректировались. Односторонний отказ от договора, по мнению истца, при таких обстоятельствах, не имеет последствий.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что уведомлением (л.д. 22, том 1) он уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста уведомления усматривается, что ответчик ссылается на договорные условия, отличающиеся от условий договора, представленного истцом в дело. Также в уведомлении содержатся ссылки на недостатки разделов рабочей документации.

Экземпляр договора с условиями, приведёнными в уведомлении, представлен стороной ответчика (л.д. 48-49, том 1).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлялось о фальсификации договора, представленного истцом, однако впоследствии ответчик от этого заявления отказался (л.д. 105, том 4).

С учётом того, что стороны в акте № 1 от 29.12.2020 сослались на условие о цене работ в 300000 руб., что соответствует условиям текста договора, представленного истцом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора следует исходить из условий договора, текст которого представлен истцом при подаче иска.

Согласно нормам статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства..

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался ответчик в уведомлении об отказе от договора, гласит, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Очевидно, что ссылка на эту норму в уведомлении является ошибочной, поскольку ответчик исполнителем по договору не является, а договор к договору оказания услуг не относится.

Отказ от договора в одностороннем порядке является сделкой, а любая сделка является проявлением воли сторон или стороны (если сделка односторонняя).

Как следует из содержания уведомления об отказе от договора, причиной отказа является выявление недостатков в рабочей документации, поступившей 08.04.2021 в адрес ответчика. Перечень недостатков определён как предварительный. В пояснениях ответчик также ссылался на утрату интереса (отзыв, л.д. 45, том 1), поскольку результат работ в срок передан не был.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая утрату интереса в исполнении договора, при рассмотрении спора заявлял о нарушении срока передачи рабочей документации. Также основанием отказа от договора указано наличие дефектов в переданной рабочей документации.

Истец оспаривал доводы ответчика о наличии дефектов в документации.

Судом определением от 19.05.202 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ проект», эксперт ФИО7

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить, соответствует ли рабочая документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям и данным, изложенным в письмах (в материалах дела № А34-13144/2021), исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», датированных не позднее 22.03.2021? Если нет, то в каком объёме не соответствует?

2) Исходя из содержания рабочей документации определить, использованы при её разработке сведения, условия и данные, приведенные исключительно в вышеназванных письмах, имеются ли в рабочей документации сведения, указывающие, что при её разработке использовалась проектная документация, в том числе в какой-либо её части.

В заключении общества «АСТ проект» (л.д. 112-149, том 6) указано, что рабочая документация, разработанная предпринимателем ФИО2, соответствует в целом условиям и данным, изложенным в письмах общества «Креативные технологии», за исключением требования по переносу пожарных шкафов, а также за исключением того, что вместо стальных конвекторов Универсал применены стальные панельные радиаторы PRADO Classic.

Также экспертом сделан вывод, что при разработке рабочей документации использованы не только сведения, условия и данные, приведенные в письмах ответчика, но и проектная документация в части исходных данных.

Истцом на указанное экспертное заключение представлены возражения (л.д. 156, том 6), экспертом представлены ответ на возражения (л.д. 181-183, том 6, л.д. 1-2, том 7), эксперт опрошен в судебном заседании 07.09.2022. Также экспертом представлено дополнение к экспертному заключению (л.д. 4-6, том 7), в которой указано, что рабочая документация не подлежит к исполнению, производство работ по ней невозможно, разделы документации не согласованы между собой.

По ходатайству истца (л.д. 8-9, 30-33, том 7) и с учётом ходатайства ответчика (л.д. 122, том 7) суд определением от 15.02.2023 назначена повторная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом нового вопроса. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП», эксперты ФИО8, Городских А.А., ФИО9 (заявление об отводе экспертов ФИО8, Городских А.А., ФИО9 отклонено).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить, соответствует ли рабочая документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям и данным, изложенным в письмах (в материалах дела № А34-13144/2021), исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», датированных не позднее 22.03.2021? Если нет, то в каком объёме не соответствует?

2) Исходя из содержания рабочей документации определить, использованы при её разработке сведения, условия и данные, приведенные исключительно в вышеназванных письмах, имеются ли в рабочей документации сведения, указывающие, что при её разработке использовалась проектная документация, в том числе в какой-либо её части.

3) Определить, в какой части (либо полностью) представленная в дело № А34-13144/2021 рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» идентична рабочей документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно экспертному заключению (л.д. 16-50, том 9), спорная рабочая документация в целом соответствует условиям и данным, изложенным в письмах общества «Креативные технологии», за исключением приборов отопления в квартирах 2-17 этажей, по которым у ответчика ранее возражений не было. При разработке рабочей документации использованы сведения, условия и данные, изложенные в письмах ответчика, при её разработке частично использовалась проектная документация, разработанная обществом «Профтехпроект» в 2019 году. Рабочая документация выполнена в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ по разделам, предусмотренным в договоре. Рабочая документация по отоплению и тепломеханическим решениям ИТП, разработанная обществом «Инвестпроект», по основным решениям и характеристикам является аналогичной рабочей документации ФИО2, за исключением деталей и специфических особенностей, не являющихся качественной характеристикой разработанных решений. Рабочая документация по автоматизации котельной, разработанная обществом «Спецпроект», уступает документации истца, документация по водопроводу и канализации общества «ИнвестПроект», по мнению эксперта, не подлежит исполнению для строительно-монтажных работ.

Ответчиком заявлены возражения на выводы экспертов (л.д. 61-68, 93-99, том 9).

Экспертами представлены письменные пояснения по возражениям (л.д. 81-83, 92, 119, том 9), эксперт ФИО8 опрошен в судебном заседании 24.05.2023, эксперт ФИО9 – в заседании 14.06.2023.

В заключениях обе экспертные организации пришли к одному и тому же выводу по первому вопросу, указав на соответствие разработанной документации условиям и данным, указанным в письмах ответчика.

Конкретные замечания, предъявляемые ответчиком к документации (по клапанам, системам отопления и прочим), не носят характер существенных или неустранимых, могли быть устранены по требованию ответчика с установлением для этого определённого срока.

Суд также учитывает, что в дело представлена электронная переписка сторон, связанная с исполнением договора, из которой усматривается, что самим ответчиком неоднократно корректировались требования к рабочей документации, истцом запрашивались уточнения по вопросам разработки документации (л.д. 58-89, 118-150, том 1, л.д. 1-112, том 2).

Ответчик также ссылался на условия о сроке выполнения работ в 60 дней, как предусмотрено одним из экземпляров договора, в то время как условиями договора, по которому обязательства фактически исполнялись, срок работ равняется 90 дням с момента передачи документации. При этом ответчик ссылался на то, что документация была передана 11 и 14 декабря 2020 года (то есть, до подписания договора), однако истец указал на то, что часть документации была передана только 29.03.2021 (л.д.72, том 2), также ссылался на неполноту переданной документации, что требовало направления уточняющих запросов (возражения на отзыв – л.д. 115-117, том 1). При этом в своих возражениях (л.д. 88, том 6) ответчик сам ссылался на технические условия и параметры, отраженные в письмах, направленных в январе, марте, апреле 2021 года).

Суд также учитывает, что в дело представлены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 01/03 на выполнение проектных работ от 17.03.2021 (л.д.45-52, том 3), № 04/04 от 01.04.2021 (л.д. 53-60, том 3), № 07/05 от 26.05.2021 (л.д. 61-67, том 3).

Как видно из представленных договоров и документов об их исполнении, договоры № 01/03 и № 04/04 подписаны ещё до отказа ответчика от договора с истцом, акт о приемке работ по договору № 01/03 подписан 05.04.2021, то есть также до отказа от договора с истцом.

То есть ответчиком при наличии действующего договора с истцом созданы условия, влекущие ненужность выполняемых по этому договору работ, пи этом продолжается переписка по поводу исполнения обязательств. Такое поведение контрагента не может быть признано добросовестным.

Представленные ответчиком в дело договоры подряда с застройщиком от 14.04.2021, от 24.05.2021 (л.д. 101-108) не подтверждают довод ответчика о том, что он был ограничен в сроках проведения работ, что также упоминалось в качестве обоснования отказа от договора.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не усматривает, что истец при исполнении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а действия ответчика, связанные с отказом от договора, критериям добросовестности не соответствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать неустойку сумму задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, осуществлён с учётом фактически сложившихся отношений (в том числе с учётом даты направления акта – 08.04.2021).

Общий размер неустойки в виде пени, таким образом, составляет 3932 руб. 50 коп.

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является обоснованным, однако из периода начисления подлежит исключению период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 6068 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Издержки, понесённые сторонами на проведение судебных экспертиз, также подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма 15000 руб., уплаченная истцом за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319450100001707, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 168932 руб. 50 коп., из которых 165000 руб. – основной долг, 3932 руб. 50 коп. – неустойка, с продолжением начисления неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 165000 руб. (в случае частичной оплаты – на сумму непогашенной задолженности) из расчёта одной трёхсотой от учётной ставки, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6068 руб.;

- судебные издержки на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин