Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А83-6755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6755/2022
24 октября 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-6755/2022,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Инициатива" обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - СПК "Инициатива", кооператив) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО4 по вынесению постановления от 19.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и их аресте (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства N 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022, в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника при наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 заявление СПК "Инициатива" удовлетворено.

СПК "Инициатива" обратился с заявлением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 заявление СПК "Инициатива" удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 31.05.2023 и постановлением от 31.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, СПК "Инициатива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в материалы дела кооперативом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 07.04.2022, заявления на оплату за оказанные юридические услуги от 21.03.2023, расходного кассового ордера от 24.03.2023 № 59 на сумму 130 500 руб.

Из заявления исполнителя от 21.03.2023 следует, что ФИО5 оказал юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.: подготовка и составление договора на оказание юридических услуг - 15 000 руб.; изучение документов в рамках оказания юридических услуг по договору (правовая экспертиза документов клиента) - 15 000 руб.; составление и отправка искового заявления - 20 000 руб.; составление и отправка четырех дополнений по 20 000 руб. каждое; составление и отправка заявления о взыскании судебных издержек - 20 000 руб.;

Услуги оплачены кооперативом в размере 130 500 руб. по расходному кассовому ордеру.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых за составление заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - 10 000 руб., за дополнительные пояснения - 4000 руб. (по 1000 руб. за каждое), за заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

При этом, суды учли, что в судебных заседаниях по делу представитель заявителя не участвовал, а содержание письменных дополнений фактически повторяют доводы, указанные в заявлении в суд, в связи с чем объем оказанных услуг и времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку данных письменных дополнений являются не значительными.

Ссылки кооператива на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, были предметом проверки и исследования апелляционного суда, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды учли, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно. Напротив, судом приведен мотивированный и подробный расчет.

Довод СПК "Инициатива" о неприменении судом при вынесении решения рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Республики Крым, Республики Марий Эл, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (подготовка и составление договора на оказание юридических услуг, изучение документов) не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке заявления. Данные действия относятся к досудебным процедурам и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Без изучения документов и правового анализа невозможно подготовить заявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-6755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3