Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А75-20258/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20258/2021
20 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 948 015 руб., исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» о взыскании 457 903 руб. 70 коп.,

третьи лица: Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, ФИО4 по доверенности от 07.07.2021,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 4 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора № 209/П от 09.09.2021 и о взыскании 861 831 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2022 настоящее дело объединено с делом № А75-6640/2022 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» о взыскании неустойки (пени) в размере 172 885 руб. 70 коп. по договору поставки продуктов от 09.09.2021 № 209/П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 настоящее дело объединено с делом № А75-20963/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» о взыскании штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества, предусмотренного договором поставки от 09.09.2021 №209/П в размере 284 250 руб., а также расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2019 к договору от 05.02.2019 № 9 в размере 769 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 06.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 13 октября 2022 года в 11 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» в судебное заседание не явилось, техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем ответчиком ходатайство об уменьшении размера встречных требований в части пени до 128 229 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные встречные исковые требования в части пени, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, требования встречного иска считает обоснованными частично, а именно в части пени за нарушение сроков поставки следующего товара: лука, моркови, свеклы, капусты, и штрафа, который просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, уточненные встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица считает исковые требования не обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между Обществом (далее – поставщик) и Предприятием (далее – заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов № 131/2021 ЗП/32110542707 от 23.08.2021, был заключен договор поставки продуктов №209/П от 09.09.2021 (далее – договор, л.д. 12-25 т. 1).

В целях обеспечения нужд Заказчика, Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания (продовольственные товары, далее – «товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар (п. 1.1. статьи 1 договора).

15 ноября 2021 года ответчик, по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес истца две заявки на поставку следующих товаров: лук репчатый свежий очищенный цельный в количестве 1 357,50 кг. (далее - «Лук»), морковь свежая очищенная цельная в количестве 1 075,00 кг. (далее - «Морковь»), свекла свежая очищенная цельная в количестве 475,00 кг. (далее - «Свекла»), капуста белокочанная свежая очищенная нарезная четвертинками без кочерыжек в количестве 1 375,00 кг. (далее - «Капуста»), картофель свежий очищенный цельный в количестве 3 856,00 кг. (далее - «Картофель»), именуемые совместно в дальнейшем «товары».

В силу п. 3.5. статьи 3 Договора, товары должны быть поставлены заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты подачи заявки заказчиком, в связи с чем истец должен был поставить товары полностью ответчику в срок по 18 ноября 2021 года включительно.

Фактически обязанность поставить товары полностью согласно заявке, поданной ответчиком от 15.11.2021 года, истцом была исполнена 18.11.2021 года, согласно универсальному передаточному документу №21597 от 17.11.2021 года и универсальному передаточному документу №21593 от 17.11.2021 года.

В ходе проведения входного контроля было установлено следующее.

1. Остаточный срок годности Лука (дата изготовления 15.11.2021 года) 70 %, что не соответствует буллиту 3 Приложения №1к Договору.

2. На упаковке Свеклы отсутствует маркировка (содержащая информацию для потребителя), что не соответствует п. 2.4. статьи 2 Договора, пункту 2.2. Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 года №32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

3. Упаковки с Капустой и Морковью с нарушением вакуума, что не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03".

4. В упаковках с Картофелем обнаружено много черного и потемневшего Картофеля, много глазков, частично присутствует гниль, что не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и Экспертному заключению №023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 «Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные».

По факту поставки товаров ненадлежащего качества было составлено Заключение Санитарно – технологической лабораторией СГМУП «КШП» от 18.11.2021 года, а так же был составлен Акт о приемке товаров №б/н от 18.11.2021 года с фото – фиксацией всех вышеуказанных нарушений товаров.

В приемке всей партии товаров в рамках заявки, поданной ответчиком 15.11.2021, было отказано.

Предприятие направило в адрес Общества письмо № 1701 от 22.11.2021 г. и Акт о приемке товара от 18.11.2021 г. с фото-фиксацией нарушений товаров. Письмо № 1701 от 22.11.2021 г. было получено Истцом, что подтверждается скриншотом с электронной почты Ответчика.

Далее, ответчик, согласно п. 4.6 статьи 4 Договора, воспользовался своим правом и пригласил независимого эксперта для проверки качества поставленных истцом товаров в рамках заявки от 15.11.2021 года.

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, которое проводило общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория», согласно дополнительному соглашению №1 от 19.12.2019 к договору №9 от 05.02.2019 года, было установлено следующее:

1. Внешний вид: Картофель очищенный в целом виде, обволоченный пенной жидкостью, на большей части плодов присутствует большое количество глазков, остатков кожуры.

2. Консистенция: мягкая, увядшая при физическом воздействии выделяется жидкость (липкая, пенящаяся).

3. Цвет: Плоды светло – желтого цвета, часть с темными и зелеными пятнами и признаками порчи.

4. Вкус и запах: Запах не свойственный данному продукту, не свежий.

18 ноября 2021 г. Ответчик по средствам электронной почты, указанной в Договоре, направил в адрес Общества заявку на поставку следующих товаров: Лук в количестве 2 122,50 кг, Морковь в количестве 1 737,50 кг, Свекла в количестве 902,50 кг, Капуста в количестве 2 377,500 кг, Картофель в количестве 6 677,500 кг (копия заявки от 18.11.2021 г. прилагается).

Фактически обязанность поставить товары полностью согласно заявке, поданной Предприятием от 18.11.2021 г., Истцом была исполнена 22.11.2021 г. согласно универсальному передаточному документу № 21688 от 21.11.2021 г. и универсальному передаточному документу № 21687 от 21.11.2021 г.

В ходе проведения входного контроля на складе в составе комиссии Ответчика и представителя Истца было установлено следующее:

А). По органолептическим показателям - использовался Картофель недоброкачественный, запрещенный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а так же не соответствовал требованиям, указанным в Решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Экспертному заключению №023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 «Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные».

Б). Наличие глазков на очищенном картофеле составляет более 3% площади продукта, а так же наличие черного потемневшего картофеля, зеленых пятен, наличие гнили. Картофель при надавливании мягкий, легко проминается, что в термически необработанном картофеле не допускается, присутствуют клубни с механическими повреждениями. Согласно п. 5.2.1 таблица 1 СТО 51015575-001-2020 консистенция картофеля должна быть упругая, не увядшая. После вскрытия упаковки картофель необходимо дочищать от глазков, почернений, зеленых пятен, рыхлостей. Из данной упаковки только 271 г соответствовал требованиям СТО. После зачистки 2,229 кг выявлено 672 г очисток, грубейшие пороки составили 36 г (глазки, позеленения, явная гниль). Общий процент зачистки составил 31,7%. Данная продукция использоваться по назначению не может, вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов.

По факту поставки картофеля ненадлежащего качества ответчиком в составе комиссии было составлено заключение санитарно-технологической лабораторией СГМУП «КШП» от 22.11.2021 г., а так же был составлен Акт о приемке товаров б/н от 22.11.2021 г. с фото-фиксацией нарушений в части качества картофеля.

Ответчик согласно заявке от 18.11.2021 г. принял Лук в количестве 2 122,50 кг, Морковь в количестве 1 737,50 кг, Свеклу в количестве 902,50 кг, Капусту в количестве 2 377,500 кг, а в приемке Картофеля в количестве 6 677,500 кг. Истцу было отказано.

Дл проверки качества товара Предприятие обратилось к Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, поставленного по счету-фактуре № 21687 от 21.11.2021 г., с участием эксперта Союза «Сургутская торгово- промышленная палата» согласно договору № 99 от 23.08.2021 г. было установлено следующее:

Для проверки качества поступившего Картофеля на соответствие требованиям СТО 51015575-001-2020 по органолептическим и физико-химическим показателям комиссией в составе 4 человек (ведущий товаровед ФИО4, технолог ФИО6, и.о. зав. лабораторией ФИО7 СГМУП «КШП» и эксперт Сургутской ТПП ФИО8) было принято решение отобрать методом случайной выборки две упаковки картофеля. В каждой упаковке Картофеля проглядывается наличие глазков, наличие черного потемневшего картофеля, картофеля с зелеными пятнами с наличием гнили, наличие рыхлой поверхности с изменением цвета. При нажатии имеют мягкую структуру. При надавливании картофель легко проминается. Данная продукция использоваться по назначению не может вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов. Результаты проверки качества отобранной пробы картофеля очищенного цельного поставленного в адрес СГМУП «КШП» от ООО «Агрофирма «КРиММ» распространяются на всю партию в количестве 6677,500 кг согласно данным грузоотправителя.

Ссылаясь на необоснованный отказ Предприятия от приемки и оплаты товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и о взыскании убытков.

Предприятие, ссылаясь на поставку некачественного товара и на нарушение сроков поставки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, а также убытков.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о поставке Обществом в адрес Предприятия по заявкам от 15.11.2021 и от 18.11.2021 партий картофеля ненадлежащего качества.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке товаров от 18.11.2021, от 21.11.2021, заключениями санитарно-технологической службы Предприятия от 18.11.2021, от 21.11.2021, протоколом исследований (испытаний) и измерений от 18.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория», актом экспертизы от 22.11.2021 Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

По мнению суда, изложенные в указанных документах недостатки, с учетом специфики товара (картофель), имеют существенный характер, в связи с чем суд признает обоснованным отказ Предприятия от приемки данного товара.

Содержание представленных Предприятием документов истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Приложенные к исковому заявлению протоколы испытаний от 26.11.2021, от 02.12.2021, заключение эксперта от 25.11.2021 не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств надлежащего качества товара в настоящем случае, поскольку невозможно достоверно установить, что на проверку специалистам был сдан именно товар, поставленный в адрес Предприятия по заявкам от 15.11.2021 и от 18.11.2021. При этом суд учитывает, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что выращивание картофеля является основным видом деятельности Общества. Следовательно, поставка картофеля осуществляется Обществом на постоянной основе и не только в адрес Предприятия.

Напротив, как следует из материалов дела, Общество в спорный период было единственным поставщиком картофеля для Предприятия, следовательно, оснований предполагать об исследовании экспертными учреждениями, привлеченными ответчиком, иного товара, у суда отсутствуют.

Как усматривается из протоколов и заключения, представленных поставщиком, проверке был подвергнут не весь объем возвращенного товара. Акты выборки Обществом не были представлены.

Кроме того, суд учитывает, что Общество не уведомляло Предприятие о проведении независимых испытаний, не приглашало на совместный с экспертами осмотр товара. В период досудебного урегулирования спора истец также не направлял в адрес ответчика указанные протоколы и заключение, о их наличии Предприятие узнало только при обращении Общества в арбитражный суд.

В иске Общество ссылается на нарушение порядка приемки Предприятием спорного товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.9. Договора определено, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом договора, Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР:

- в соответствии с пунктами 1-3, 11-15, 23-28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6;

- в соответствии с пунктами 1-5, 9, 12-16, 25-30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Между тем, нарушений Инструкций П-6, П-7 со стороны Предприятия в настоящем случае судом не установлено.

Суд исследовал довод Общества относительно наличия полномочий ФИО9 на проведение совместной приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставщик обязан обеспечить участие своего представителя в приемке товара, сдаче (передаче) товара заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылаясь на отсутствие в доверенности права на проведение ФИО9 совместной приемки товара, Обществом не оспаривается, что ФИО9 является водителем, то есть материально ответственным лицом, в связи с чем его полномочия на участие совместно с покупателем в приемке товара явствуют из обстановки.

Участие иного представителя при приемке товара, в нарушение требований пункта 6.1.3 договора, Обществом не обеспечено.

Участие конкретных лиц для проверки качества товара со стороны Общества условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, полномочия ФИО9 действовать в качестве лица, чьи полномочия на участие в проведении проверки качества товара от имени Общества явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ), независимо от наличия либо отсутствия у него трудовых отношений с истцом.

Доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

Отказ представителя Общества от подписания актов, вопреки мнению истца, не лишают данные документы доказательственного значения.

Кроме того, само по себе, нарушение Предприятием отдельных условий приемки продукции, предусмотренных Инструкциями П-6, П-7, не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный Предприятию товар соответствует качеству, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в частности, заключений привлеченных сторонних организаций.

Ссылка Общества на рецензию отклонена судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы досудебной экспертизы.

Рецензент не выполнял натурный осмотр товара, не изучал материалы настоящего дела, иные документы; само по себе мнение другого специалиста, заключение которым составлено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела лица (истца), не может исключать доказательственного значения представленного акта экспертизы.

Несогласие Общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, так же как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания внесудебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы Общества построены на формальных возражениях относительно порядка приемки без предоставления доказательств опровергающих выводы комиссии заказчика относительно непригодности и несоответствия качеству поставленного товара.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает социальную значимость объектов – школы, куда должны быть поставлены продукты питания, что свидетельствует о недопустимости пренебрежительного отношения к качеству продукции. Заказчик является предприятием по организации школьного питания, в обязанности которого входит полноценное и здоровое питание детей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки и о взыскании убытков, поскольку отказ Предприятия от исполнения условий договора поставки правомерен.

Выводы суда по требованиям Предприятия.

Предприятием заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.2. договора, за просрочку поставки товара по заявке от 15.11.2021 в размере 128 229 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки товара по настоящему договору, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 3 (трех) % от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение поставщиком срока поставки товара по договору поставки, а на поставщика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные выше обстоятельства в части обоснованного отказа Предприятия от поставленных партий картофеля, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При этом суд учитывает, что факт нарушения сроков поставки в части следующего товара: лук, морковь, свекла, капуста, признан Обществом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и принято судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный Предприятием (с учетом принятых судом уточнений), является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен, признан представителем ответчика в судебном заседании верным в части, за исключением партии картофеля.

При этом суд учитывает, что Предприятием в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 0,1%, вместо 3%, определенных Договором.

При данных обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании пени в размере 128 229 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Поскольку факт поставки некачественного товара по заявке от 15.11.2021 подтвержден материалами дела и установлен судом, Предприятием обоснованно начислен штраф в размере 284 250 руб.

Вместе с тем, истец заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения договорных обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера заявленных Предприятием по договору штрафных санкций, считает, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа в размере 1% от общей суммы договора, учитывая, что Предприятие начисляет в настоящем деле штраф за нарушение требований к качеству товара только по одной заявке заказчика, а не за исполнение договора в целом, является явно завышенным.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия Предприятия негативных последствий ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство Общества, суд уменьшает размер штрафа до 69 333 руб. (10% от стоимости партии от 17.11.2021).

Необходимость еще большего снижения размера штрафа Обществом не доказана.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при возникновении между сторонами спора о качестве поставленного товара, стороны передают его на рассмотрение независимого эксперта. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

Согласно пункту 7.7. договора заказчик, имущественные интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Поставщиком, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта Сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены.

Факт привлечения независимого эксперта, факт несения Предприятием расходов на оплату его услуг в размере 769 руб. подтверждается протоколом исследований от 18.11.2021, актом от 25.11.2021 и платежным поручением № 2418 от 25.11.2021.

Поскольку обстоятельства поставки Обществом некачественного товара подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 769 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Таким образом, требования Предприятия подлежат удовлетворению в общем размере 198 332 руб. 55 коп., в том числе 69 333 руб. – штраф, 128 229 руб. 55 коп. – пени, 769 руб. – убытки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» отказать.

Встречные исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» 198 332 руб. 55 коп., в том числе 69 333 руб. – сумму штрафа, 128 229 руб. 55 коп. – пени, 769 руб. – убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 265 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 723 руб., уплаченную по платежному поручению № 369943 от 07.12.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 622 руб., уплаченную по платежному поручению 2651 от 17.12.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук