Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-56403/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56403/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун, после перерыва – И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2017) АО "Генеральная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 по делу № А56-56403/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 24 461 208 руб.

при участии:

от истца: Богданова М. С. (доверенность от 08.01.2017)

от ответчика: Архипов А. М. (доверенность от 09.01.2017 №01/17); Мальцева Е. В. (доверенность от 09.01.2017 №03/17)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22; далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н; далее - ответчик, общество) о взыскании 24 461 208 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо, УФСИН).

Решением от 11.12.2016 суд отказал корпорации в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу приобщена локальная смета № 40 – 006 на ограждение изолированной территории (АР) следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге ГУФСИН России по СПб и ЛО – 0040.0-11-СД2, архивный номер 3580. Указанная документация содержит отметки корпорации и третьего лица «в производство работ» соответственно от 23.05.2014 и от 19.05.2014.

Корпорацией заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

Учитывая, что данное доказательство не исследовалось в суде первой инстанции, было представлено только в суд апелляционной инстанции, ходатайство корпорации принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между корпорацией (генподрядчик) и обществом (генсубподрядчик) заключен договор № 07/10-РМ (далее – договор). В соответствии с договором ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% (пятидесяти процентов) от проекта, а также участвовать во вводе в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге» (далее - объект).

Заказчиком строительства объекта является УФСИН.

08.06.2016 в адрес истца поступило письмо от третьего лица о необходимости корректировки ранее подписанных актов КС-2, справок КС-3 по работам ответчика в связи с применением повышающих коэффициентов, не предусмотренных сметой 40-006 по ограждению изолированной территории.

Ссылаясь на данное письмо, истец обратился к ответчику с требованием о корректировке ранее подписанных актов по форме КС-2 и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 461 208 руб. в связи с неправильным применением коэффициентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

20.07.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Договор расторгнут 02.08.2016 года (уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.07.2016 № 0130.0489 вручено обществу 22.07.2016).

03.08.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая корпорации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора является фиксированной (с учетом дополнительных соглашений). Порядок оплаты изложен в разделе 2 договора, где указано, что работы принимаются и оплачиваются на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в пределах годового лимита финансирования. Документы проверки третьего лица не являются надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. «Перевыпущенная» локальная смета в июле 2015 года, на которую ссылается истец, сторонами не согласована и не подписана.

Апелляционной инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость работ по договору была завышена по причине необоснованного применения ответчиком коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях и повышающего коэффициента в дополнение к перерасчету в текущие цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Материалами дела подтверждено, что выполненные по договору работы приняты заказчиком по актам от 31.08.2014 КС-3 № 71 и КС-2 № 222, от 30.09.2014 КС-3 № 72 и КС-2 № 223, от 31.10.2014 КС-3 № 73 и КС-3 № 224, от 30.11.2014 КС-3 № 74 и КС-3 № 225.

Факт оплаты указанных работ в сумме, указанной в вышеперечисленных актах по форме КС-3 с применением коэффициентов 7,229 и 1,15, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств обоснованности применения указанных коэффициентов в целях расчета стоимости спорных работ.

По требованию суда апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела локальную смету № 40 – 006 на ограждение изолированной территории (АР) следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге ГУФСИН России по СПб и ЛО – 0040.0-11-СД2, архивный номер 3580, предусматривающую применение коэффициентов 7,229 и 1,15, на сумму 4 818 344 руб. в базовых ценах.

Ссылаясь на то, что такая смета не составлялась и не передавалась ответчику в производство работ, истец заявил ходатайство о фальсификации обществом указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключать локальную смету № 40 – 006 на ограждение изолированной территории (АР) следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге ГУФСИН России по СПб и ЛО – 0040.0-11-СД2, архивный номер 3580, предусматривающую применение коэффициентов 7,229 и 1,15, из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции направил запрос в открытое акционерное общество «Специальный проектно-изыскательский институт» (далее – ОАО «СПИИ») о предоставлении информации по составлению указанной сметы.

23.05.2017 ОАО «СПИИ» сообщило суду апелляционной инстанции, что в архиве данной организации имеется локальная смета АР №40-006, архивный № 3580, на общестроительные работы ограждения изолированной территории «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» на сумму 1 221,37 тыс. руб. в базовых ценах. Данная смета аннулирована по замечаниям заказчика. Взамен ее выпущена локальная смета на общестроительные работы АР № 40-006, архивный № 5255 на сумму 486,735 тыс. руб.

ОАО «СПИИ» выпущена и хранится в архиве следующая сметная документация по ограждению изолированной территории «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге»:

1. СД 1 - локальная смета на общестроительные работы (КЖ) № 40-005 , архивный № 3580, на сумму 777,91 тыс. руб. в базовых ценах;

2. СД 1- локальная смета на общестроительные работы (АР) № 40-006, архивный № 3580, на сумму 1 221,37 тыс. руб. в базовых ценах, данная смета аннулирована по замечанию заказчика;

3. СД 2 - объектная смета на ограждение изолированной территории № ОС-40.3, архивный № 3795, на сумму 2043,27 тыс. руб. в базовых ценах;

4. СД З - локальная смета на общестроительные работы (АР) № 40-006, архивный номер 5255, на сумму 486,735 тыс. руб. взамен аннулированной локальной сметы № 40-006, архивный №3580 (пункт 2 данного перечня).

Иных смет по ограждению изолированной территории «Следственный изолятор на 4000 мест» в архиве ОАО «СПИИ» не имеется.

Таким образом, локальная смета № 40 – 006 на ограждение изолированной территории, архивный номер 3580, на сумму 4 818 344 руб. ОАО «СПИИ» не выпускалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в верхнем правом углу титульного листа «Ограждение изолированной территории. Рабочая документация. Локальная смета на общестроительные работы в базовых ценах. ГУФСИН России по СПб и ЛО – 0040.0-11-СД2», архивный номер 3580, 2013 год, имеется штамп «В производство работ». В штампе указано: Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», дата 23 мая 2014 года, проставлена подпись главного инженера Тельнова С.М.

Вместе с тем, на указанную в штампе дату истец имел наименование: открытое акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация».

После принятия федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2014, в соответствии с которым внесены изменения в наименование организационно-правовых форм юридических лиц, истец привел свое наименование в соответствие с изменившимся законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается: решением от 24.04.2015 № 02, выпиской из ЕГРЮЛ (первый лист), листом записи от 06.05.2015 и уставом АО «ГСК».

Таким образом, в 2014 году объективно не могло существовать данного штампа. При этом ответчиком не оспаривается, что подпись на штампе не является собственноручной, выполнена с использованием факсимиле.

При этом на момент регистрации истца как АО «ГСК» Тельнов В.М. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от 25.12.2014 № 494-к.

Ссылка ответчика на то, что спорная смета передана ему от ОАО «СПИИ» 28.05.2014 в электронном виде, отклонена судом апелляционной инстанции. Действительно, протоколом осмотра письменного доказательства от 05.05.2017 78 АБ 2932391, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса Петровым Г.Л., подтвержден факт направления ОАО «СПИИ» в адрес ответчика в электронном виде письма «сметы для Савченко Е.Г.». Вместе с тем, ответчик пояснил, что приложения к указанному письму открыть и распечатать при осмотре доказательства не удалось.

При таких обстоятельствах факт направления 28.05.2014 в адрес ответчика именно той сметы, о фальсификации которой заявлено корпорацией, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая информацию, представленную по запросу суда ОАО «СПИИ», отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику копии и подлинника рабочей документации, содержащей локальную смету № 40-006 на ограждение изолированной территории на сумму 4 818 344 руб., суд считает заявление корпорации о фальсификации ответчиком доказательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в сметах № 40 – 006 на ограждение изолированной территории с архивными номерами 3795 и 5255, не предусмотрено применение коэффициентов 7,229 и 1,15.

Вместе с тем, ответчиком предъявлена к оплате стоимость выполненных работ по формам КС-3 № 71 и КС-2 № 222 от 31.08.2014, КС-3 № 72 и КС-2 № 223 от 30.09.2014, КС-3 № 73 и КС-2 № 224 от 31.10.2014, КС-3 № 74 и КС-3 № 225 от 30.11.2014 с учетом указанных коэффициентов.

АО «ГСК» в материалы дела представлен акт на сторнирование от 01.07.2016 № 254, согласно которому стоимость работ по спорным актам в связи с применением указанных коэффициентов завышена на 24 461 208 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Вместе с тем, никаких обоснованных возражений по факту завышения на указанную сумму стоимости предъявленных к оплате работ, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено. Общество не опровергло расчет истца, контррасчет и документы в обоснование своей позиции не предоставило.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности применения спорных коэффициентов при предъявлении к оплате выполненных по договору работ, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у общества оснований на получение оплаты работ в сумме, превышающей стоимость работ, согласованную в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются обоснованными по праву, размеру и подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 по делу № А56-56403/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н) в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22) 24 461 208 руб. неосновательного обогащения, 145 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова