Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-31878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31878/2023
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 10 июля 2024 года помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 23 июля 2024 года секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017 года, после перерыва ФИО1, лично.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы в редакции, предложенной обществом «ТБО «Экосервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31878/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20 мая 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в предварительном судебном заседании представил уведомление о расторжении договора аренды, письмо ответчика с приложениями.

Определением от 21 мая 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

09 июля 2024 года от акционерного общества "Русская телефонная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило объяснение, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской


области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 общество «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между обществом «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является – 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор – общество «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № № 89-ФЗ (далее - ФЗ № 89-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.


До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 года на условиях типового договора.

Судебными актами по делу № А60-44252/2022 установлено, что: «Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ИП ФИО1 фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 г., в соответствии с условиями которого (п.1.) региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора».

В настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия по условиям договора по обращению с ТКО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.


Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

По своему содержанию договор по обращению с ТКО относится к договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца по своей сути сводятся к исключению вменяемой ему обязанности необходимости оплаты за распоряжение имуществом сторонних лиц, осуществляющих неподконтрольную ему хозяйственную деятельность.

Истец указывает, что между собственниками ТКО (АО "Русская телефонная компания", ИП ФИО2) и ответчиком, заключены самостоятельные отдельные двусторонние договоры по обращению с ТКО на условиях типового, в связи с чем, взыскание платы за обращение с ТКО с указанных собственников ТКО должно производиться не в рамках договора по обращению с ТКО, заключенного с истцом.

В обоснование заявленных требований Истец, указывает, что как собственник недвижимости (арендодатель) неоднократно и своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомлял ответчика о передаче принадлежащей ему части помещений в аренду, то есть, ответчик заблаговременно обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самих арендаторов, так и вид осуществляемой ими деятельности, а также не имел сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендаторами как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы (п. 7.3. "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).


Факт уведомления истцом ответчика о наличии арендаторов до момента обращения истцом в суд подтверждается следующими доказательствами:

первичные приложения к договору ТКО, поступившие от ответчика с исковым заявлением по делу № А60-44252/2022 г., согласно которых, у регионального оператора отсутствовали сведения о наличии у ИП ФИО1 арендаторов;

подтверждение направления в адрес участвующих в судебном разбирательстве сторон дополнения ИП ФИО1 к отзыву по делу А6044252/2022 г., согласно которого, в адрес ответчика приложением были направлены первые страницы 3 договоров аренды в отношении арендаторов принадлежащего ему помещения: ИП ФИО2; ООО «Элемент – Трейд» и АО «РТК».

Как указывает истец, согласно прилагаемых приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 (в редакции ответчика), они содержали данные об арендаторах, площадях арендуемых помещений и видами осуществляемых в них деятельностей (в том числе и неправильно примененной для АО «РТК» (актом зафиксировано офисное помещение, в приложении фигурирует «телефонная компания», а норматив применяется как для промышленной деятельности)). Следовательно, региональный оператор, действуя добросовестно, должен был принять меры по заключению с третьими лицами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в силу п. 8(17) Правил N 1156, согласно которого, договор считается заключенным на условиях типового договора при ненаправлении третьими лицами в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия в отношении помещения, занимаемого арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26 апреля 2022 года заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. Договора истец передал арендатору нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...>, магазин «Десятка» для организации розничной торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 22 кв. м.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное помещение использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 для торговли продовольственными товарами.

В ответе на запрос истца, а также в отзыве, представленном в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что в апреле 2022 года была подана заявка на заключение договора в отношении спорного объекта с ответчиком. Вместе с тем, каких либо доказательств подачи такой заявки у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется,


проект договора на подписание не получала, счета ей ответчиком не выставляются.

На отсутствие документов, подтверждающих подачу заявки, ссылается как сама индивидуальный предприниматель ФИО2, так и истец, запрашивавший такие документы у своего арендатора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривает факт поступления заявки на заключение прямого договора в отношении спорного объекта от индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для заключения самостоятельного договора с указанным арендатором и поддерживает редакцию договора, предложенную им, включающую спорное помещение в договор с истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По имеющимся в материалах дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, суд признает, что факт обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику с заявкой на заключение договора документально не подтверждён, соответственно не может считаться доказанным. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность заключить договор на основании заявки, факт подачи которой не установлен судом.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 того же Обзора, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.


В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомлял регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду. Об этом, например, свидетельствуют электронные письма от 16.09.2022, от 03.03.2023 о направлении договоров аренды ответчику, факт получения которых ответчиком не оспаривается. Из преддоговорной переписки, а также актов обследования спорных помещений следует, что ответчик располагал полученным от истца договором аренды истца с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обладал сведениями, что арендатор фактически использует спорное помещение, соответственно образует отходы.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что истец (арендодатель) своевременно (до даты вынесения на урегулирование судом условий дополнительного соглашения) в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности (что, в том числе следует из редакции соглашения, предлагаемой ответчиком), а также не имелось сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении спорного периода с июля 2022 по декабрь 2023 у ответчика имелись основания для заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 как собственником ТКО. Указанное согласуется и с процессуальной позицией и доводами индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела Истец направил в адрес третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление от 31.10.2023 года о расторжении договора аренды с 02.12.2023. Из пояснений истца следует, что спорный договор аренды с указанной в уведомлении даты расторгнут. С момента передачи помещения истцу помещение не используется, деятельность в нем не осуществляется. Ответчиком факт прекращения использования помещения не оспаривается, что следует из редакции приложений к договору, направленной ответчиком истцу письмом № 7435/ЮЛ от 19.12.2023.

При таких условиях объект по адресу <...> д .9, площадью 22 м3, в период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года (занимаемый индивидуальным предпринимателем ФИО2), и в период декабрь 2023 (пустующий, деятельность не осуществляется), включению в спорное дополнительное соглашение не подлежит.

Относительно объекта <...> д .9, площадью 32,7 м3, судом установлено, что в отношении указанного объекта, между


истцом и акционерным обществом "Русская телефонная компания" заключен договор аренды от 16 августа 2010 года.

Третье лицо, акционерное общество "Русская телефонная компания" возражая против урегулирования разногласий в редакции Истца, указывает, что пунктом 2.2.2 договора, заключенного между истцом и акционерным обществом "Русская телефонная компания" от 16 августа 2010 года: в состав арендной платы по договору включена стоимость всех коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (в том числе оплата электроэнергии), за исключением охраны и уборки помещения. Арендодатель самостоятельно производит оплату соответствующих платежей за пользование земельным участком и плату за загрязнение окружающей природной среды.

Путем подписания договора, содержащего указанные условия, Истец, выразил свою волю на несение бремени содержания нежилого помещения, переданного арендатору, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, к которым относятся услуги ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы истца о том, что уборка помещения, указанная в качестве исключения и предполагает оказание услуги по обращению с ТКО судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Ссылки истца на возможность компенсации истцом оплаченных коммунальных платежей или возможное внесение изменений в условия договора не имеют правового значения. Суд оценивает правоотношения в том виде, в котором они существовали в соответствующий период.

Таким образом, направление в адрес регионального оператора уведомления в порядке п. 8(2) Правил N 1156, не является основанием для исключения обязанности внесения платы за обращение с ТКО собственником спорного помещения. В связи с чем, суд принимает указанный довод третьего лица и возражения ответчика в указанной части.

Возражая кроме прочего в части отнесения объекта <...> д .9, площадью 32,7 м3, к иному, чем установлен региональным


оператором, виду деятельности, истец указывает, что Региональной энергетической комиссии Свердловской области, являющемуся органом, устанавливающим нормативы накопления ТКО в пределах своих полномочий, 14.04.2023 г. был дан ответ, согласно которому салон сотовой связи можно отнести к категории объекта «Отделения связи», норматив накопления твердых коммунальных отходов для которого установлен в размере 0,092 м3 на 1 человека.

Ответчиком категория объекта определена как предприятия иных отраслей промышленности.

Поскольку категория «салон сотовой связи» Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" не предусмотрена, применению подлежит наиболее приближенная к осуществляемому на таком объекте виду деятельности.

Согласно акту обследования юридического лица от 21.02.2023 года, при обследовании салона связи сделаны фотоснимки, из которых следует, что в указанном салоне связи расположены витрины с товаром (7 витрин, занимающих значительную часть пространства помещения), имеется торговый зал, расположено кассовое оборудование. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица акционерного общества "Русская телефонная компания", основным видом деятельности указанного лица является «47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах», что в свою очередь позволяет отнести, указанное помещение к категории «Предприятия торговли: промтоварный магазин».

Указанная в письме № 12-04/834 от 14.04.2023 РЭК Свердловской области категория «отделение связи» определена на основании характеристик объекта, приведенных в обращении истцом (салон сотовой связи «МТС»). Вместе с тем, категория объекта в каждом конкретном случае подлежит согласованию сторонами, а в случае наличия разногласий – определению судом на основании непосредственного изучения и оценки обстоятельств фактически осуществляемой на объекте деятельности. Суд отмечает, что салоны сотовой связи «МТС» могут иметь различную конфигурацию, осуществлять различный функционал (только подключение абонентов к сотовой связи или же как в рассматриваемом случае выступать в качестве магазина по продаже мобильных устройств и сопутствующих товаров). Поскольку из представленных в материалы дела документов судом установлено, что преимущественной деятельностью, которая осуществляется на спорном объекте является торговая деятельность, применению подлежит норматив для категории "промтоварный магазин", утвержденный п. 2.2 постановления Региональной энергетической комиссии от 30.08.2017 N 77-ПК, в размере 0,026 куб. м на 1 кв. м площади занимаемого помещения.


При таких обстоятельствах возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" разногласия подлежат урегулированию и условия приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 г. к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 г., определению судом в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023 г. к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом вышеуказанных судом обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судом разногласия урегулированы в редакции, в части представленной истцом, в другой части - представленной ответчиком, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон в равных частях, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб., включающие следующие расходы: 3 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, по 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и определить условия приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 г. к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 г., в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г. к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

Приложение № 1/2022

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.

Информация о занимаемом помещении и деятельности потребителя с Январь 2022 по Июнь 2022

№ п/п

Характеристика объекта

недвижимости потребителя на (в) котором

осуществляется

Адрес объекта

Вид деятельности согласно перечню категорий

Единица расчета

Количество единиц

Объем

принимаемых ГКО, мЗ

Размер платы в месяц, руб. с НДС

01.01.202230.06.2022

01.07.202230.11.2022

01.12.202231.12.2022

1

2

3

4

5

б

7

8

9

10

1

<...> д 9

623380, Российская

Федерация, обл Свердловская, г Полевской, ул

Карла Маркса, д 9

Предприятия торговли:

промтоварный магазин

Площадь

395,88

10.293

5829,59 -

-

-

Итого:

10,293

34977,54

-

-

Итого за период:

34977,54

с Июль 2022 по Декабрь 2022

Характеристика объекта недвижимости

потребителя иа (в) котором осуществляется

Адрес объекта

Вид деятельности согласно перечню категорий

Единица расчета

Количество единиц

Объем

принимаемых ТКО. мЗ

Размер платы в месяц, руб. с НДС

01.01.202230.06.2022

01.07.202230.11.2022

01.12.202231.12.2022

1

2

3

4

5

6

7

1

9

10

1

<...> д 9 магазин

Одежды

623380, Российская

Федерация, обл Свердловская, г Полевской, ул

Карла Маркса, д 9

Предприятия торговли,

промтоварный магазин

Площадь

45,7

1,188

-

686,04

738,49

2

<...> д 9 телефонная компания

623380, Российская

Федерация, обл Свердловская, г Полевской, ул

Карла Маркса, д 9

Предприятия торговли,

промтоварный магазин

Площадь

32,7

0,850

-

490,85

528,37

Итого:

2,038

-

5 884,45

1266,86

Итого за период:

7151,31

Итого в год:

42128,85

Приложение № 2/2022

к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7435/ЮЛ от 29.06.2022

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.

Информация об объемах н местах накопления ТКО и КТО

Jft п/п

Адрес

Место накопления ТКО

Периодичность вывоза ТКО

Тип

контейнерного оборудования на площадке

Количество контейнеров на площадке (объем

контейнера)

КОД по ФККО

Наименование отхода

Итого объем в месяц, мЗ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

<...> д 9

Общая

контейнерная площадка

Согласно СанПиН

-

-

73510002725

73510002725 отходы

(мусор) от уборки

территории и помещений

объектов оптово-розничной торговли промышленны

ми товарами

10,293

Итого:

10,293

с Июль 2022 по Декабрь 2022

п/п

Адрес

Место накопления ТКО

Периодичность вывоза ТКО

Тип

контейнерного оборудования на площадке

Количество контейнеров на площадке (объем

контейнера)

КОД по ФККО

Наименование отхода

Итого объем в месяц, мЗ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

<...> д 9 магазин Одежды

Общая

контейнерная площадка

Согласно СанПиН

-

-

73510002725

73510002725 отходы

(мусор) от уборки

территории и помещений

объектов оптово-розничной торговли промышленны

ми товарами

1,188

2

<...> д 9 телефонная компания

Общая

контейнерная площадка

Согласно СанПиН

-

-

7 33 100 01 72 4

73310001724

мусор от офисных и бытовых помещений организаций

несортированн ый (исключая крупногабарит ный)

0,850

Итого:

2,038

Приложение № 1/2023


к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

№ 7435/ЮЛ от 29.06.2022

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.

Информация о занимаемом помещении и деятельности потребителя с Январь 2023 по Декабрь 2023

№ п/п

Характеристика объекта

недвижимости потребителя на (в)

котором осуществляется

(хозяйственная)деятельность и

Адрес объекта

Вид деятельности согласно перечню категорий

Единица расчета

Количество единиц

Объем принимаемых ТКО, мЗ

Размер платы в месяц, руб. с НДС

01.01.2023 -31.12.2023 ***

1

2

3

4

5

б

7

8

1

<...> д 9 магазин Одежды

623380, Российская

Федерация, обл Свердловская, г Полевской, ул

Карла Маркса, д 9

Предприятия торговли,

промтоварный магазин

Площадь

45,7

1,188

738,49

2

<...> д 9 телефонная компания

623380, Российская

Федерация, обл Свердловская, г Полевской, ул

Карла Маркса, д 9

Предприятия торговли,

промтоварный магазин

Площадь

32,7

0,850

528,37

Итого:

2,038

1266,86

Итого за период:

15202,32

Итого в год

15202,32

Приложение № 2/2023

к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

№ 7435/ЮЛ от 29.06.2022

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.

Информация об объемах и местах накопления ТКО и КГО с Январь 2023 по Декабрь 2023

№ п/п

Адрес

Место

накопления ТКО

Периодичность

вывоза ТКО

Тип

контейнерного

оборудования

на площадке

Количество контейнеров на площадке

(объем

контейнера)

КОД по ФККО

Наименование отхода

Итого

объем в

месяц, мЗ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

<...>

Маркса, д 9 магазин

Одежды

Общая

контейнерная площадка

Согласно СанПиН

-

-

73510002725

73510002725 отходы (мусор) от уборки

территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами

1,188

2

<...>

Маркса, д 9

телефонная компания

Общая

контейнерная площадка

Согласно СанПиН

-

-

73510002724

73310001724 мусор от

офисных и бытовых помещений организаций

несортированный (исключая

крупногабаритный)

0,850

Итого

2,038

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО

"Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович