Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А74-7264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7264/2025
02 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 285 799 рублей 22 копеек убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>).


Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  285 799 рублей 22 копеек убытков в порядке регресса, вызванных утратой переданного на хранение предпринимателю вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Определение арбитражного суда от 29.07.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 13.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с требованиями истца, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела                         № 12301950001000298 в отношении ФИО1

От истца 05.09.2025 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие его интересы и интересы других лиц могут быть нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке, не раскрыты доказательства, на необходимость которых ссылается ответчик.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Каких либо конкретных доводов в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отзыв ответчика не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

 Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы предпринимателя, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела. Факт наличия договорных правоотношений между предпринимателем и указанным лицом по размещению на специализированной стоянке задержанных в административном порядке транспортных средств не связан с возникающим между предпринимателем и органами следствия правоотношениями по обеспечению сохранности вещественных доказательств, в рамках уголовных дел.

С учётом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права не могут быть нарушены результатом рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения также означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать убытки, основанием возникновения которых является гражданско-правовой деликт.

В рамках уголовного дела № 12301950001000298, судом подлежит установлению вина ФИО1 в составе вменяемого ему уголовного правонарушения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12301950001000298 в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд признал ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению.

Решение по делу принято 22.09.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в арбитражный суд 25.09.2025 (направлено в электронном виде 25.09.2025 в 07:54 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2021 сотрудником ДПС ОМВД России по Аскизскому району был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный государственный знак К 709 BE 19 под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения. На основании протокола 19АЕ № 479256 о задержании транспортного средства инспектором ДПС ОМВД России по Аскизскому району транспортное средство «ВАЗ 21213» регистрационный государственный знак К 709 BE 19 было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>.

03.09.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301950005000382 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2021  постановлением должностного лица ОД ОМВД России по Аскизскому району изъятый автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак              К 709 BE 19 признан вещественным доказательством, место его хранения определено на специализированной стоянке ИП ФИО1 по тому же адресу.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.02.2022 по делу                 № 1-13/2022, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, постановлено - вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21213», хранящийся на специализированной стоянке вернуть ФИО2, однако на месте оказалось, что указанный автомобиль отсутствует, в связи с чем ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию.

07.07.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201950001001829, согласно тексту постановления «в период времени с сентября 2021 года по 05.05.2022, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РХ, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитило автомобиль марки «ВА321213», принадлежащий ФИО2, стоимостью 300 000 рублей».

Допрошенный в рамках уголовного дела № 12201950001001829 ИП ФИО1 подтвердил, что автомобиль 02.09.2021 был помещён на его стоянку, представил расписку ФИО3 об отказе от данного автомобиля и предоставлении права распоряжения им. В связи с этим автомобиль был разобран на запчасти, которые были проданы. ИП ФИО1 готов был купить любой равнозначный автомобиль в случае оплаты услуг хранителю.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу № 12201950001001829 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости утраченного автомобиля, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО1

28.05.2024 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 162 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей (дело № 2-204/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.02.2024 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 216 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4483 рубля 22 копейки.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-204/2024 в размере 89 000 рублей, которое 05.11.2024 также было частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 64 386 рублей.

Во исполнение принятого судебного акта в адрес ФИО2 за счёт средств казны Российской Федерации платёжными поручениями от 29.01.2025 № 220127, от 09.04.2025              № 473617 Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в общей сумме 285 799 рублей 22 копейки.

Таким образом, как указывает истец, он полностью исполнил обязанность по оплате суммы ущерба перед ФИО2

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанности по сохранению вещественного доказательства, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ИП ФИО1 по адресам его регистрации и возможного местонахождения претензии с требованием возместить причинённый казне Российской Федерации ущерб, однако оба заказных письма вернулись в связи с истечением срока хранения. В добровольном порядке ИП ФИО1 причинённый ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела № 2-204/2024 по основному обязательству о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России, то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к ИП ФИО1 как лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Факты передачи ответчику спорного имущества на хранение на специализированную стоянку и причинения данному имуществу в период его нахождения у ответчика материального ущерба, который в полном объёме возмещён собственнику МВД России, подтверждён материалами дела, установлены Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2024, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.02.2024 по делу № 2-204/2024.

Кроме того, факт разбора спорного автомобиля на запчасти подтверждён собственными пояснениями ИП ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела № 12201950001001829.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, последним в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Поскольку переданное на хранение имущество не возвращено хранителем поклажедателю в полном объёме, доказательств отсутствия вины ответчика, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, требования МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере стоимости утраченного имущества 216 930 рублей.

Заявленные в качестве убытков требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины 4483 рубля 22 копейки по делу № 2-204/2024, а также судебных расходов в размере 64 386 рублей по указанному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов в рамках дела № 2-204/2024, связано исключительно с процессуальным поведением самого истца, не удовлетворившего в досудебном порядке требования ФИО2, и не находиться в причинно – следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 930 рублей убытков в порядке регресса, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 19 290 рублей, истцом не уплачена.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию               14 641 рубль 68 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 147, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

4. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 216 930 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14 641 рубль 68 копеек государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач