Постановление от 24 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 14.12.1971, адрес регистрации: 630512, <...>,

ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015 № 01/15, заключённого между Ждановой

Натальей Валентиновной и акционерным обществом «Бьен-Фон»

(630512, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2017 серии 54 АА

№ 2484795, ФИО5 – представитель акционерного общества

«Бьен-Фон» по доверенности от 18.05.2018 № 0518, ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности

от 19.12.2016 серии 54 АА № 2414732 и ФИО8

по доверенности от 24.07.2017 серии 54 АА № 2608108.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту также должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

транспортного средства от 01.09.2015 № 01/15 в отношении автомобиля LEXUS LX 570, заключённого между должником как продавцом

и акционерным обществом «Бьен-Фон» (далее по тексту – общество «Бьен-Фон», ответчик) как покупателем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неверную правовую квалификацию оспариваемой сделки в качестве ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 ссылается на недоказанность материалами дела наличия у неё умысла на совершение сделки исключительно с целью причинения вреда будущим кредиторам, а также на то, что на момент совершения спорной сделки у неё имелась подтверждённая решениями судов встречная дебиторская задолженность на сумму, превышающую размер требований кредиторов – супругов А-вых к ней.

Также, податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что покупателем автомобиля являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у общества «Бьен-Фон» денежных средств для расчётов

по оспариваемой сделке, основанный на анализе бухгалтерской отчётности этого общества, по мнению кассатора, основан на ошибочном толковании судами статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учёте» и неверном толковании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99)».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители

ФИО1 и общества «Бьен-Фон» поддержали доводы, изложенные

в кассационной жалобе; представитель кредиторов возражал против них, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ФИО1 (продавец) и обществом «Бьен-Фон» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015

в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, по цене 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на совершение сделки – договора купли-продажи

от 01.09.2015 в отношении автомобиля LEXUS LX 570 в отсутствие

какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть безвозмездно, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанным состав недействительности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ, как совершённой заинтересованными лицами со злоупотреблением ими своими правами,

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона

от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым

и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан,

не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые

с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)

и признаны недействительными на основании статьёй 61.2 или 61.3

Закона о банкротстве, а совершённые до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными

на основании статьи 10 Гражданского кодекса в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае оспариваемый договор заключён 01.09.2015, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав

и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

(пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации

её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья

и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Судами установлено, что генеральным директором общества «Бьен-Фон» является ФИО9 – родная сестра должника – ФИО1, а одним из участников этого общества является ФИО10 – отец ФИО11, являющимся супругом ФИО1, и в силу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

они признаются группой лиц, то есть заинтересованными по смыслу

статьи 19 Закона о банкротстве.

Возражая против вывода судов о наличии заинтересованности

между сторонами оспариваемой сделки, ФИО1 между тем

не опровергает этот вывод документальными доказательствами с учётом переноса бремени доказывания в деле о банкротстве.

Помимо этого судами установлено, что юридическим адресом общества «Бьен-Фон» (<...>) является адрес места жительства должника – ФИО1

На дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась значительная кредиторская задолженность.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО12

о взыскании со ФИО1 задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале; в пользу каждого из истцов взыскано по 504 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области

от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО12 о взыскании со ФИО1 кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 руб.;

в пользу каждого из истцов взыскано по 22 751 000 руб., а также проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 6 061 945 руб.

98 коп. и 28 230 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер указанной кредиторской задолженности ФИО1 свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки

должник отвечал признаку неплатёжеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о безвозмездности оспариваемой сделки основан

на анализе финансового состояния общества «Бьен-Фон» за 2014, 2015 годы. В частности, судами установлено, что такой актив ответчика как денежные средства составил за 2015 год 3 000 руб., выручка организации составила

0 руб., прочие доходы – 1 453 000 руб., чистый убыток – 5 286 000 руб.

В этой связи суд счёл недоказанным наличие в кассе общества

«Бьен-Фон» денежных средств в размере 2 850 000 руб. для расчёта

по оспариваемой сделке.

Передача должником спорного автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его сороны, безусловно, привела

к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих

на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Учитывая, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления,

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении

и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием

для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения

по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник