Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А05-7310/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7310/2024
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» представителя Олейника Я.А. по доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2025 года по делу № А05-7310/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение, ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4; далее – Общество, ООО «Белый дом») о взыскании 10 683 569 руб. 43 коп., в том числе 10 306 780 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 16.03.2022 № 0124200000622000021, 376 788 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 03.09.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО «Белый дом» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании 18 431 940 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 16.03.2022 № 0124200000622000021.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» взыскано 1 508 285 руб. 83 коп., в том числе 1 455 091 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 53 194 руб. 32 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

ООО «Белый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Учреждения и отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что подрядчиком доказан факт выполнения принятых на себя обязательств по контракту, результат работ сдан заказчику, имеет для него потребительскую ценность, стоимость работ не выходит за пределы, предусмотренные контрактом.

Представитель Учреждения в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000622000021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (три многоквартирных дома по улице Советской в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области).

Цена контракта первоначально определена в размере 332 210 370 руб. (пункт 2.2 заключенного контракта).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением от 17.08.2023 № 10 цена контракта увеличена до 416 005 681 руб. 82 коп.

Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы, предусмотренные контрактом. Три построенных многоквартирных дома введены в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2023 № 29-03-03-2023).

Учреждение приняло у ООО «Белый дом» выполненные работы на сумму 387 646 366 руб. 54 коп., при этом в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу 397 953 147 руб. 11 коп.

В связи с тем, что добровольно разница между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленных денежных средств по контракту Обществом Учреждению не возвращена, ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что заказчик не принял и не оплатил работы по актам о приемке выполненных работ от 29.08.2024, Общество в ходе рассмотрения спора предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 18 431 940 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае цена контракта с учетом дополнительных соглашений определена сторонами в размере 416 005 681 руб. 82 коп.

Учреждение приняло у ООО «Белый дом» выполненные работы на сумму 387 646 366 руб. 54 коп., при этом в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу 397 953 147 руб. 11 коп.

ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» не приняло акты, составленные Обществом, о приемке работ по форме КС-2 от 29.08.2024 № 000F322901131041220000130/24 и № 000F322901131041220000130/25 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2024, указав на замену материалов и оборудования.

Суд первой инстанции изучил указанные акты, а также письменные пояснения Учреждения от 24.09.2024, представленные к данным актам, и установил, что заказчиком при выполнении работ по устройству пароизоляции стен вентиляционных шахт и монтажу светильников заменены примененные материалы и оборудование.

Между тем, замена материалов и оборудования согласованы сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (дополнительные соглашения от 06.02.2024 № 15 и от 02.04.2024 № 16.

Обществом представлены документы, подтверждающие стоимость фактически примененных материалов, в соответствии с которыми стоимость новых материалов и оборудования меньше сметной стоимости (стоимость работ по изоляции стен вентиляционных шахт 1 671 776 руб. 30 коп., стоимость работ по монтажу светильников – 382 409 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 2 дополнительных соглашений от 06.02.2024 № 15 и от 02.04.2024 № 16 на заказчике лежит обязанность оплатить фактически выполненные вышеуказанные работы с учетом замены материалов и оборудования и уменьшения их стоимости.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Учреждения от приемки и оплаты непредвиденных расходов на сумму 6 797 502 руб. 86 коп.

ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» в обоснование неправомерности предъявления данных расходов указало на не представление подрядчиком документов, подтверждающих их несение.

Сторонами, заключившими рассматриваемый контракт, при согласовании его цены предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 6 797 502 руб. 86 коп., что составляет 2 % от сметной стоимости.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ согласованная стоимость работ не включала в себя 2 % от стоимости работ в счет оплаты резерва средств на непредвиденные затраты.

Поскольку контракт от 16.03.2022 № 0124200000622000021 и дополнительные соглашения к нему не содержат условия о том, что подрядчик должен подтверждать первичными документами непредвиденные работы и затраты, заказчик должен оплатить выполненные работы с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 6 797 502 руб. 86 коп.

В остальной части отказ Учреждения от приемки и оплаты работ по акту от 29.08.2024 суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку указанные дополнительные работы подлежат оплате за счет средств резерва на непредвиденные затраты 2 %, а в части, превышающей этот резерв, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось.

Изложенное выше, вопреки аргументам апеллянта, обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ, поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму контракта 416 005 681 руб. 82 коп. Обществом не представлено. В рассматриваемой ситуации стоимость оплаченных Учреждением объемов работ, фактически не выполненных ООО «Белый дом», правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии переплаты ввиду принятия заказчиком результатов работ с подписанием актов в установленной форме не принимаются апелляционной коллегией.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов. По смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Учреждения в части наличия неосновательного обогащения на стороне Общества в сумме 1 455 091 руб. 51 коп. (10 306 780 руб. 57 коп. (произведенная Учреждением оплата) – (2 054 186 руб. 20 коп. (не принятые Учреждением работы по устройству пароизоляции стен вентиляционных шахт и монтажу светильников) + 6 797 502 руб. 86 коп. (непредвиденные работы и затраты Общества)).

При этом, поскольку все фактически выполненные работы оплачены, задолженность ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» по контракту отсутствует.

Учитывая частичное взыскание суммы неосновательного обогащения, суд первой пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных Учреждением к взысканию с Общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2025 года по делу № А05-7310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов