Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-123843/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123843/2022
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ И ЭКОЛОГИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 180001, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА 23, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "ТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2 литер а, помещ. 20н, комната 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024; ФИО3, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ И ЭКОЛОГИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании 438 327 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.08.2023 решение от 07.02.2023 и постановление от 17.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 16.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                            № А56-123843/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Бежаницкий сельский лесхоз» заключили договор от 04.02.2013 № 4-2013 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 2192,7 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах: 118-126, 128-136, с целью заготовки древесины.

В соответствии с договором от 08.11.2013 передачи прав и обязанностей арендатора лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, ООО «Бежаницкий сельский лесхоз» передало ООО «Техстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды.

В соответствии с постановлением администрации от 13.07.2009 № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию.

В соответствии с постановлением администрации от 06.12.2018 № 420 «О внесении изменений в постановление Администрации области от 13 июля 2009 года               № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Согласно условиям подпункта 2 пункта 16 договора аренды за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативнотехнологическим картам.

Из переучетной ведомости подроста от 22.03.2021 на предоставленном по договору лесном участке (выдел 22) произрастал подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га.

Лесничим Ашевского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» после окончания работ, в присутствии представителя арендатора, проведен осмотр мест рубки (квартал 130 выделы 14, 22, лесосека № 2), по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 9 в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,6 га (выдел 22).

Полагая, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 16 договора аренды, арендодатель потребовал уплаты 438 327 руб. 94 коп. неустойки.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и  осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (часть 2 статьи 62 ЛК РФ).

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса (часть 3 статьи 62 ЛК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила           № 993), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В силу пункта 30 Правил № 993 (действовал в спорный период) при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

В заключенном между сторонами Договоре (подпункт 2 пункта 16) за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить заявленные Комитетом и Обществом доводы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям подпункта 2 пункта 16 договора за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативнотехнологическим картам.

Истец дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

В представленных в суд документах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, ни Проектом освоения лесов, ни иным документом не определено то количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено общее количество произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный).  Напротив, в Технологической карте лесосечных работ, принятой Истцом вместе с Декларацией, количество жизнеспособного подроста, подлежащего сохранению не определено.

Фактически, доказывая факт уничтожения жизнеспособного подроста, Истец установлением разницы между количеством подроста, указанного в переучетных ведомостях, составленных до и после подачи декларации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не возмещение возможного вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в связи с  уничтожением подроста (статья 100 ЛК РФ), а взыскание договорной неустойки за конкретное нарушение, упомянутое в подпункте 2 пункта 16 Договора.

Истец, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении Ответчиком обязательства по сохранению конкретного количества жизнеспособного и перспективного подроста, предусмотренного проектом освоения лесов (в материалах дела отсутствует) в возрасте 15 лет (учитывая расчет санкции в настоящем деле).

Согласно представленному Ответчиком суждению специалиста при расчете ущерба значится подрост в возрасте 15 лет, но на той части выдела, где он был по первоначальному перечету, его размер был мелким и не может быть 15-летним.

Согласно Таблицам и моделям роста и продуктивности основных лесообразующих пород, одобренных Федеральным агентством лесного хозяйства и рекомендованных для использования в практической лесохозяйственной деятельности (протокол заседания Совета Федерального агентства лесного хозяйства № 2 от 8 июня 2006 года). (Москва 2008 год 886 стр.)  двадцатилетнему возрасту IV класса бонитета Еловых насаждений соответствует высота 1,8 м и выше.

Ответчиком был произведен пересчет подроста до начала выполнения работ и было установлено, что подрост выше 1,5 м, который бы соответствовал возрасту 15 лет, на участке 1,6 га выдела 22 – отсутствует.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличия на выделе 22 подроста возрастом 15 лет и не доказан факт его уничтожения ответчиком.

Ответчиком представлены доказательства, что на момент начала проведения работ по сплошной рубке на участке отсутствовал жизнеспособный и перспективный подрост возрастом 15 лет.

Материалами дела не подтверждается, что проект освоения лесов на лесном участке, расположенном в кварталах № 118-126, 128-136 Ашевского участкового лесничества Бежаницкого лесничества Псковской области, предоставленном ответчику, содержит указание на количество жизнеспособного подроста, при этом указан только рекомендуемый способ лесовосстановления (естественное лесовосстановление).

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение изготовлено в связи с заключением договора между ответчиком и ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» от 30.09.2024. В своем заключении эксперт приходит к выводу об отсутствии указания на количество жизнеспособного подроста в проекте освоения лесов (пункт 9.6 заключения).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Суд отмечает, что в актах осмотра лесосеки от 26.04.2022               № 6, таксационном описании лесного участка, лесной декларации, перечетной ведомости учета подроста от 22.03.2021 отсутствуют какие-либо упоминания о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, ни проектом освоения лесов, ни иным документом не определено то количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено количество всего произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный).

Истцом выводы эксперта не опровергнуты, доказательства неисполнения договорной обязанности и возникновения обязанности по уплате неустойки в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с Правилами лесовосстановления, завершающим этапом естественного лесовосстановления является перевод земель в земли, покрытые лесом. На спорной делянке такой перевод земель в земли, покрытые лесом, был проведен по заявлению истца и представленным им документам в 2023 году, в результате чего, Ответчик провел работы по посадке саженцев ели, но они не были приняты истцом с формулировкой нецелесообразно.

Суд приходит к выводу об отсутствии негативных последствий для спорного участка и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.