Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-74256/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74256/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.08.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15891/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-74256/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 22, к. 1, лит. А, помещ. 553; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, лит. А, помещ. 12-н оф. 1-7, далее – Компания) с требованием о взыскании 303 738 руб. 19 коп. суммы гарантийного удержания.

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2021 № 78-11-07-2021 не подтверждает, что все работы на объекте на момент его выдачи выполнены и по ним сдана исполнительная документация.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность проверена судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.10.2019 заключили договор подряда № К2/27 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок на объекте строительства «Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземного гаража», по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, уч. 2 (юго-восточнее пересечения со Свирской улицей, кадастровый номер 78:14:0769203:66) (далее – объект) выполнить полный комплекс работ по устройству слаботочных сетей и систем жилой части, встроенно-пристроенных помещений, кабинета врача общей практики и паркинга (далее – работы).

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 29 919 592 руб. 16 коп. (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ является ориентировочной (пункт 2.1.1.3 договора).

Порядок расчетов определен пунктом 2.2 договора.

В обоснование иска истец заявил о том, что подрядчик в полном объеме и своевременно выполнил работы по договору. Претензии по качеству выполненных работ ни в процессе производства работ, ни в период действующего в настоящее время гарантийного срока не предъявлялись подрядчику, информации о препятствиях, возникших по вине и/или зависящих от подрядчика и не дающих совершить оплату в срок, в адрес подрядчика не поступило.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы была произведена в соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 2.2.1 договора с удержанием 5 % от суммы ежемесячного выполнения в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после её сдачи и/или исполнения договора (далее – гарантийное удержание).

Размер гарантийного удержания по договору составил 1 518 690 руб. 96 коп.

Заказчиком в полном объеме выплачены 40 % от суммы гарантийного удержания (абзац 11 пункт  2.2.1 договора) и первые 20 % от суммы гарантийного удержания (абзац 12 пункт 2.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 2191 от 26.05.2022, а также вторые 20 % от суммы гарантийного удержания (абзац 13 пункта 2.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 3275 от 11.10.2023.

На дату подачи искового заявления оплата третьих 20 % от суммы гарантийного удержания (абзац 14 пункта 2.2.1 договора), которые подлежат выплате через 36 месяцев после выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не произведена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-072021 получено 03.02.2021. Задолженность по оплате гарантийного удержания составляет 303 738 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20 %, просрочка оплаты по состоянию на 15.07.2024 составляет более 5 месяцев.

Истец направил ответчику претензию № 190 от 24.05.2024 с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункты 1, 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статья 8, статья 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункт 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В подтверждение факта наступления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного абзацем 14 пункта 2.2.1 договора, истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-072021 от 03.02.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком в полном объеме выплачены 40 % от суммы гарантийного удержания (абзац 11 пункта 2.2.1 договора) и первые 20 % от суммы гарантийного удержания (абзац 12 пункта 2.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 2191 от 26.05.2022, а также вторые 20 % от суммы гарантийного удержания (абзац 13 пункта 2.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 3275 от 11.10.2023. Ответчиком добровольно выплачено 80 % от общего размера гарантийных удержаний. При этом, абзацем 11 пункта 2.2.1 договора установлено, что 40 % от всей зарезервированной суммы гарантийных удержаний выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания акта об исполнении обязательств перед заказчиком.

Таким образом, выплатив большую часть гарантийных удержаний, заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части документального оформления результатов работ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что подрядчик не передал полный комплект исполнительной документации.

В рамках соблюдения условий пункта 2.2.1 договора подрядчиком подписан окончательный акт сдачи-приемки работ по договору у начальника участка и директора проекта заказчика и впоследствии передан в двух экземплярах ответчику под роспись по описи документов, передаваемых в Компанию от 04.03.2022 для последующего подписания у начальника ПТО, начальника СДО, главного бухгалтера и генерального директора Компании. Однако ответчик так и не передал истцу подписанный начальником ПТО, начальником СДО, главным бухгалтером и генеральным директором Компании экземпляр окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела не имеется. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, ответчик не представил суду доказательств того, что обращался к истцу с запросами о предоставлении недостающей исполнительной документации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по договору и (или) о наличии у ответчика претензий и требований к истцу, в том числе по качеству работ, в материалах дела не имеется. Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражение конкурного управляющего ООО «Строительная компания М.Питер» о том, что исковое заявление ООО «Компания Комплит» следует оставить без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, не состоятельно ввиду следующего. Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 15.05.2025 принято до вынесения решения от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 о признании ООО «Строительная компания М.Питер» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. После признания Общества банкротом вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе ранее принятых, подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставленной Компании отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-74256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев