Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-38491/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-37/20

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А76-38491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-38491/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» - Домрачев В.В. (доверенность от 20.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Бокарева Ольга Александровна (далее – предприниматель Бокарева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – кооператив «Черновской») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 07.05.2018 № 2/18 в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 16.07.2019 в сумме 101 750 руб., с продолжением начисления неустойки с 17.07.2019 до полной оплаты суммы долга, задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.05.2018 № 3/18 в сумме 450 000 руб., неустойки за период с 25.05.2018 по 16.07.2019 в сумме 185 400 руб., с продолжением начисления неустойки с 17.07.2019 до полной оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Черновской» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о согласовании сторонами предмета по договору купли-продажи оборудования от 16.05.2018 № 3/18. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на наличии у предпринимателя Бокаревой О.А. обязанности передать покупателю документы для постановки товара (прицепов) на государственный учет, отмечая, что обязательные документы, подлежащие передаче предпринимателем Бокаревой О.А. кооперативу «Черновской», до настоящего момента ответчиком не получены. Заявитель полагает, что указание судов на право ответчика отказаться от товара в порядке статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано без исследования вопроса о взаимоотношениях сторон. Суды проигнорировали факт отказа предпринимателя предоставить необходимую документацию. По мнению заявителя, предприниматель Бокарева О.А. не является надлежащим собственником спорных прицепов по договору, в связи с чем заключенный договор является ничтожным. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал кооперативу «Черновской» в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов Гостехнадзора сведений о имеющихся правах на прицепы и существующие обременения. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал предоставленный в суд отказ Управления Гостехнадзора в постановке на учет прицепов, переданных по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в ходатайстве кооператива «Черновской» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018 № 3/18, заключенного между кооперативом «Черновской» и предпринимателем Бокаревой О.А. (дело № А76-33624/2019).

Помимо изложенного заявитель полагает, что статус предпринимателя не является основанием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований Бокаревой О.А., принимая во внимание, что товар приобретен и реализован физическим лицом Бокаревой О.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.


В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.05.2018 между предпринимателем Бокаревой О.А. (продавец) и кооперативом «Черновской» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2/18, согласно которому продавец передал, а покупатель купил в собственность сельскохозяйственное оборудование: зернометы «ПЗС-100» (номера заводской 1185 и 1186) в количестве 2 единицы по цене 125 000 руб. за каждую.; борона пружинная «Велес» в количестве 1 единица по цене 250 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора право собственности переходит от продавца к покупателю в день подписания договора в месте хранения данного оборудования - Челябинская область, Уйский район, село Маслово, ул. Советская, 33 и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3 договора цена сельскохозяйственного оборудования по договору составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами производится не позднее 15.05.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4 договора в случае нарушения сроков уплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 2/18 истец поставил ответчику сельскохозяйственное оборудование на сумму 500 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 07.05.2018 № 12.

Поставленное сельскохозяйственное оборудование ответчиком оплачено на общую сумму 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.08.2018 № 6261, от 16.11.2018 № 7082.

Также, между предпринимателем Бокаревой О.А. (продавец) и кооперативом «Черновской» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.05.2018 № 3/18, согласно которому продавец передал, а покупатель купил в собственность сельскохозяйственное оборудование: прицеп ПТС-9 в количестве 3 единицы по цене 150 000 руб. за каждую единицу (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена сельскохозяйственного оборудования по договору составляет 450 000 руб. Расчет между сторонами производится не позднее 24.05.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3 договора право собственности переходит от продавца к покупателю в день подписания договора и оформляется актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 3/18 истец поставил ответчику сельскохозяйственное оборудование на сумму 450 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 16.05.2018 № 15.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2018 с требованием погасить задолженность по договорам от 07.05.2018 № 2/18, от 16.05.2018№ 3/18 и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами купли-продажи от 07.05.2018 № 2/18, от 16.05.2018 № 3/18, суды верно квалифицировали их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения кооператива «Черновской» о несогласованности предмета по договору купли-продажи оборудования от 16.05.201№ 3/18, суды приняли во внимание, что договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами как в пункте 1 договора, так и в универсальном передаточном документе, имеющем ссылку на договор от 16.05.2018 № 3/18, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание универсального передаточного документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о заключенности договора от 16.05.2018 № 3/18.

Далее суды установили факт поставки истцом ответчику товара по договорам от 07.05.2018 № 2/18, от 16.05.2018 № 3/18, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2018 № 12, от 16.05.2018 № 15.

Исследовав и оценив довод ответчика о том, что истцом не передана необходимая документация на сельскохозяйственное оборудование - прицепы, без которых поставить прицепы на учет в регистрирующий орган не представляется возможным, суды учли следующее.

Суды приняли во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление претензий в адрес истца об отсутствии каких-либо документов на поставленный товар с указанием срока их предоставления, а также доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что непредставление необходимой документации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара и влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт надлежащей передачи товара в соответствии с условиями договора от 16.05.2018 № 3/18, при этом покупатель принял товар от продавца без возражений, что подтверждено подписанным без замечаний со стороны покупателя универсальным передаточным документом от 16.05.2018 № 15, суды верно признали, что оснований для отказа от товара или обязательств по его оплате у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Бокаревой О.А о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи от 07.05.2018 № 2/18, от 16.05.2018 № 3/18 в общей сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт задолженности кооператива «Черновской», руководствуясь положениями пункта 4 договоров и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования предпринимателя Бокаревой О.А о взыскании с кооператива «Черновской» неустойки.

Представленный предпринимателем Бокаревой О.А. расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кооператива «Черновской» о том, что статус предпринимателя не является основанием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований Бокаревой О.А., поскольку товар приобретен и реализован физическим лицом Бокаревой О.А., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что Бокарева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2016, доказательства, свидетельствующие об утрате Бокаревой О.А. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют. Также, суд принимает во внимание, что как следует из представленных и оцененных судами договоров от 07.05.2018 № 2/18, от 16.05.2018 № 3/18, названные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем Бокаревой О.А. Универсальные передаточные документы от 07.05.2018 № 12, от 16.05.2018 № 15 также подписаны индивидуальным предпринимателем Бокаревой О.А. Указанные документы подтверждают, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности истца.

Доводы кооператива «Черновской», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании определения от 14.01.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-38491/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-38491/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 № А76-38491/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



А.А. Столяров