Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-98985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-98985/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Кредитное товарищество» - представитель ФИО1, доверенность от 04.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кредитное Товарищество»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-98985/22

по заявлению ООО «Кредитное Товарищество»

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики г. Москвы

о признании недействительным распоряжение,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Кредитное Товарищество» требований о признании незаконным распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы об от 22.12.2020 № ДИПП-Р80/20 в части, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кредитное Товарищество» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на ошибочность выводов об истечении срока на оспарвание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Кредитное товарищество» поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22.12.2020 № ДИПП-Р-80/20 принято решение о комплексном развитии территории № 49 общей площадью 29.1751 га, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) в границах согласно приложению 1 к распоряжению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2 к распоряжению.

В приложении 1 указано графическое описание местоположения границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (стр. 1), перечень координат характерных точек границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (стр. 2 - 15), схема границ территории комплексного и устойчивого развития № 49, расположенной в производственной зоне № 50 Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе Правительства г. Москвы, на фрагменте карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Москвы (стр. 16) и пояснения к указанной схеме (стр. 17 - 19).

В приложении 2 указаны сведения о землях, земельных участках и перечень расположенных на них объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории комплексного и устойчивого развития № 49, в виде таблицы, в которой указаны (№ п/п 8) принадлежащие ООО «Кредитное Товарищество» на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1080 общей площадью 1.734,5 кв.м., расположенное по адресу: Москвы, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1081 общей площадью 2.683,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 2; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1082 общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 3; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1083 общей площадью 211,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1084 общей площадью 441,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 5; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1085 общей площадью 303 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1086 общей площадью 212,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 7; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1087 общей площадью 1870,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 8; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1088 общей площадью 501,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 9.

Все перечисленные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:119 площадью 24.031 га, расположенном по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., вл. 6, принадлежащем ООО «Кредитное Товарищество» на праве долгосрочной аренды (до 23.08.2055) на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2006 № М-02031203.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением в части включения в территорию комплексного и устойчивого развития № 49 (п/п 8 приложения 2) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:119, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский пр., вл. 6 с находящимися на нем указанными объектами недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение Департамента издано в пределах предоставленных полномочий, что распоряжение принято в соответствии с требованиями главы 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия распоряжения, а также отклонен довод общества о несоблюдении положений ч. 1 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено то, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование распоряжения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание акта не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами судов.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ, решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Суды обоснованно установили, что территория КРТ № 49 полностью соответствует критериям части 3 статьи 46.10 ГрК РФ (в редакции до внесения изменений от 30.12.2020) для принятия решения о КРТ по инициативе Правительства Москвы.

Согласно части 2 статьи 46.10 ГрК РФ, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 63 ГрК РФ, в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ относятся: принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закон г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы;

В силу пункта 4.2.7 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП, департамент был уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что оспариваемое распоряжение издано Департаментом 22.12.2020 и в этот же день опубликовано на официальном портале Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы, что подтверждается имеющейся на официальном сайте информацией https://www.mos.ru/dipp/documents/prikazy-irasporyazheniya-departamenta/view/247387220, а заявление подано обществом в суд 13.05.2022 (более чем через 2 года).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-98985/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко