Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А19-13086/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-420/2025

Дело № А19-13086/2024
26 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей  Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области прокурора Морозюка Д.В. (служебное удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу № А19-13086/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в лице администрации Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тепловодоресурс»), к администрации Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2024, заключенного между администрацией и ООО «Тепловодоресурс» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Тепловодоресурс» возвратить администрации арендованное имущество по окончании отопительного сезона 2024 – 2025 годов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает кассатор, прокурор не обосновал, каким образом договор аренды нарушает публичные интересы, а также каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Администрация ссылается на отсутствие реальной возможности в настоящее время заключить концессионное соглашение и на вынужденность в связи с этим заключения договора аренды. Кроме того администрация поясняет, что ООО «Тепловодоресурс» является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории Верхнемарковского муниципального образования, следовательно оспариваемый договор заключен в интересах жителей поселения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Тепловодоресурс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области является собственником ряда объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в сфере теплоснабжения на территории Верхнемарковского муниципального образовании.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Тепловодоресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2024 (далее – договор аренды), в соответствии с п. п. 1, 1, 1.2 которого и приложения № 1 к нему администрация передала во временное пользование ООО «Тепловодоресурс» муниципальное недвижимое имущество – объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию более пяти лет назад.

Срок действия договора определен до даты заключения концессионного соглашения (п. 4.1 договора).

Прокурор полагает, что договор аренды является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 209, 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Закона о теплоснабжении, Закона о концессионных соглашениях, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №  25), удовлетворил исковые требования, признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума постановление Пленума №  25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований, вместо подлежащего заключению концессионного соглашения и без проведения соответствующего конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в этой норме.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных этим законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 этого закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что объектами договора являлись объекты коммунальной инфраструктуры, введенные в эксплуатацию более пяти лет назад. В этой связи в силу требований упомянутых норм указанные объекты могли быть переданы во владение и пользование ООО «Тепловодоресурс» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения соответствующего конкурса. Между тем названные объекты были переданы обществу посредством заключения договора аренды без проведения каких-либо публичных процедур.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора как заключенного с нарушением законодательства о теплоснабжении, о концессионных соглашениях.

Довод администрации о том, что при заключении оспариваемого договора аренды не были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, отклоняется судом округа, поскольку договором аренды не предусмотрены обязанности общества по реконструкции и модернизации предоставленного муниципального имущества (осуществлению инвестиций в это имущество), что характерно для концессионных соглашений, а также не предусмотрена соразмерная плата за пользование этим имуществом, что явилось препятствием для поступления в бюджет городского поселения дохода от использования спорного имущества.

При этом довод администрации в обоснование необходимости передачи объектов муниципальной собственности по договору аренды на невозможность получения ею на протяжении длительного периода времени согласования Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по вопросам, касающимся заключения концессионного соглашения, подлежит отклонению, поскольку до обращения прокуратуры с настоящим иском у ответчиков было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения концессионного соглашения.

Доводы кассатора относительно проведения мероприятий по подготовке к заключению концессионного соглашения также отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не может компенсировать нарушение ответчиками предусмотренной законом процедуры заключения договора для передачи спорных объектов во временное владение и пользование.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу № А19-13086/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич