Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А33-6787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2021 года


Дело № А33-6787/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.05.2012, адрес: 660043, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Рудянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.11.2002, адрес: 663646, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж»

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Красинж»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.11.2020,

от Рудянской СОШ: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – истец, общество «Красинж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Рудянская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Рудянская школа, заказчик) о взыскании 2 104 168 руб. задолженности по контракту № 03193-2 от 15.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2021 по ходатайству истца судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, и Мусс М.М., установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы в размере 197 650 руб., срок проведения экспертизы до 30.08.2021.

В материалы дела 1.09.2021 поступило заключение экспертов № 389 от 18.08.2021.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 763 306 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

12 октября 2021 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рудянская средняя общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Красинж» о взыскании 68 623,88 руб. неустойки по контракту № 031193-2 от 15.06.2020.

Определением от 15.10.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «Красинж» первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований. Представители Рудянской СОШ против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования о взыскании неустойки поддержали. В свою очередь, представитель общества «Красинж» против удовлетворения встречных требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года, после окончания которого лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились. Спор по настоящему делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Красинж» (подрядчиком) и Рудянской школой (заказчиком) 15.06.2020 заключен контракт № 03193-2 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ «Рудянская СОШ» Канского района.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и техническим заданием в сроки, установленные в контракте. Проектная документация передается заказчиком подрядчику после подписания контракта обеими сторонами. В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать их приемку и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В пункте 2.1 контракта установлена его цена в размере 2 842 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта в день сдачи выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме №КС-3; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет; счет-фактуру (при наличии); акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); журнал выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В силу пункта 7.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что работы считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В пункте 13.1 контракта указан срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2020 включительно, а части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 15.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 15.3 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения.

Письмом от 2.07.2020 № 020720/02 подрядчик направил заказчику акты скрытых работ, просил представить эскизы крылец с указанием размеров с учетом вида материала, количества материла, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

В письме от 31.08.2020 № 31082020/01 подрядчик указывал на приостановление работ по устройству крылец и навесов над площадками до предоставления ранее запрашиваемых данных (эскизов или проектов крылец, навесов над площадками с указанием размеров с учетом вида материала, количества материала, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Письмо о приостановлении работ направлено Рудянской школе по электронной почте 31.08.2020.

Согласно схеме входных групп последняя согласована директором Рудянской школы ФИО2 14.10.2020.

Из пояснений сторон следует, что 21.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно доводам заказчика решение от 21.09.2020 направлено подрядчику почтовым отправлением на юридический адрес (почтовый идентификатор 66360053020315) и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения 24.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, заказчик указывал, что решение было размещено 28.09.2020 в Единой информационной системе и согласно сведениям ЕИС контракт расторгнут 9.11.2020. При этом, заказчик считал датой расторжения контракта 9.12.2020 (по истечении 30 дней с даты размещения сведений о расторжении).

Письмом № 4 от 4.11.2020 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 4.11.2020 на сумму 2 842 500 руб., счет-фактуру и счет на оплату. Согласно почтовой квитанции и описи вложения документы направлены 10.11.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию № 19 от 26.12.2020 об оплате 2 842 500 руб.

Позднее подрядчик выставил скорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 4.11.2020 на сумму 2 104 168 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных до расторжения контракта № 03193-2 от 15.06.2020 работ, общество «Красинж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 104 168 руб. задолженности.

Рудянская школа против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на выводы эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта «Красноярской независимой экспертизы товаров» ФИО5 от 18.01.2021 № 010.00/2938, из содержания которого следует, что в результате экспертизы выявлены конструктивные отклонения от нормативных требований, дефекты и невыполненные работы, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составила 881 670 руб.

По ходатайству общества «Красинж» определением от 20.07.2021 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, и Мусс М.М. В материалы дела 1.09.2021 поступило заключение экспертов № 389 от 18.08.2021.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1 763 306 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наравне с иным, Рудянская школа обратилась в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 68 623,88 руб. неустойки по контракту № 031193-2 от 15.06.2020, в том числе: 63 623,88 руб. пени за нарушение срока выполнения за период с 22.09.2020 по 9.12.2020, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество «Красинж», не оспаривая факт просрочки выполненных работ, настаивало на отсутствии оснований для начисления неустойки, считая, что к нарушению срока выполнения работ привело неисполнение заказчиком встречных обязательств: непредставление проектной документации, позднее согласование конструктивных особенностей оконных проемов, входных групп. Кроме того, общество «Красинж» просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка является задвоенной, поскольку за одно и то же нарушение обязательств заказчик возлагает на подрядчика ответственности в виде пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № 03193-2 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ «Рудянская СОШ» Канского района по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта решением от 21.09.2020. Подрядчик факт расторжения контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2020 не оспаривал, но считал, что контракт расторгнут по формальным основанием при просрочке выполнения работ в 6 дней, при том, что по состоянию на 15.09.2020 подрядчиком было выполнено работ на 1 795 790 руб., а по состоянию на 4.11.2020 на сумму 2 104 168 руб.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 15.3 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 842 500 руб. Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан был завершить выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 14.09.2020, поскольку последний день срока выпадает на нерабочий день. Как следует из пояснений подрядчика, по состоянию на 15.09.2020 подрядчиком было выполнено работ на 1 795 790 руб., что составляло 63,18 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ. Из представленной переписки следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, но приостановил работы по устройству крылец и навесов над площадками письмом от 31.08.2020 № 31082020/01 за 14 дней до окончания срока выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку было явно невозможно. Таким образом, суд признает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, подрядчик просил взыскать с заказчика 2 104 168 руб. задолженности за выполненные работы до момента расторжения контракта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик утверждал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не получал, выполнял работы до 4.11.2020, поскольку узнал о принятом заказчиком решении в начале ноября 2020 года.

Заказчик, в свою очередь, ссылался на то, что подрядчик продолжил выполнять работы и после извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системы устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено судом, 21.09.2020 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта почтовым отправлением на юридический адрес (почтовый идентификатор 663 60053020315). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.09.2020 письмо прибыло в место вручения и спустя 30 календарных дней – 24.10.2020 – было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и 26.10.2020 прибыло в место вручения заказчику. При этом, суд учитывает, что согласно размещенным в Единой информационной системе сведениям контракт считается расторгнутым 9.11.2020. Мнение заказчика относительно расторжения контракта 9.12.2020, т.е. по истечении 30 дней с даты размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (9.11.2020) суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм законодательства. Намеренное неполучение заказчиком вернувшегося почтового конверта не свидетельствует об отсутствии у заказчика объективной возможности его получения. Более того, указанная в Единой информационной системе дата 9.11.2020 является датой расторжения контракта, то есть моментом вступления принятого заказчиком решения в законную силу, а не датой размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты расторжения контракта 9.11.2020, сдачи подрядчиком результата работ письмом № 4 от 4.11.2020, направленным заказчику 10.11.2020, суд считает возражения заказчика относительно выполнения подрядчиком работ после получения извещения о расторжении контракта необоснованными.

При обращении в суд с исковым заявлением подрядчик утверждал, что выполнил работы по контракту до даты расторжения контракта на сумму 2 104 168 руб. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 4.10.2020, акты освидетельствования работ, сертификаты, схемы согласования входной группы и оконных проемов.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, представляя в обоснование своих возражений заключение досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ до расторжения контракта, суд определением от 20.07.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и Мусс М.М.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Каковы виды, объем и стоимость качественно выполненных в соответствии с контрактом от 16.05.2020 № 03193-2 обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» работ?»

1 сентября 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 389 от 18.08.2021, из содержания которого следует, что комиссии экспертов предъявлены к осмотру выполненные работы по капитальному ремонту в здании МБОУ «Рудянская СОШ» Канского района, расположенном по адресу: <...>; на момент осмотра помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного здания и прилегающей территории установлено, что данные помещения не эксплуатируются по прямому назначению, ремонтные и отделочные работы не завершены, ремонтных, строительно-монтажных, отделочных работ не ведется.

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующий ответ: «Предъявленные виды и объемы работ, в том числе материалы соответствуют не в полном объеме заявленному перечню, приведенному в акте КС-2 № 3 от 4.11.2020 на сумму 2 104 168 руб. Выявлено несоответствие по объемам фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте исследования. Часть работ (монтаж оконных блоков, отделочные работы в детском туалете № 2, устройство пола в кабинете заведующей, оконные блоки в приемном отделении и групповой № 1, штукатурные работы в туалете персонала) не соответствуют действующим требованиям ГОСТ и СНиП. Объем некачественных работ не учтен при составлении ЛСР на фактически качественно выполненные работы. Общая стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках контракта № 03193-2 от 15.06.2020 составляет 1 777 531 руб.

Заказчик представил в дело отзыв на исковое заявление с учетом результата проведения экспертизы, в котором указал, что не может согласиться с экспертизой в связи с включением в смету стоимости оконных блоков, установку подоконной доски и откосов, поскольку заказчик считал, что монтаж оконных блоков выполнен некачественно и приемке не подлежит. Также заказчик считал не подлежащим приемке облицовку оконного проема, в связи с тем, что при исправлении дефекта монтажа оконного блока необходимо будет выполнить его демонтаж, что повлечет нарушение и повреждение материалов и работ отделки оконного проема.

Определением от 12.10.2021 в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и Мусс М.М.

В ходе судебного заседания 25.11.2021 эксперт ФИО4 представил пояснения № 1794 от 23.11.2021, в которых указал, что недостатков в отделке откосов, подоконных досках не выявлено, в связи с чем не учитывать их как качественно выполненные работы эксперт не может. Также эксперт указал, что при определении качественных работ был учтен фактически использованный материалам по дощатому полу; определен фактически качественно выполненный объем работ по устройству площадок. Кроме того, эксперт указал, что приведенные в позициях 279 и 411 расценки по установке коробок являются техническими опечатками и внесены ошибочно, поскольку данные работы учтены в позициях 415 и 423. Эксперт в пояснениях указывал, что из перечисленных ответчиком позиций в отзыве на иск было выявлено завышение в позиции № 12: указан объем 7,5 м2, а следовало указать 0,75 м2. Наравне с иным, эксперт ссылался на то, что при проведении экспертизы были выявлены ошибки в смете и акте выполненных работ, которые обусловлены некорректным отражением объемов работ, которые подлежали выполнению на объекте. В частности, согласно пояснениям эксперта № 1883 от 6.12.2021 данные несоответствия касались ширины подоконных досок, количества смесителей, площади стен для окраски, облицовки плиткой, длины стен для устройства плинтуса, площади стен для укладки кабель- каналов, площади дверных проемов. С учетом выявленных в ходе проведения экспертизы сметных ошибок, из-за которых выполнение работ по объемам, указанным в смете, привело бы к ненадлежащему исполнению и невозможности использования результата работ, эксперт определил объем фактических качественно выполненных работ на объекте, указав, что их стоимость составила 1 763 306 руб.

Кроме того, с учетом возражений заказчика в протокольном определении от 15.12.2021 об отложении судебного заседания суд предложил экспертам представить дополнение к экспертному заключению с отражением причин учёта в локально-сметном расчете (позиции 88-89 и 164-165, 188-189) доски половой по более дорогой цене, нежели цена в контракте. Экспертом ФИО4 представлены пояснения № 1966 от 20.12.2021, в которых эксперт указал следующее. Локально-сметный расчет, составленный комиссией экспертов, как и локальный сметный расчет по контракту № 03193-2 выполнены в соответствии с методикой «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР) нормативной базы 2009 года, утвержденной и введенной в действие с 12.11.2010 приказом Министерства строительства Красноярского края от 12.11.2010 г. № 237-о. В соответствии с контрактом индексом перевода изменения сметной стоимости к базисным ценам является индекс на 2 квартал 2019 СМР=7,27. Следовательно, для определения стоимости материалов или работ, необходимо значение в колонке № 7 умножить на индекс перевода и добавить НДС. Таким образом, стоимость половой доски, заложенной в контракте, составляет: поз. 88 -36502,37 руб. без НДС; поз. 164 - 5721,49 руб. без НДС; поз. 188 - 49465,08 руб. без НДС. В позициях 89,165 и 189 заведена прямая расценка (то есть стоимость указана в действующих ценах), на которую не нужно использовать индекс перевода. Также ранее сообщалось, что согласно контракту заложена доска не более 27 мм толщиной. Фактически выявлено, что доска на объекте применена большей толщины - 30-32 мм. Учитывая поставленный вопрос судом об определении стоимости качественно выполненных работ, экспертами принята расценка, приведенная в акте выполненных работ в виде половой доски большей цены, но без увеличения объема использованного материала. Эксперт пояснял, что локально-сметные расчеты к контракту в отношении данного спорного вида работ содержали ошибку: укладка той доски, которая была указана в локально-сметных расчетах, требует использование дополнительного материала, без осуществления этих, отсутствующих в сметах работ, работы по укладке предусмотренной контрактом доски надо было бы признать некачественными. В то же время, использование подрядчиком доски большей толщины скомпенсировало неучтенные в смете затраты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделан вывод по поставленному судом вопросу, не допускающему двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

С учетом результатов проведения судебной эксперты и пояснений эксперта ФИО4,, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с заказчика 1 763 306 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 03193-2 от 15.06.2020.

Относительно заключения внесудебной экспертизы, на которое ссылался заказчик в обоснование своих возражений относительно объема и стоимости выполненных работ суд отмечает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленное заказчиком заключение внесудебной экспертизы № 010.00/2938 эксперта красноярский независимой экспертизы товаров ФИО5 от 18.01.2021, суд относится к нему критически, поскольку внесудебная экспертиза была проведена на основании договора, заключенного с заказчиком, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, подрядчик при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме того, из содержания внесудебного заключения следует, что качество выполнения демонтажных и скрытых работ экспертом не оценивалось и не учитывалось, эксперт указывал, что их качество оценить невозможно в связи с непредставлением актов на данные работы, то есть выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ являются неполными. С учетом изложенного, представленное заказчиком заключения не принято судом в качестве доказательства по делу.

Возражения заказчика относительно установленного в экспертном заключении объема и стоимости качественно выполненных работ судом отклоняются, в связи с тем, что по результатам комплексного исследования экспертами установлено, в каком объеме работы подрядчиком выполнены качественно, определена их стоимость, экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признано надлежащим доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ до момента расторжения контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате качественно выполненных работ и предъявленных к приемке работ у заказчика наступила.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований подрядчика о взыскании 1 763 306 руб. стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Наравне с иным, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 68 623,88 руб. неустойки по контракту № 031193-2 от 15.06.2020, в том числе: 63 623,88 руб. пени за нарушение срока выполнения за период с 22.09.2020 по 9.12.2020, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем, в части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В пункте 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Аналогичный размер ответственности в виде штрафа установлен в пункте 11.2 контракта.

Так, в силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязан был завершить выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (15.06.2020), то есть до 14.09.2020. Из материалов дела следует, что письмом от 4.11.2020 подрядчик сдал заказчику результат выполненных работ путем направления акта о приемке почтовым отправлением от 10.11.2020, тем самым нарушив конечный срок выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчика срок выполнения работ заказчик начислил 63 623,88 руб. пени за нарушение срока выполнения за период с 22.09.2020 по 9.12.2020, из расчета: 2 842 500 руб. (цена контракта) х 79 дней просрочки х 8,5 % (действующая ключевая ставка Банка Росси х 1/300.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением заказчиком конечной даты начисления пени и необоснованным применением действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Принимая во внимание установленную судом дату расторжения договора 9.11.2020, суд пришел к выводу, что пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена до указанной даты включительно. Оснований для начисления пени после 9.11.2020 у заказчика не имелось.

В части необоснованного применения действующей ключевой ставки Банка России при расчете пени за просрочку выполнения работ до расторжения контракта суд отмечает следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовая определенность в отношениях сторон наступила на день расторжения контракта 9.11.2020, в который действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованном начислении подрядчику 19 731,69 руб. пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта, из расчета: 2 842 500 руб. (цена контракта) х 49 дней просрочки (за период с 22.09.2020 по 9.11.2020) х 4,25 % (ставка, действующая на день расторжения контракта) х 1/300, а также об обоснованном начислении подрядчику 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту. Итого на сумму 24 731,69 руб.

Ходатайство подрядчика о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено с учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, а также выполнения работ по контракту не в полном объеме.

Одновременно начисление подрядчику пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не является задвоением ответственности и основанием для снижения размера неустойки. Суд отмечает, что в пункте 36 названного Обзора указано, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. С учетом приведенных разъяснений, суд отклоняет возражения подрядчика о двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, подрядчик считал, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств: непредставлением проектной документации, поздним согласованием конструктивных особенностей оконных проемов, входных групп. Оценив указанные доводы подрядчика, суд признал их частично обоснованными.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1.2 контракта указано, что проектная документация передается заказчиком подрядчику после подписания контракта обеими сторонами. Из представленной переписки сторон следует, что в письме от 2.07.2020 № 020720/02 подрядчик просил представить эскизы крылец с указанием размеров с учетом вида материала, количества материла, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Согласно представленным документам, схемы оконных проемов согласованы директором Рудянской школы ФИО2 13.07.2020, почти через месяц после заключения контракта. В письме от 31.08.2020 № 31082020/01 подрядчик указывал на приостановление работ по устройству крылец и навесов над площадками до предоставления ранее запрашиваемых данных. Согласно схеме входных групп, последняя согласована директором Рудянской школы ФИО2 14.10.2020, то есть уже после принятия решения о расторжении контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по передаче подрядчику проектной документации способствовало увеличению просрочки выполнения работ и невыполнению работ в полном объеме. При этом, суд учитывает, что подрядчик в отсутствие переданной проектной документации приступил к выполнению работ, выполнение части работ приостановил за 14 дней до окончания срока выполнения работ. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке.

В соответствии с часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем уменьшает начисленную заказчиком неустойку, признанную судом обоснованной в размере 24 731,69 руб. (19 731,69 руб. пени и 5 000 руб. штрафа) до 12 365,85 руб.

Наравне с иным, суд учитывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика на сумму 1 763 306 руб. стоимости выполненные работы по контракту до момента его расторжения и требований заказчика на сумму 12 365,85 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по контракту от 15.06.2020№ 03193-2, требования подрядчика по указанному договору подлежат удовлетворению на сумму 1 750 940,15 руб., из расчета: 1 763 306 руб. задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной, минус 12 365,85 руб. неустойки в пользу заказчика.

Таким образом, исковые требования подрядчика подлежат частному удовлетворению

на сумму 1 750 940,15 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части исковых у суда не имеется. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 763 306 руб. составляет 30 633 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Красинж» оплачено 33 521 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 59 от 11.03.2021. Наравне с иным, обществом «Красинж» понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 197 650 руб. согласно платежному поручению № 127 от 16.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения первоначального иска, который удовлетворен на 99,3%, 30 418,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 196 266,45 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Рудянской школы в пользу общества «Красинж», 214,83 руб. расходов подлежат отнесению на общество «Красинж», 2 888 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 68 623,88 руб. руб. составляет 2 745 руб. При обращении в суд с исковым заявлением Рудянской школой оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 456675 от 11.10.2021. На сумму 745 руб. школе представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при увеличении размера требований. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения первоначального иска: отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Рудянскую школу, 745 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заказчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Красинж» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинж» 1 750 940,15 руб. задолженности по контракту № 03193-2 от 15.06.2020, 30 418,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 196 266,45 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа» 745 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» из федерального бюджета 2 888 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова