Решение от 23 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-586/2025
город Брянск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: 1) ООО «Спец-Авто Крым», Республика Крым, <...>) ФИО3, Республика Крым, г. Евпатория,

о взыскании 14639844 руб.

при участии в заседании:


от истца: ФИО4 по доверенности № 82 АА 3829077 от 28.05.2025 (по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.10.2024 (онлайн) (по окончании перерыва не явились),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 20398523 руб., в том числе 15 456 000 руб. долга по арендной плате и 4 942 523 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 17.01.2025 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.


Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто Крым».

Определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте (уточнение, поступившее в суд 15.04.2026 по окончании перерыва) просил взыскать с ответчика 14639844 руб., в том числе 8437000 руб. долга по арендной плате и 6202844 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2026 со взысканием неустойки на дату вынесения решения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 08.04.2026 судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.04.2026, впоследствии перерыв был продлён до 14 час. 45 мин. 15.04.2026. При этом в заседании 08.04.2026 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по окончании перерыва в отсутствие представителей, в том числе ответчик, заявивший об участии в заседании в режиме онлайн.

Дело рассмотрено 15.04.2026 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 09.04.2026, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и


ООО «ТехСтрой» (арендатор) были подписаны договоры аренды транспортных средств с экипажем (водителем) № 0/16 от 20.12.2023, № 0/17 от 20.12.2023 и № 0/19 от 15.02.2024 на аналогичных условиях.

По условиям заключенных договоров арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: экскаватор-погрузчик JCB 4CX SITEMASTER – по договору № 0/16 от 20.12.2023, бульдозер Komatsu D155AX-6 – по договору № 0/17 от 20.12.2023, погрузчик JCB 3CX4T – по договору № 0/19 от 15.02.2024 согласно приложениям № 1 к договорам, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой (п.п.1.1 договоров).

Пунктами 1.4 договоров стороны установили, что техника предоставляется в аренду на срок с 20.12.2023 по 20.12.2024 – по договорам № 0/16 от 20.12.2023 и № 0/17 от


20.12.2023 и на срок с 15.02.2024 по 15.02.2025 – по договору № 0/19 от 15.02.2024 с возможностью последующей пролонгации.

Арендная плата по договору № 0/16 от 20.12.2023 составляет 3500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС), по договору № 0/17 от 20.12.2023 - 6500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС) и по договору № 0/19 от 15.02.2024 - 3500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС), при этом длительность смены составляет 10 часов (в рабочую смену входит время доставки работника к месту работы обратно, регламентное время на обслуживание техники, а также все перерывы гарантированные ТК РФ). Минимальное количество оплачиваемого времени арендатором не может быть менее 1-го месяца из расчета 1 смена работы по 10 часов 7 дней в неделю. Окончательный расчет производится, исходя из минимального оплачиваемого времени в сутки не менее одной смены. В случае поломки техники (исключая регламентные работы) и невыхода на работу данная смена вычитается из месячной оплаты (п.п.1.5 договоров).

Арендатор обязался вносить оплату за аренду не реже 2-храз в месяц: в течение 3-х банковских дней оплатить представленные счета с учетом фактически отработанных смен, в том числе авансовый платеж за 150 часов работы (п.п.2.3 договоров).

В п.п.1.6 договоров стороны согласовали место работы техники – г.Луганск.


Согласно п.п.1.7 договоров стороны определили, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договорами, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.п.3.1 договоров).

Обращаясь в суд, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик, приняв вышеперечисленные транспортные средства в пользование, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем договоры аренды транспортных средств с экипажем № 0/16 от 20.12.2023, № 0/17 от 20.12.2023 и № 0/19 от 15.02.2024 были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке и спорные транспортные средства изъяты 17.04.2024.

По данным истца ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8437000 руб. (с учетом уточнения требований за период по 17.04.2024), однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Претензионным письмом от 20.11.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.


Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат чстичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды транспортного средства с экипажем. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, арендная плата по договору № 0/16 от 20.12.2023 составляет 3500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС), по договору № 0/17 от 20.12.2023 - 6500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС) и по договору № 0/19 от 15.02.2024 - 3500 руб. за час (без стоимости топлива) (в т.ч. НДС), при этом длительность смены составляет 10 часов (в рабочую смену входит время доставки работника к месту работы обратно, регламентное время на обслуживание техники, а также все перерывы гарантированные ТК РФ). Минимальное количество оплачиваемого времени арендатором не может быть менее 1-го месяца из расчета 1 смена работы по 10 часов 7 дней в неделю. Окончательный расчет производится, исходя из минимального оплачиваемого времени в сутки не менее одной смены. В случае поломки техники (исключая регламентные работы) и невыхода на работу данная смена вычитается из месячной оплаты (п.п.1.5 договоров).


Арендатор обязался вносить оплату за аренду не реже 2-х раз в месяц: в течение 3-х банковских дней оплатить представленные счета с учетом фактически отработанных смен, в том числе авансовый платеж за 150 часов работы (п.п.2.3 договоров).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила в общей сумме 8437000 руб., в том числе 1869000 руб. по договору аренды № 0/16 от 20.12.2023, 4888000 руб. по договору аренды № 0/17 от 20.12.2023 и 1680000 по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024 транспортное средство - погрузчик JCB 3CX4T истцом фактически не передавалось, акт приема-передачи арендатором не подписывался, акты выполненных работ по указанному договору не оформлялись, не направлялись арендатору, счета на оплату оказанных услуг в установленном договором порядке не выставлялись. Ответчик также пояснил, что в системе ЭДО истцом в рамках спорного договора был выставлен счет от 15.02.2024 № 12 на внесение аванса за услуги аренды транспортного средства по договору № 0/19 от 15.02.2024 на сумму 420000 руб., который и был оплачен ответчиком, кроме того, поручением от 15.02.2024 также произведена предварительная оплата в рамках этого договора 200000 руб. за услуги транспортировки техники, которая впоследствии ему доставлена не была.

С учётом изложенного ответчик полагал, что арендодателем не доказан факт передачи транспортного средства - погрузчика JCB 3CX4T и, соответственно, факт оказания услуг арендатору по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора аренды № 0/19 от 15.02.2024 с приложениями № 1 (перечень техники передаваемой в аренду и условия оплаты) и № 2 (акт приема-передачи транспортного средства с экипажем), который подписан в системе ЭДО электронной подписью истца 04.03.2024. Несоответствие даты составления договора и приложений и даты подписи в системе ЭДО истец пояснил тем, что между сторонами сложились такие отношения, когда документы


между сторонами передавались и оформлялись позднее фактической передачи транспортных средств в аренду ответчику.

Указанные обстоятельства ответчик оспорил, наличие обязательств в рамках спорного договора отрицал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды № 0/19 от 15.02.2024 подписан электронной подписью истца в системе ЭДО 04.03.2024.

Согласно условиям п.1.4 договор аренды № 0/19 от 15.02.2024 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом техника предоставляется в аренду на срок с 15.02.2024 по 15.12.2025 с возможностью последующей пролонгации. Передача техники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, форма которых указана в Приложении № 2 к договору.

В п.1.7 договора стороны согласовали, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

В пункте 5 Приложения № 2 к договору (Акт приема-передачи транспортного средства с экипажем) сторонами оговорено, что акт является Приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № 0/19 и акт приёма-передачи к нему подписаны ответчиком в системе ЭДО 04.03.2024. Возражая против доводов истца о том, что подписание акта влечёт возникновение обязательств арендатора по оплате услуг, ответчик пояснил, что по существу своей подписью подтвердил факт заключения договора и готовности принять транспортное средство, указанное в акте приёма-передачи, однако фактически это ТС в его адрес доставлено не было.

Как отражено выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.


В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, суду необходимо установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у истца оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Исследование данных обстоятельств влияет на установление факта передачи (отсутствие такового) спорного транспортного средства арендатору. Поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду ответчика транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды, на истца возлагается дополнительное бремя по предоставлению не только доказательств, подтверждающих наличие у арендатора возможности выполнить данные услуги самостоятельно, но и предоставлению арендодателем арендатору такой возможности (передача не только транспортного средства, но и документов, позволяющих осуществить управление им).

В подтверждение факта передачи ответчику транспортного средства - погрузчика JCB 3CX4T- по договору № 0/19 от 15.02.2024 и использования ответчиком этой техники истцом представлены суду акт приёма-передачи транспортного средства от 26.02.2024 (т.3 л.д.33), счета №№ 52,53,54,55,56,57,58, отправленные по системе ЭДО в адрес ответчика, а также договор на оказание услуг по перевозке (транспортировке) транспортного средства от 10.02.2024 № 12, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (т.3 л.д.24), и акт выполненных работ от 16.02.2024 о перевозке транспортного средства из


г.Евпатория до пункта назначения г.Луганск, а также документы, подтверждающие оплату истцом услуг транспортировки по указанному договору.

В качестве доказательства фактического оказания услуг ответчику по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024 истец представил копию сменного рапорта № 9 за период 28.02.2024 – 13.03.2024 с подписями представителя ответчика (ФИО6). При этом истец пояснил, что данный документ имеется у него только в копии и был получен по мессенджеру.

Ответчик оспорил указанные доказательства, заявил об их фальсификации, пояснив, что сменный рапорт № 9 обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» либо его представителем не подписывался, а штамп либо печать заказчика на документе также отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик представил персонифицированные сведения о физических лицах (являющихся работниками ООО Техстрой) за февраль, март, апрель 2024, расчет по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2024, согласно которым лицо, подписавшее спорный рапорт № 9, не является сотрудником ответчика. Документы, подтверждающие оформление истцом договорных отношений с ИП ФИО3 полагал сфальсифицированными в связи с тем, что статус ИП ФИО3 получила позднее даты заключения договора с ФИО2, и в доказательство перевозки спорного средства первоначально был представлен договор с ООО «Спецавто Крым».

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом доводов ответчика истец выразил согласие на исключение счетов №№ 52,53,54,55,56,57,58 из числа доказательств по делу. В остальной части возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации.

При разрешении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд исходил из того, что под фальсификацией понимается преднамеренное искажение, подделка или замена подлинных предметов, документов, фактов или данных ложными с корыстной или иной целью. Это действие направлено на выдачу мнимого за настоящее или на фабрикацию доказательств.

Фактов, свидетельствующих о преднамеренном искажении, подделке или замене истцом подлинных документов с корыстной или иной целью суд не установил, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств отклонил, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.


Вместе с тем, оценив по правилам ст.71 АПК представленные истцом и оспариваемые ответчиком документы в рамках договора 0/19, суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику спорного транспортного средства и оказания услуг в рамках этого договора.

Из содержания отзыва на исковое заявление ООО «Спецавто Крым» следует, что по договору перевозки специальной техники № СТ48/20/11/23 от 20.11.2023, заключенному с с ИП ФИО2, общество приняло на себя обязательства по доставке в г.Луганск погрузчика JCB3СХ4Т с государственным регистрационным знаком тип 3 код 50 серия ХО № 9430, заводской номер JCB3СХ4ТР81339320, год выпуска 2008. Впоследствии по согласованию с ИП ФИО2 выполнение заявки было передано ИП ФИО3

10.02.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были подписаны договор № 12 об оказании услуг по перевозке вышеуказанного транспортного средства, акт приёма-передачи ТС к перевозке и 16.02.2024 - акт выполненных работ.

Вместе с тем, указанные документы не содержат реквизитов, по которым осуществлялась перевозка (наименование фактического получателя и объекта работы, адрес доставки и др.), транспортные накладные с отметкой ответчика о принятии ТС либо иные документы, свидетельствующие о фактической передаче ТС в пользование ответчика, ни истец, ни третье лицо не представили.

Оценив договор на оказание услуг по перевозке (транспортировке) транспортного средства от 10.02.2024 № 12, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3, и акт выполненных работ от 16.02.2024, суд пришёл к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие договорных отношений истца с перевозчиком по транспортировке техники из г.Евпатория в г.Луганск, однако не могут служить доказательством фактической передачи техники в распоряжение ответчика.

Оригинал сменного рапорта № 9 истцом не представлен, его оформление ответчиком оспаривается, что в силу п.6 ст.71 АПК РФ не влечёт доказанности факта, подтверждаемого незаверенной копией документа.

Согласно абзацу 3 п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они


действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении действий такого лица.

Судом установлено, что в сменном рапорте № 9 печать ответчика отсутствует, как и расшифровка подписи лица его подписавшего. В обоснование своих доводов ответчик представил персонифицированные сведения о физических лицах (являющихся работниками ООО Техстрой) за февраль, март, апрель 2024, расчет по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2024, согласно которым лицо, подписавшее спорный рапорт № 9 (истцом указан ФИО6), не является сотрудником ответчика. Наличие иных полномочий на осуществление действий от имени ООО «Техстрой» у указанного лица, например, доверенности, истцом также не доказано.

С учётом изложенного, представленный истцом сменный рапорт № 9 не может быть признан надлежащим доказательством использования ответчиком транспортного средства в рамках договора аренды № 0/19 от 15.02.2024, поскольку подлинный акт не представлен, истец не доказал факт подписания данного документа уполномоченными на то лицами ответчика, а ответчик данный факт опроверг.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, установив, что акт приема-передачи техники от 26.02.2024 к договору № 0/19 не содержит подписи арендатора, сменный рапорт № 9 также не подписан уполномоченным лицом ответчика, доказательства направления счетов на оплату услуг аренды в адрес арендатора в рамках этого договора не представлены, а договор с перевозчиком ИП ФИО3 подтверждает лишь транспортировку техники по заявке истца в г.Луганск, суд считает что оснований полагать, что транспортное средство по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024 фактически передавалось ответчику, не имеется.

Иные доказательства предоставления услуг по аренде транспортного средства с экипажем в рамках договора аренды № 0/19 от 15.02.2024 истцом в материалы дела не представлены, возражения ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Как указано выше, по уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила в общей сумме 8437000 руб., в том числе 1869000 руб. долга по договору аренды № 0/16 от 20.12.2023, 4888000 руб. долга по договору аренды № 0/17 от 20.12.2023 и 1680000 долга по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024.


При этом в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал наличие задолженности в сумме 1642000 руб., в том числе 294000 руб. по договору № 0/16 от 20.12.2023 и 1348000 руб. по договору № 0/17 от 20.12.2023.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ООО «Техстрой» представителем ФИО7, полномочия которого судом установлены на основании доверенности от 10.10.2024.

В силу статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска,


заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с доверенностью от 10.10.2024 полномочия ФИО7 включают право на признание иска полностью или частично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании иска, совершенного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Предоставление ему техники по договорам №№ 0/16 и 0/17 от 20.12.2023 ответчик не оспаривал. Из материалов дела следует, что указанные договоры расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, и транспортные средства изъяты 17.04.2024. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком также не оспорены.

Доказательств, подтверждающих надлежащий возврат истцу арендованной техники в иную дату, направления арендодателю соответствующего предложения о прекращении договорных отношений, подписания акта приема-передачи, а также уклонения арендодателя от приема от арендатора транспортных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать внесения арендной платы по договорам аренды 0/16 и № 0/17 от 20.12.2023 за использование техники до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества, а именно до 17.04.2024.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи техники ответчику в рамках договора аренды № 19 от 15.02.2024, а по договорам аренды 0/16 и № 0/17 от 20.12.2023 ответчик фактически пользовался техникой до 17.04.2024, задолженность ответчика по расчету суда составляет 6757000 руб., в том числе 1869000 руб. долга по договору аренды № 16 от 20.12.2023 и 4888000 руб. долга по договору аренды № 17 от 20.12.2023.

При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями договоров аренды стороны согласовали расчёты, исходя из длительности смены 10 часов (в рабочую смену входит время доставки работника к месту работы обратно, регламентное время на обслуживание техники, а также все перерывы гарантированные ТК РФ) и минимального количества оплачиваемого арендатором времени не менее 1-го месяца из расчета 1 смена работы по 10 часов 7 дней в неделю. Окончательный расчет производится, исходя из минимального оплачиваемого времени в сутки не менее одной смены.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в меньшем, чем могло быть по условиям договора, размере. При этом истец в соответствии с нормами АПК РФ самостоятельно определяет размер требований, и предъявления иска на меньшую, чем могло быть, сумму не нарушает прав ответчика, в связи с чем иск рассмотрен в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика 6757000 руб. долга по арендной плате по договорам № 0/16 от 20.12.2023 и № 0/17 от 20.12.2023 суд с учётом вышеизложенного считает правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.


Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 6757000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.3.1 договоров в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договорами, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как отражено выше, арендатор обязался вносить оплату за аренду не реже 2-храз в месяц: арендатор обязан в течение 3-х банковских дней оплатить представленные счета с учетом фактически отработанных смен, в том числе авансовый платеж за 150 часов работы (п.п.2.3 договоров).

С учетом уточнения требований за просрочку внесения арендной платы истцом в соответствии с п.п.3.1 договоров начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6202844 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 1402772 руб. неустойки по договору аренды № 0/16 от 20.12.2023, 3731312 руб. неустойки по договору аренды № 0/17 от 20.12.2023 и 1068760 руб. по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024 (по состоянию на 15.04.2026).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал и частично признал требования о взыскании неустойки в сумме 1016184 руб., в том числе 183792 руб. по договору № 0/16 от 20.12.2023 и 832392 руб. по договору № 0/17 от 20.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком требований в этой части иска также принимается судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как отмечено выше, условиями договоров было предусмотрено, что арендатор обязался вносить оплату за аренду не реже 2-храз в месяц: арендатор обязан в течение 3-х


банковских дней оплатить представленные счета с учетом фактически отработанных смен, в том числе авансовый платеж за 150 часов работы (п.2.3).

Возражая против требований о взыскании неустойки в остальной части, ответчик сослался на неисполнение арендодателем обязанности по направлению счёта для оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Встречной обязанностью арендодателя, применительно к существу арендных правоотношений, исполнение которой порождает обязанность арендатора оплатить услуги, является предоставление в аренду имущества, оказание услуг и сдача их арендатору, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства арендатора по оплате услуг в зависимость от того, направлен ли арендодателем счет на оплату, несвоевременное выставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает арендатора от обязанности по оплате оказанных услуг, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

Условия договоров аренды в любом случае предполагают обязанность арендатора по внесению платы два раза в месяц, и доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчик не представил. Не представлено ответчиком и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он обращался с требованиями к арендодателю о необходимости выставить счёт, и невозможности внесения платы без получения такового.

С учётом изложенного довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выставлению счетов на оплату не является основанием освобождения арендатора от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы дважды в месяц, как то установлено договором.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку внесения платежей на дату вынесения решения 15.04.2026 (согласно последнему уточнению требований) из расчёта 0,1% в день составляет 5067437 руб., в том числе 1401463 руб. по договору аренды № 0/16 от 20.12.2023 и 3665974 руб. по договору аренды № 0/17 от 20.12.2023. При этом


неустойка за просрочку оплаты по договору аренды № 0/19 от 15.02.2024 начислена истцом неправомерно, поскольку не доказан факт оказания услуг и передачи техники ответчику в рамках указанного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за аренду техники в установленные сроки договорами аренды № 0/16 и 0/17 подтверждается материалами дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.


Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 5067437 руб. неустойки

подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 10000001 рубля до 50000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 325000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 14639844 руб. составляет 371398 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 71424 руб. относится на истца и в размере 299974 руб. – на ответчика.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования в сумме 2658184 руб., в том числе 1642000 руб. долга и 1016184 руб. неустойки (т.2 л.д. 68-71).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового


соглашения истцу возвращается из федерального юджета 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 253331 руб. пропорционально сумме признанных требований и с учетом признанных требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 71424 руб. пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано, относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Республика Татарстан, г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб., в том числе 6757000 руб. долга и 5067437 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета – 253331 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 71424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья О.В. Данилина