Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-20150/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «19» февраля 2024г.

Полный текст изготовлен «19» февраля 2024г.


Дело №А12-20150/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 23, 3-29) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346132000225) о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>); публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №13 от 31.12.2022, диплом обозревался;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом обозревался; после перерыва не явился,

от третьих лиц – ФИО5, представитель по доверенности №21-24 от 01.01.2024, диплом обозревался; после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №6628 от 29.06.2015 за апрель 2021 в сумме 982 096 руб. 26 коп., пени, начисленную за период с 19.05.2021 по 12.07.2021 в сумме 7 789 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.07.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда 01.02.2022 производство по делу №А12-20150/2021приостановлено до разрешения по существу спора (вступления в законную силу судебного акта) по делу №А12-22151/2021.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшее приостановление производство по данному делу устранены. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22151/2021 вступило в законную силу.

Определением суда 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №6628 от 29.06.2015 за апрель 2021 в сумме 749 004 руб. 75 коп., проценты, начисленные за период с 19.05.2021 по 06.12.2023 в сумме 121 574 руб. 76 коп., проценты начисленные на сумму основного долга начиная с 07.12.2023 и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 06.12.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, в связи с погашением ответчиком задолженности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 749 004 руб. 75 коп., процентов, начисленных с 07.12.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты за период начисления с 19.05.2021г. по 06.12.2023г. ( с исключением периода с 01.03.2022г. по 01.10.2022г.) в сумме 121 574 руб. 76 коп.

В судебном заседании 15.02.2024г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ, обьявлен перерыв до 9 часов 45 минут 19.02.2024г.

После перерыва истец, третье лицо – АО «ВМЭС» явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от требований послужил факт удовлетворения требований ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией №6628 от 29.06.2015г., по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.13. договора покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 2.3.13. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2021г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Обьем поставленной истцом ответчику энергии определен расчетным способом, на основании акта о неучтенном потреблении энергии, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-22151/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком энергия, поставленная в период апрель 2021г. фактически оплачена, что стало причиной заявления истцом ходатайства об отказе от взыскания задолженности. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора – в размере учетной ставки банковского процента, за период начисления с 19.05.2021г. по 06.12.2023г. в сумме 121 574 руб. 76 коп. ( с исключением периода с 01.03.2022г. по 01.10.2022г.)

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обратился и соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 23, 3-29) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346132000225) о взыскании задолженности по договору №6628 от 29.06.2015 за апрель 2021 в сумме 749 004 руб. 75 коп., процентов начисленных на сумму основного долга начиная с 07.12.2023 и по день фактической уплаты задолженности, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с требований к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346132000225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) пени за просрочку оплаты, предусмотренные пунктом 8.4 договора № 6628 от 29.06.2015г. в сумме 121 574 руб. 76 коп., 20 412 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 23, 3-29) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 386 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова