Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-233358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-233358/23-122-1807
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬСТРОЙ» (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛ., Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2023 № 185,

при участии: от заявителя – Черкасов Н.Н. (уд., дов. от 30.12.2022г., диплом) от заинтересованного лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Заявитель, Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «СВЯЗЬСТРОЙ» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом деятельности по оказанию услуг связи с нарушением лицензионных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, а также грубый характер допущенного обществом правонарушения, вследствие которого допущены нарушения требований пожарной безопасности, влекущие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, ООО «СВЯЗЬСТРОЙ» (адрес места нахождения: 107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛ., Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 64-06-2020-002239 (Л014-00101-64/00125083) от 10.09.2020.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, «14» августа 2023 года завершена внеплановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании решения заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 07.08.2023 г. № 85-7-1 в зданиях и помещениях ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», по адресу (ам): <...> корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 5; ул. Таллинская, <...>

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения обществом требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и

сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также

нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, надзорным органом в настоящем случае установлено, что система внутреннего водопровода находится в неисправном состоянии (в стояках отсутствует вода) (ул. Твардовского, д. 18, корп. 5, подъезд 1; ул. Таллинская, д. 32, корп. 2, подъезд 1), что является нарушением требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Также, Заявителем в ходе проверочных мероприятий установлено, что система автоматического пожаротушения в мусорокамерах находится в неисправном состоянии (система спринклерного пожаротушения – демонтирована (ул. Твардовского, д. 18, корп. 2, подъезды 1, 2; ул. Таллинская, д. 32, корп. 2, подъезд 1), что свидетельствует о нарушении обществом п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Помимо прочего, надзорным органом также установлено, что система дымоудаления и подпора воздуха в лифты находится в неисправном состоянии (Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1; ул. Таллинская, д. 32, корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 5; ул. Таллинская, <...>, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований п. 47, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Кроме того, как установлено Заявителем, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1; ул. Таллинская, д. 32, корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 2; ул. Твардовского, д. 18, корп. 5; ул. Таллинская, <...>, что свидетельствует о нарушении Заявителем требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 14.08.2023 № 85-7-1 и протоколом от 10.10.2023 № 185 об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «СВЯЗЬСТРОЙ» как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 10.10.2023 Заявителем в отношении ООО «ЛИНКЛАЙН» был составлен протокол об административном правонарушении по

ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, но при наличии у надзорного органа достаточных данных и сведений, подтверждающих надлежащее извещение общества о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, что свидетельствует о соблюдении Заявителем процессуальных прав и гарантий защиты общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и что не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.

При этом, представитель общества в судебное заседание не явился, доводов и требований надзорного органа не опроверг.

Оснований для оценки вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда в настоящем случае не имеется ввиду следующего.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение носит грубый характер и влечет за собой угрозу безопасности Российской Федерации в части борьбы с терроризмом и экстремизмом.

Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СВЯЗЬСТРОЙ» (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАТРОССКАЯ

ТИШИНА УЛ., Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к

административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и

наложить на него административный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи)

рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со

дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (для Главного управления МЧС России по г. Москве, л/с

04731784320), ИНН/КПП: <***>/770401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Счет банка получателя: 40102810545370000003, Номер счета получателя: 03100643000000017300, ОКТМО 45383000, ОКПО 08929557, ОКОГУ 1311500,

ОКФС 12,

ОКОПФ 20904,

КБК 17711601141010001140, УИН 17700715123002235016. Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая