Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-23113/2017

1281/2017-286920(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-23113/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата реги- страции – 01.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 732,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 145,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.04.2017, ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКом-24» (да- лее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 732,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 145,09 руб.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда. Определе- нием от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам ис- кового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание не явился.

Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, из- ложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми тре- бованиями не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, рас- положенных по адресам:

<...> (в период с 01.04.2016),

<...> (в период с 08.07.2016 по 25.01.2017), <...> (в период с 30.08.2016 по 06.02.2017).

На общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»;

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «ЖилКом-24»;

- о наделении полномочиями общества «ЖилКом-24» по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капи- тальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израс- ходованные от их целевому назначению) от общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

На основании названных решений между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, заключены договоры управления многоквартирным домом № 05 от 25.10.2016, № 16 от 16.12.2016, № 20 от 29.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненных обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт составляет:

- 27 849,79 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>;

- 264 129,73 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>,

- 9 753,01 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>.

Указанные денежные средства обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» истцу не переданы.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 200,79 руб.

Претензией № 1 от 23.06.2017 ответчику предложено перечислить на расчетный счет общества «ЖилКом-24» 301 732,53 руб. накопленных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неисполь- зованных по договору управления денежных средств, общество «ЖилКом-24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 732,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 145,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное зако- нодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жи- лищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товари- ществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обу- словленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквар- тирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление соб- ственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским ко- оперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации соб- ственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребитель- ский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, со- держанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обяза- тельных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжа- ется данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полу- ченные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании общество «ЖилКом-24».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не из- расходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотре- нии спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в соб- ственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквива- лентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего испол- нения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требо- вать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по- скольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соот- ветствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стои- мости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выпол- нены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предостав- ленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ре- монтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, со- ответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных, размещенных обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сай- та «Реформа ЖКХ» размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке «текущий ремонт» составляет:

- 27 849,79 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>;

- 264 129,73 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>,

- 9 753,01 руб. – по дому, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что расчет произведен истцом неверно, не основан на первичных документах и не учитывает расходы по вы- полненных ответчиком работам. При этом контррасчет ответчиком не представлен, каких- либо доказательств в подтверждение довода о выполнении обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» работ по текущему ремонту в материалы дела не пред- ставлено; доказательств, опровергающих сведения, размещенные на официальном сайте «Реформа ЖКХ» ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным расчет истца, произведенный исходя из сведений, опубликованных ответчиком на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200,79 руб., в том числе:

- по дому, расположенному по адресу: <...>: за период с 01.12.2016 по 13.09.2017 в сумме 2 088,49 руб.;

- по дому, расположенному по адресу: <...>: за период с 08.07.2016 по 13.09.2017 в сумме 30 074,74 руб.;

- по дому, расположенному по адресу: <...>: за период с 30.08.2016 по 13.09.2017 в сумме 981,86 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сум- му неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела, в том числе протоколами общих собраний собственников № 01 от 25.10.2016 (ул. Транзитная, 62), № 01 от 15.12.2016 (ул. Академика Павлова, 76), № 01 от 29.12.2016 (ул. Академика Павлова, 84), подтверждается, что решения собственников о наде- лении полномочиями общества «ЖилКом-24» по истребованию накоплений по указанным домам приняты собственниками 25.10.2016 (ул. Транзитная, 62), 15.12.2016 (ул. Академика Павлова, 76), 29.12.2016 (ул. Академика Павлова, 84). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:

- по дому, расположенному по адресу: <...>, - с 26.10.2016;

- по дому, расположенному по адресу: <...>, - с 16.12.2016,

- по дому, расположенному по адресу: <...>, - с 30.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что:

- проценты в сумме 2 088,49 руб. за несвоевременный возврат 27 849,79 руб. (ул. Транзитная, 62) начислены ответчику с 01.12.2016, что не нарушает прав ответчика, арифметиче- ски расчет произведен истцом верно, период начисления процентов определен верно;

- проценты в сумме 30 074,74 руб. за несвоевременный возврат 264 129,73 руб. (ул. Академика Павлова, 76) начислены ответчику с 08.07.2016, то есть дата начала периода про- срочки определена истцом неверно. С учетом изложенных выше обстоятельств, проценты подлежат начислению за период с 16.12.2016 по 13.09.2017 и составят 18 724,74 руб.;

- проценты в сумме 981,86 руб. за несвоевременный возврат 9 753,01 руб. (ул. Академика Павлова, 84) начислены ответчику с 30.08.2016, то есть дата начала периода просрочки опре-

делена истцом неверно. С учетом приведенных выше обстоятельств, проценты подлежат начислению за период с 30.12.2016 по 13.09.2017 и составят 654,11 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21 467,34 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 21 467,34 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 698 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 87 от 13.09.2017 оплатил 9 698 руб. государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 338 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата ре- гистрации – 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата реги- страции – 01.06.2015) неосновательное обогащение в размере 301 732,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 467,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина