Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А19-2011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2011/2019
г. Иркутск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672040, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Иркутск)

о взыскании 1 134 403 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2017 по 05.09.2018 в размере 829 874 руб. 94 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 134 403 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 29.04.2019, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил. В представленном отзыве на иск ФИО2 указала, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применены быть не могут, поскольку обязательство истца перед ответчиком возникло на основании судебного акта, а для такого рода обязательств законодательно предусмотрен иной порядок применения ответственности за неисполнение судебного решения, а именно – статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм). При этом, как пояснил ответчик, истец уже обращался в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. В этой связи ответчик полагает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении настоящего иска ему должно быть отказано.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-19002/2015 по иску общества «Кирпичный завод» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 13 466 055 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу общества «Кирпичный завод» взыскано 13 466 055 руб. убытков, а также 93 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13 559 175 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-19002/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 указанные выше акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу № А78-4100/2012 ООО «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А78-4100/2012 производство по делу о признании ООО «Кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Согласно акту приема-передачи (лист 3) конкурсный управляющий ФИО2 приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей.

Между ООО ЧОП «Промбезопасность» и ООО «Кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества ООО «Кирпичный завод», а ООО «Кирпичный завод» обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Промбезопасность».

ООО ЧОП «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб., иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А78-3833/2014.

В рамках дела № А78-3833/2014 определением суда от 26.08.2014 принят встречный иск ООО «Кирпичный завод» о взыскании с ООО ЧОП «Промбезопасность» убытков в размере 13 536 805 руб.

Указанным решением суда с ООО «Кирпичный завод» в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Встречный иск был заявлен о возмещении убытков, причиненных хищением и повреждением имущества ООО «Кирпичный завод» с охраняемых ООО ЧОП «Промбезопасность» объектов в период действия договора от 01.04.2013. Размер убытков заявлен конкурсным управляющим на основании составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» заключения от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 установлено, что между ООО «Кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Промбезопасность» 01.04.2013 заключен договор на оказание услуг охраны; перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в приложении № 2 к договору; также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану; что ответчиком 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны обнаружено существенное повреждение части имущества, а также отсутствие части имущества, подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества, осуществлено обращение в экспертную организацию ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению от 18.07.2014 стоимость причиненного ущерба составляет 13 536 805 руб.; судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что в спорный период ООО ЧОП «Промбезопасность» не оказывало услуги охраны либо оказывало их ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Кирпичный завод» взыскана задолженность по оплате стоимости услуг в размере 849 600 руб.

При рассмотрении встречного иска судом, исходя из условий пунктов 4.1-4.5 договора от 01.04.2013, установлено, что размер ущерба (убытки, причиненные ООО «Кирпичный завод» кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях) устанавливается по данным бухгалтерского учета ООО «Кирпичный завод» путем проведения ревизии с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность»; в случае если надлежаще извещенное ООО ЧОП «Промбезопасность» не направит своего представителя для участия в ревизии, ООО «Кирпичный завод» проводит ревизию своими силами; ООО «Кирпичный завод» не исполнены обязательства в части уведомления ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении ревизии, в части извещения ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба, в части проведения в обязательном порядке (в случае хищения имущества) инвентаризации имущества в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и уведомлении ООО ЧОП «Промбезопасность» о проводимой инвентаризации поврежденного имущества; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 01.04.2013 стороны в приложении № 2 согласовали только перечень имущества, передаваемого под охрану; никаких документов о состоянии данного имущества, его комплектности сторонами не составлялось, акт № 4 от 23.03.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца, не может быть допустимым доказательством состояния и комплектности имущества при заключении договора от 01.04.2013; о невозможности установить период, до заключения договора от 01.04.2013 или после, в течение которого, по мнению конкурсного управляющего, имущество разукомплектовано и выведено из строя; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ООО ЧОП «Промбезопасность», причинной связи между действиями (бездействием) ООО ЧОП «Промбезопасность» и убытками ООО «Кирпичный завод» в заявленном размере; также судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 имущества Общества на сумму 70 750 руб.; встречный иск удовлетворен частично на сумму 70 750 руб.

Судами в рамках рассмотрения дела № А19-19002/2015 установлено, что ответчик (ФИО2), исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод», не исполнял надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП «Промбезопасность», поскольку не сопоставил фактическое наличие имуществ с данными бухгалтерского учета, не отразил характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполнял обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировал на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории ООО «Кирпичный завод», выехал на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уведомлению ООО ЧОП «Промбезопасность» о предстоящей ревизии.

Все эти действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Кирпичный завод», лишили ООО «Кирпичный завод» возможности удовлетворить требования за счет стороны по договору от 01.04.2013.

Суды пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 13 466 055 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 120 руб., а всего – 13 559 175 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением по делу № А19-19002/2015 установлено, что убытки обществу «Кирпичный завод» причинены бездействием арбитражного управляющего ФИО2

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства.

Претензией от 03.12.2018, направленной арбитражному управляющему ФИО2 04.12.2018, общество «Кирпичный завод» потребовало выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-19002/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Кирпичный завод» взысканы убытки в размере 13 466 055 руб., а также 93 120 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках того же дела истец обращался с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с июля 2017 года по март 2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд в определении указал, что норма права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, а заявителем не было представлено и судом не было установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением судебного акта, которым взыскателю были присуждены денежные средства в счет возмещения причиненного должником вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 за период с 11.10.2017 (день, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу) по 29.04.2019 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 134 403 руб. 51 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, произведен с учетом частичных оплат задолженности, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 403 руб. 51 коп. за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 460 155 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 344 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» 1 134 403 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 5 460 155 руб. 78 коп. , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 344 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова