Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А72-5583/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28034/2017

Дело № А72-5583/2017
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Филиппова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А72-5583/2017

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Филиппова Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (21.01.1979 г.р., место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 9/2А, кв. 58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 24.11.2017 поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) об обязании финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича Филиппова Сергея Николаевича провести собрание кредиторов должника с целью выбора новой саморегулируемой организации и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29.12.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представления в арбитражный суд доказательств направления заявления в адрес саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, Управления Росреестра по Ульяновской области, а также уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило уточненное заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) ? жалоба на бездействие финансового управляющего Филиппова С.Н., а также доказательства направления заявления в адрес НП СОАУ «Альянс», Управления Росреестра по Ульяновской области.

В соответствии с уточнениями Банк ВТБ 24 (ПАО) просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Филиппова С.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и обязать финансового управляющего провести собрание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 принято уточнение заявленных требований. Заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Филиппова С.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО). В остальной части заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 в обжалуемой финансовым управляющим Филипповым С.Н. части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовой управляющий Филиппов С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование жалобы финансовый управляющий указал на то, что им проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов, в том числе 15.09.2017 проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем необходимости в проведении собрания кредиторов с заявленной Банком ВТБ 24 (ПАО) повесткой дня не было.

Как считает заявитель, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, о нарушении прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (ПАО) непроведением собрания кредиторов по его требованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона, поскольку у Банка ВТБ 24 (ПАО) ? лица, участвующего в деле о банкротстве должника, имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, без проведения собрания кредиторов, однако таким правом Банк ВТБ 24 (ПАО) не воспользовался.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, определения кандидатуры арбитражного управляющего Астафьева В.М., члена НП СРО АУ «Южный Урал».

04 октября 2017 года от НП СРО АУ «Южный Урал» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письмо, согласно которому члены саморегулируемой организации не изъявили согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом Плешко В.А., Астафьев В.М. не является членом саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено в связи с необходимостью представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь залоговым кредитором должника, 31.10.2017 обратился к финансовому управляющему Филиппову С.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов должника Плешко В.А. с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование кредитора финансовым управляющим было получено, но не исполнено, собрание кредиторов должника не проведено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установив нарушение финансовым управляющим Филипповым С.Н. норм законодательства о банкротстве (статей 12, 14 Закона о банкротстве), повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и на участие в собрании кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что Филипповым С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем признали незаконным допущенное им бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО).

Довод финансового управляющего о том, что права Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с непроведением собрания кредиторов не нарушены, правильно отклонен судами.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим положений статей 12, 14 Закона о банкротстве, повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и на участие в собрании кредиторов должника, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО).

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Право кредиторов требовать от арбитражного управляющего созыва собрания кредиторов установлено положениями законодательства о банкротстве. То обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве об утверждении арбитражного управляющего из членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А72-5583/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов