Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А07-8518/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9365/16

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А07-8518/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») - Ефименко Д.В. (доверенность от 15.06.2018);

предприятия «ФЖС РБ» - Усманова Ю.А. (доверенность от 10.01.2018 № 21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК Строй» (далее – общество «РВК Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2015 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 12.07.2016 общество «ДКС ФЖС РБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2015 купли-продажи доли в размере 25% (далее – доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства-Недвижимость» (далее – общество «ФЖС-Недвижимость»), заключенного между должником и предприятием «ФЖС РБ», применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ФЖС-Недвижимость», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор от 09.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия «ФЖС РБ» возвратить обществу «ДКС ФЖС РБ» долю в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» в размере 25% и обязания общества «ДКС ФЖС РБ» возвратить предприятию «ФЖС РБ» 2 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ» просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 61.7 Закона о банкротстве; указывает, что предприятие «ФЖС РБ» незамедлительно (менее чем через месяц после ознакомления с результатами экспертизы) уплатило рыночную стоимость доли в пользу должника. По мнению заявителя, добровольный возврат имущества в натуре (доли) осложнен следующим: государственное унитарное предприятие не может без согласия собственника имущества осуществить возврат доли (ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); предприятие не может вернуть должнику долю, поскольку иные участники имеют права преимущественной покупки (ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); уплата рыночной стоимости полностью соответствует интересам должника и его кредиторов (в том числе ведет к снижению издержек на проведение торгов); оставление доли за предприятием соответствует интересам стабильности гражданского оборота; вывод апелляционного суда о существенном изменении стоимости активов по прошествии 2,5 лет носит предположительный характер.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ДКС ФЖС РБ» Ахметьянов И.А., общество «Промсервис» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Дополнительные документы (выписка из отчета об оценке № 13-18 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» Третьяковой Г.В. о рыночной стоимости спорной доли в размере 4 015 000 руб., публикация от 23.05.2018 № 2719957 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета оценщика об оценке имущества должника), приложенные к отзыву конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и предприятием «ФЖС РБ» (покупатель, являющийся при этом участником должника (продавца) с долей участия в размере 49% уставного капитала) 09.04.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого должник продает, а ответчик принимает в собственность (покупает) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость».

Размер принадлежащей и отчуждаемой продавцом доли уставного капитала общества составляет 25%.

Согласно п. 3 названного договора номинальная стоимость указанной доли составляет 2 500 руб. Стороны согласовали и оценивают указанную долю уставного капитала общества в 2 500 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю уставного капитала общества за 2 500 руб. Данная цена соответствует цене, указанной в полученном 31.03.2015 руководителем общества уведомлении (оферте) вх.№ 24-1798. Расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора.

В п. 4 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли уставного капитала общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Сторонам известно, что предоставленные отдельному участнику дополнительные права или возложенные на него дополнительные обязанности при отчуждении доли уставного капитала к новому владельцу не переходят (п. 7 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Курбановой Г.А., зарегистрирован в реестре за № 1-3-1292.

Во исполнение условий договора от 09.04.2015 предприятием «ФЖС РБ» произведена оплата стоимости 25% уставного капитала общества «ФЖС-Недвижимость» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 500 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 № 1789.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по заявлению общества «РВК Строй» возбуждено дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» (продавца).

Определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 04.02.2016 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, решением суда от 12.07.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства было установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли уставного капитала на балансе общества «ФЖС-Недвижимость» находились земельные участки в г. Уфа общей кадастровой стоимостью 9 371 366 руб. 82 коп.

Полагая, что продажа доли уставного капитала общества «ФЖС-Недвижимость» по цене 2 500 руб. не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение предприятием «ФЖС РБ» обязательства, конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 09.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 10.10.2017 № 19-17ЭЗ, пришел к выводу о неравноценности совершенной сделки ввиду продажи доли в уставном капитале, оцененной экспертом в 239 000 руб., за 2 500 руб. и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор от 09.04.2015 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015) - в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны предприятия «ФЖС РБ» конкурсный управляющий должника ссылался на наличие на балансе у общества «ФЖС-Недвижимость», доля которого в размере 25% отчуждена должником, земельных участков в г. Уфа общей кадастровой стоимостью 9 371 366 руб. 82 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, существенным образом влияет на цену сделки.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2017 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» Третьяковой Г.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» по состоянию на 09.04.2015 с учетом рыночной стоимости активов общества (в том числе, недвижимого имущества, находившегося на балансе общества на дату совершения сделки).

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 10.10.2017 № 19-17ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» по состоянию на 09.04.2015 с учетом рыночной стоимости активов общества определена в сумме 239 000 руб.

Из названного заключения следует, что выводы эксперта Третьяковой Г.В. основаны на исследовании рыночной стоимости активов общества (в том числе недвижимого имущества, находившегося на балансе общества на дату совершения сделки).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.10.2017 № 19-17ЭЗ, суды установили неравноценное встречное исполнение обязательств покупателя доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» по ее оплате в 2 500 руб. в то время как рыночная стоимость названной доли существенно превышает согласованную сторонами сделки цену.

Оценивая довод предприятия «ФЖС РБ» о том, что суду первой инстанции следовало отказать в признании сделки недействительной на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве, судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание факт последующего внесения предприятием «ФЖС РБ» денежной суммы в размере 236 500 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 № 4641, составляющей разницу между экспертно-определенной стоимостью 25% доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» (239 000 руб.) и уплаченной по договору от 09.04.2015 денежной суммой (2 500 руб.), - суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Таким образом, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Предприятие «ФЖС РБ» перечислило должнику 236 500 руб., составляющее разницу между стоимостью доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость», определенной договором от 09.04.2015 (2 500 руб.), и рыночной стоимостью такой доли, установленной заключением эксперта (239 000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2017 № 4641, вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что условия, предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве, ответчиком в настоящем случае выполнены не были, возврат в натуре доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» в конкурсную массу должника ответчиком не произведен.

При этом отклоняя довод предприятия «ФЖС РБ» о фактической невозможности произведения возврата в натуре доли в уставном капитале без согласия собственника государственного унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство в части признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности таких сделок не содержит исключений для таких предприятий. Судом первой инстанции установлены все квалифицирующие признаки для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничений для применения последствий недействительности сделки не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале основано на рыночной стоимости активов общества «ФЖС-Недвижимость», имеющихся на дату совершения оспариваемой сделки. По истечении 2,5 лет с момента совершения данной сделки стоимость активов общества и их количество изменились, следовательно, и стоимость 25% доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» подверглась изменению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия уплаченных 02.11.2017 предприятием «ФЖС РБ» 236 500 руб. в качестве своевременной оплаты действительной рыночной стоимости приобретенной доли в уставном капитале.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований должник лишится имущества большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате принятия исполненного от ответчика.

Учитывая изложенное, установив доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2015 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде одновременного возврата в конкурсную массу должника 25% доли уставного капитала общества «ФЖС-Недвижимость» и возврата предприятию «ФЖС РБ» 2 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.04.2015 № 1789.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений ст. 61.7 Закона о банкротстве – судом округа отклоняются в силу следующего.

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. В частности, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Предусмотренный нормами ст. 61.7 Закона о банкротстве механизм добровольного возврата ответчиком имущества в конкурсную массу прежде всего нацелен на сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), что не отменяет обязательность соблюдения основного принципа рассмотрения споров о недействительности сделок должника – наиболее полного восстановления имущественной сферы несостоятельного лица. Соответственно, применение нормы ст. 61.7 Закона о банкротстве возможно только в ситуации реального восполнения стороной сделки встречного предоставления должнику до равноценного.

Таким образом, по общему правилу, сторона оспариваемой сделки возвращает полученное по сделке имущество. В случае же уплаты его стоимости (денежного возмещения) и наличия между кредиторами (либо конкурсным управляющим), представляющими интересы конкурсной массы, и ответчиком разногласий относительно размера такого возмещения - интересы лица, заключившего недействительную сделку, не могут подлежать приоритетной защите по сравнению с интересами конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, применение судами последствий недействительности сделки купли-продажи доли в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» (с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредиторами возражений относительно изменения рыночной стоимости спорной доли) - соответствует нормам ст. 61.6 Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника и не противоречит положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о сложности либо невозможности добровольного возврата имущества в натуре и необходимости оставления доли за предприятием в целях стабильности гражданского оборота являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, в том числе, с указанием на отсутствие в действующем законодательстве в части признания сделок должника недействительными - исключений для таких предприятий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что уплата рыночной стоимости полностью соответствует интересам должника и его кредиторов (в том числе ведет к снижению издержек на проведение торгов), отклоняются судом округа. Конкурсным управляющим и кредиторами представлено мотивированное обоснование необходимости применения последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества (доли); рассматривая данный вопрос, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований должник лишится имущества большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате принятия исполненного от ответчика – само по себе несогласие ответчика с необходимостью возвратить неправомерно полученное, данных доводов и выводов не опровергает.

Указание кассатора на предположительный характер вывода апелляционного суда о существенном изменении стоимости активов - достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом заявленных иными участниками процесса доводов и положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, не является.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ФЖС РБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко