Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-3826/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-3826/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017г.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017 г., удостоверение.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области №0809/11619 от 21 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений, внесённых Решением №07-07/02035@ от 13 февраля 2017 года Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области), вынесенного заместителем начальника ИФНС №7 по Ульяновской области ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – Общество, ООО «Легенда», заявитель, налогоплательщик) директор ФИО5 была проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015года, представленной 19.04.2016г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение № 08-09/11619 от 21.11.2016г. о привлечении ООО «Легенда» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 918 983,60 руб., доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 5 624 825 руб., начислены пени в сумме 229 746 руб.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от № 07-07/02035@ от 13.02.2016 г. решение Инспекции изменено в части снижения размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г. с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ на сумму 229 746 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно представленному в ходе проверки договору закупки сельскохозяйственной продукции от 02.12.2015 года №24/С ООО «Легенда» приобрело у ООО «АРКАДА» сельхозпродукцию.

Налогоплательщиком по контрагенту ООО «АРКАДА» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, заявлен налоговый вычет в сумме 637 090 руб.

В отношении ООО «АРКАДА» ИНН <***> установлено, что оно зарегистрировано по юридическому адресу: 443009, <...> 105,32,04.Руководителем организации является ФИО6, зарегистрированный по адресу: 443530, Самарская обл., Волжский район, п. Калинка, ул. Советская, д. 67-1.

У ООО «АРКАДА» отсутствует в собственности основные средства, иное имущество, минимальная численность работников за 2015 год - 1 человек, расчетный счет закрыт 02.03.2016 года, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданского-правового характера.

В рамках проверки проведен допрос ФИО6, (протокол допроса № 2 от 10.10.2016г), при котором ФИО6 пояснил, что имеет образование среднетехническое, не законченное. В настоящее время работает водителем в такси «Регион». Экономического или юридического образования не имеет. Опыта бухгалтерского или налогового учета не имеет. Терял паспорт в 2001-2003 гг. Обращался в милицию с заявлением, через месяц получил новый паспорт. Руководителем, учредителем ООО «Аркада» не является, летом 2015г. цыгане предложили подписать какие-то документы, за эту услугу обещали 5000 руб. Какие документы подписывал не знает. Счетов в банке не открывали. Обещали перевести денежные средства и закрыть организацию. Чем занимается ООО «Аркада», по какому адресу зарегистрирована не знает, ничего не слышал об этой организации, так как кроме первоначальных подписей за вознаграждение больше ничего не подписывал и ничего об этой организации не слышал. На какой системе налогообложения находится ООО «Аркада», через какую уполномоченную организацию сдает отчетность не знает, потому, что не является руководителем данной организации, не распоряжался денежными средствами ООО «Аркада». У кого приобретался товар, кому товар реализовывался, численность сотрудников, не знает. О контрагенте ООО «Легенда» не слышал, ни с какими организациями не работал. На вопрос о том, кто является представителем ООО «Легенда» при заключении договора, знаком ли ФИО5, ответил, что ФИО5 неизвестен, с ним не знаком, никогда не видел. Договор с ООО «Легенда» не заключал, что является предметом договора с ООО «Легенда» ответил, что не знает, потому, что договор не заключал. Подсолнечник, зерно не закупал, ни в каких организациях не выступал ни посредником, ни агентом. Где и как заключались договоры на транспортные услуги, как производилась отгрузка продукции, на каком автотранспорте вывозилась продукция не знает. Как происходил расчет за реализованную с/х продукцию не знает. Документов на реорганизацию в форме присоединения не подавал, ничего об этом не знает.

По сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции, установлено, что паспорт руководителя и учредителя ФИО6 заменен 23.05.2011, ввиду признания прежнего недействительным.

В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен 4-х этажный дом с административными помещениями. ООО «АРКАДА» по указанному адресу не находится, вывески (информации) о наличии организации нет. Представитель субарендателя ООО «Самара Консалтинг» директор ФИО7 подтвердил отсутствие организации по указанному адресу. Согласно информационного письма № 58 от 15.03.2016 года договор субаренды юридического адреса: 443009 <...> между ООО «Самара Консалтинг» и ООО «АРКАДА» расторгнут, в данный момент использование вышеуказанного адреса со стороны ООО «АРКАДА», является незаконным.

Анализ расчетного счета ООО «АРКАДА», открытого в ПАО БАНК АВБ за 2015 показал, что контрагентом не производились расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: в виде оплаты за аренду офисных, торговых площадей, складских помещений, на уплату налогов, на транспортные расходы, на связь и электроэнергию, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы и другие.

При этом по расчетному счету списывались денежные средства, не характерные для вида деятельности ООО «АРКАДА» - «оплата за ремонтно-строительные работы», обороты по дебету равны оборотам по кредиту.

Согласно анализа выписки банка ООО «АРКАДА» закупает сельскохозяйственную продукцию у контрагентов, которые применяют специальные налоговые режимы: ЗАО «ПЕЧЕРСКОЕ» ИНН <***> КПП 638301001; Глава КФХ ФИО8 ИНН <***>; ООО «Агрофирма Хлебороб» ИНН <***> КПП 637401001; ЗАО «Самара-Солаиа» ИНН <***> КПП 638301001; Глава КФХ ФИО9 ИНН <***>; ООО «Победа-Агро» ИНН <***> КПП 638201001; Глава КФХ ФИО10 ИНН <***>; ООО «Агрофирма Хлебороб» ИНН <***>.

Согласно договорам поставки от 15.02.2016 и 10.12.2015 года, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, акту сверки взаимных расчетов, представленным Главой КФХ ФИО8, ООО «Аркада» закупало у него подсолнечник. Аналогичные документы, подтверждающие закупку подсолнечника ООО «Аркада» представлены и Главой КФХ ФИО9, Главой КФХ ФИО10 Аналогичные документы, подтверждающие закупку ООО «Аркада» сельскохозяйственной продукции, представлены и ООО «Агрофирма Хлебороб», применяющее ЕСХН.

Кроме этого, согласно пояснениям Главы КФХ ФИО11 от 09.06.2016 года, в КФХ приехал представитель ООО «Аркада», представился Алексеем, оговорил цену на подсолнечник, заключили договор, который был уже с подписью и печатью. Подсолнечник вывозился как транспортом Покупателя, так и его транспортом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что фактически семена подсолнечника закупались ООО «Легенда» у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, которые не являются плательщиками НДС. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «Аркада» для видимости сделки с целью незаконного возмещения НДС.

Согласно анализу налоговой декларации ООО «Легенда» по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговым органом установлено, что удельный вес вычетов по НДС составил 94,33%.

Согласно договору закупки сельскохозяйственной продукции от 02.10.2015 года №23/С ООО «Легенда» приобрело у ООО «Агрострой» сельхозпродукцию.

Налоговые вычеты по контрагенту ООО «Агрострой» ИНН <***> в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, заявлены в сумме 4 987 734,55 руб.

В отношении ООО «Агрострой» установлено, что оно зарегистрировано в г.Самара, по адресу: ул.Саранская, 15-5. Руководителем Общества является ФИО12. Основной вид деятельности «оптовая торговля зерном».

У ООО «Агрострой» отсутствует в собственности основные средства, иное имущество, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданского-правового характера.

Опрошенный ФИО12, по существу вопросов пояснил следующее: по специальности - сварщик, учредителем и директором ООО «Агрострой» не являлся, о данной организации слышит впервые. Доверенности от имени ООО «Агрострой» не выдавал. Юридический адрес организации не знает, на какой системе налогообложения организация, вид деятельности не знает. Кто вправе распоряжаться денежными средствами ООО «Агрострой», в каком банке открыт счет не знает. Договоры не заключал и не подписывал. На вопрос о том, кто является представителем ООО «Легенда» при заключении договора, знаком ли ФИО5, ответил, что ФИО13 не известен, с ним не знаком, никогда не видел. Договор с ООО «Легенда» не заключал, что является предметом договора с ООО «Легенда» ответил, что не знает.

У организации основные средства, транспорт отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному ООО «Агрострой» показал, что перечисление денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, такие как выдача заработной платы, перечисления денежных средств на оплату электроэнергии, коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, отсутствуют.

ООО «Агрострой», согласно выпискам банка, перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Торговый дом ОПТ» и ИП ФИО14 за сельхозпродукцию.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом ОПТ» и ИП ФИО14 перечислений денежных средств за приобретение сельхозпродукции не производилось.

Следовательно, ООО «Агрострой» не могло приобрести у данных контрагентов какую-либо сельхозпродукцию, в т.ч. семена подсолнечника.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Агрострой» введен в цепочку взаимоотношений с ООО «Легенда» с целью искусственного создания условий для предъявления НДС к вычету путем создания формального документооборота и видимости движения денежных средств по расчетным счетам.

Также налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО «Легенда» документам Общество приобрело у ООО «Агрострой» семена подсолнечника в размере - 2 286,045 т.; у ООО «Аркада» - 280,32 т.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за 4 квартал 2015 года, ООО «Аркада» в налоговой декларации по НДС к уплате отражено 5,6 тыс. руб., ООО «Агрострой» - 2,4 тыс.руб.

В тоже время, по книгам покупок ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» единственным поставщиком семян подсолнечника являлось ООО «Стройпроектсервис» ИНН <***>, а единственным поставщиком сельхозпродукции ООО «Стройпроектсервис» - ООО «Великанстрой» ИНН <***>.

ООО «Стройпроектсервис» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 26.06.2013 года. Основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий». По юридическому адресу: <...> организация отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра территории № 514 от 23.09.2015, от 26.05.2015, ответом собственника помещения ФИО15 № 40 от 23.09.2015. Постановлением по делу об административном правонарушении № 71 26.08.2015 руководитель ООО «Стройпроектсервис» ФИО16 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройпроектсервис» не прослеживается поступление денежных средств за подсолнечник от ООО «Аркада» и ООО «Агрострой».

ООО «Великанстрой» состоит на учете в г.Чебоксары с 07.11.2014 года. Основным видом деятельности является «оптовая торговля строительными материалами».

ООО «Великанстрой» начислило НДС в бюджет 20 386,8 тыс. руб., без фактической оплаты налога в бюджет (в налогооблагаемой базе покупатель ООО «Стройпроектсервис»), налоговые вычеты отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Великанстрой» денежные средства от ООО «Стройпроектсервис» не поступали, как и не было перечислений денежных средств за приобретение подсолнечника.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Великанстрой» и ООО «Стройпроектсервис» семена подсолнечника ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» не реализовывали, следовательно, ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» фактически не могли реализовать семена подсолнечника ООО «Легенда».

Налог на добавленную стоимость, принятый к вычету ООО «Легенда» не уплачен в бюджет ни одним из поставщиков, а ООО «Легенда» своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении своих налоговых обязательств путем создания искусственного документооборота с использованием фирм - однодневок.

Также налоговый орган установил, что в ходе проверки ООО «Легенда» не в полном объеме представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем оно, не подтвердило доставку подсолнечника в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах, а именно: по ООО «Агрострой» - товарно-транспортные накладные представлены только на 77,24 т. из 2 286,045 т.; по ООО «Аркада» - только на 19,45 т. из 280,32т.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, налогоплательщиком представлены новые товарно-транспортные накладные, с указанием других фамилий водителей и дат совершения хозяйственных операций, без заполнения обязательных граф: «Марка автомобиля», «Государственный номерной знак», «Организация владелец автотранспорта» и т.д., в связи с чем, налоговый орган не имел возможности установить наличие реальных операций по доставке груза.

Для подтверждения факта доставки груза (подсолнечника) ООО «Легенда», Инспекцией проведен допрос владельца транспортного средства КАМАЗ 45143 с регистрационным номером <***> который указан товарно-транспортной накладной от 28.10.2015 (водитель - ФИО17)

Согласно протоколу допроса владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО18 № 1 от 25.10.2016, на КАМАЗе работал он сам, в аренду ФИО19 не сдавал, хотя знаком с ним. ФИО19 переехал жить в г. Ульяновск, и того времени его не видел. Пояснил, что в товарно-транспортной накладной не может стоять подпись ФИО19, так как в 4 кв. 2015 его не видел, как водителя не нанимал. Автотранспортные услуги ООО «Легенда» не оказывал. С ООО «Агрострой» договор о грузоперевозках не заключал, об организации никогда не слышал, с ФИО12 не знаком, денежные средства от ООО «Агрострой» не получал.

Аналогичные показания дал и ФИО20, который является владельцем КАМАЗа 45143, регистрационный номер <***>. Транспортное средство КАМАЗ 45143, рег.номер <***> указано в товарно-транспортной накладной от 17.12.2015, водителем указан ФИО21 ФИО20 пояснил, что на КАМАЗе работает сам, в аренду никому транспортное средство не сдавал, договоров перевозки с ООО «Аркада» не заключал, денежные средства от данной организации не получал. Показания ФИО20 зафиксированы в протоколе допроса № 2 от 28.09.2016.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 от имени ООО «Аркада», ООО «Агрострой», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Великанстрой» подписаны от имени представителя организации - ФИО22, которая является директором ООО «Консал» ИНН <***>.

ООО «Консал» 09.02.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Аркада» и ООО «Агрострой». Правопреемник - ООО «Дельта» ИНН <***>.

По данным единого государственного реестра юридических лиц документы о создании ООО «Аркада», ООО «Агрострой» ООО «Стройпроектсервис», ООО «Великанстрой» представлены также ФИО22, которая указана в документах как заявитель при государственной регистрации данных Обществ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что данные факты указывают на согласованность действий вышеуказанных организаций, их недобросовестность, создание для использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности на оказание услуг ФИО22 заявителем ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области не представлено.

В связи с неподтверждением ООО «Легенда» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркада» и ООО «Агрострой», а также в связи с показаниями номинальных директоров обществ, отрицавших свою причастность к деятельности вышеуказанных обществ и подписания ими каких-либо документов от имени организаций, Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Кодекса, 20.10.2016 вынесено Постановление №18826 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО6 и ФИО12 в первичных документах.

По результатам исследования образцов почерка и подписей ФИО6, ФИО12 проставленных на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах составлена справка эксперта от 25.11.2016 г. № И1/165 за подписью Начальника ОКЭ ЭКЦ УМВД СП. ФИО32 и эксперта ФИО23 о том, что подписи ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, подписи ФИО12 выполнены вероятно не сами ФИО12 а другим лицом.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что операции по закупке семян подсолнечника носили реальный характер, все закупленное сырье было оприходовано, переработано, результат переработки реализован, что подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами.

Суд отклоняет доводы заявителя.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными Обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. При этом наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Заявитель также указывает, что им проанализированы данные о поставщиках, осуществляющих продажу зерна подсолнечника в сезоне 2015-2016гг., в результате чего было установлено, что более 48% от всего поставленного сырья приходится на организации, созданные в 2015 году, перед заключением договоров с поставщиками Общество приняло все возможные меры к проверке добросовестности организаций: все поставщики представили необходимые документы, из которых не усматривались признаки недобросовестности, возможность истребования других документов, которые могли бы повлиять на вывод о добросовестности у общества отсутствовала.

Суд отклоняет довод заявителя.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологической оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственно регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо учитывал совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иные обстоятельства, упомянутые Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд, исходя из анализа установленных ответчиком обстоятельств отсутствия у ООО «Агрострой» и ООО «Аркада» работников, отсутствия списания денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, показаний номинальных директоров организаций, результатов почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами и об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» организовали работу таким образом, что бы обеспечить своевременную доставку сырья, при этом посредническая деятельность не запрещена законом и не требует определенного по количеству, квалификационным и профессиональным характеристикам персонала. Покупка сырья у посредников является разумной и целесообразной с экономической точки зрения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу Общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Показания нотариуса ФИО24, полученные при ее опросе, проведенном во исполнение поручения Арбитражного суда Ульяновской области в Арбитражном суде Самарской области о том, что ею осуществлялась подготовка и нотариальное удостоверение заявлений о регистрации вышеназванных контрагентов лично ФИО12 и ФИО6 не исключают факта подписания первичных документов, представленных налогоплательщиком неустановленными лицами, что подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО6 и результатами почерковедческой экспертизы, а также не указывают на недостоверность показаний, данных ФИО12 и ФИО6 в ходе проверки, которые не отрицали номинальной регистрации ими организаций.

Следовательно, вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, Общество взяла на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим статьям 169,171,172 НК РФ.

Оформление операций с контрагентами в учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что расчеты с физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также с контрагентами, являющимися плательщиками ЕСХН подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, отклоняется судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у спорных контрагентов, суду не представлено.

Кроме того, факт доставки товара от названных контрагентов материалами дела не подтверждается.

Так, кроме фактов установленных налоговым органом в ходе проверки, представителем заявителя в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «АгроСтрой» и подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара в адрес ООО «Легенда».

Суд критически относится к дополнительно представленным документам, исходя из следующего.

По требованию Инспекции о предоставлении документов от 12.07.2016 № 13-44/9581 ООО «Легенда» (ответ на б/н от 18.07.2016) представлены товарно-транспортные накладные от ООО «АгроСтрой» в количестве 6 экземпляров (от 28.10.2015,07.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 27.10.2015, 18.11.2015).

Согласно представленным ООО «Легенда» документам Общество приобрело у ООО «Агрострой» семена подсолнечника в размере - 2 286,045 т. Однако, товарно-транспортные накладные представлены по ООО «Агрострой» по требованию на 77,24 т. из 2 286,045 т., то есть не в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов проверки представлены новые товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «АГРОСТРОЙ». В частности, в товарно-транспортные накладные от 02.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 05.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 12.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 26.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 в которых не заполнены обязательные графы: «Марка автомобиля», «Государственный номерной знак», «Организация владелец автотранспорта», «Водитель».

В Арбитражный суд Ульяновской области заявитель вновь представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АГРОСТРОЙ», при этом, товарно-транспортных накладных датированных декабрем 2015 года в пакете документов, не имеется.

Факта доставки груза (подсолнечника) ООО «Легенда» по представленным документам также опровергается показаниями владельца транспортного средства КАМАЗ 45143 peг. номер <***> ФИО18

Заявитель в Арбитражный суд Ульяновской области представил свидетельство о гос. регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ гос. знак <***> собственником является ФИО18 Данное транспортное средство указано в ТТН ООО «Агрострой» от 19.11.2015,30.11.2015, 05.11.2015, 12.11.2015, 28.10.2015.

Однако, данные документы являются недостоверными, так как ФИО18 на допросе пояснил, что с ООО «Агрострой» договор о грузоперевозках не заключал.

Заявитель в Арбитражный суд Ульяновской области также представил свидетельства о гос. регистрации права собственности на транспортные средства КАМАЗ peг. знак Н918В073, собственником является ФИО25, КАМАЗ peг. знак <***> собственником является ФИО26, КАМАЗ peг. знак <***> собственником является ФИО27

Данные свидетельства не были представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

В товарно-транспортных накладных от ООО «Агрострой», представленных ООО «Легенда» графа «Организация-владелец автотранспорта» не заполнена. Таким образом, идентифицировать собственника транспортного средства не представляется возможным. В ТТН указаны только фамилии водителей (ФИО28, ФИО29 и др.). Однако, данных лиц опросить налоговому органу не представилось возможным, в связи с тем, что они не идентифицированы в федеральной базе данных.

По требованию Инспекции о предоставлении документов от 13.07.2016 № 13-44/9584 ООО «Легенда» (ответ на б/н от 18.07.2016) представлены товарнотранспортные накладные от ООО «Аркада» в количестве 5 экземпляров (от 25.12.2015, 17.12.2015, 19.11.2015,27.11.2015, 27.10.2015, 18.11.2015).

Согласно представленным ООО «Легенда» документам Общество приобрело у ООО «Аркада» семена подсолнечника в размере - 280,32 т., однако, товарно-транспортные накладные представлены по ООО «Аркада» по требованию только на 19,45 т. из 280,32 т., то есть не в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов проверки представлены новые товарно-транспортные накладные от 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015 (отсутствует печать ООО «Аркада»), 24.12.2015, 25.12.2015.

Для подтверждения факта доставки груза (подсолнечника) ООО «Легенда» Инспекцией проведен допрос владельца транспортного средства КАМАЗ 45143 peг. номер <***> ФИО30, который указан во всех вышеперечисленных товарно-транспортных накладных оформленных от ООО «Аркада», который пояснил, что на КАМАЗе работает сам, в аренду никому транспортное средство не сдавал, договоров перевозки с ООО «Аркада» не заключал, денежные средства от данной организации не получал.

Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Легенда» не представлено доказательств транспортировки семян подсолнечника, сельхозпродукции от ООО «Аркада» и ООО «Агрострой», что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО «Легенда» с ООО «Аркада», ООО «Агрострой».

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали Обществу какие-либо товары.

Заявитель, оспаривая решения налогового органа, приводит доводы о незаконности проведенной почерковедческой экспертизы, о том, что справка эксперта не является доказательством подписания документов от имени ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» неустановленными лицами.

Суд отклоняет доводы заявителя.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ею права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016г. Инспекцией принято решение № 08-09/139 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проводимых мероприятий 18.10.2016 г. Инспекцией направлен запрос в Управление Экономической безопасности Противодействию коррупции УМВД по Ульяновской области о проведении почерковедческой экспертизы № 08-20/18496 в отношении достоверности подписей ФИО6, ФИО12, а также на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено Постановление № 18826 от 20.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО6 и ФИО12 в первичных документах.

Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанным постановлением № 1 от 21.10.2016, с которым ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности 21.10.2016 года ФИО2, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии со статьей 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами представитель ООО «Легенда» не воспользовался.

По результатам исследования образцов почерка и подписей ФИО6, ФИО12 проставленных на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах составлена справка эксперта от 25.11.2016 г. № И1/165 за подписью Начальника ОКЭ ЭКЦ УМВД СП ФИО32 и эксперта ФИО23 о том, что подписи ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, подписи ФИО12 выполнены вероятно не сами ФИО12 а другим лицом.

С данной справкой № И1/165 от 25.11.2016 представитель заявителя ФИО2 ознакомлен 07.12.2016, копия получена, что подтверждается его личной подписью.

Заявитель указывает на то, что по копиям документов почерковедческая экспертиза проведена быть не может, что вызывает сомнение в правильности результатов исследования.

В запросе налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы № 08-20/18496 от 18.10.2016 указано, что Инспекция в распоряжении эксперта предоставляет копии документов (ввиду отсутствия подлинников), указанных в приложении к запросу. В Реестре документов приложенных к запросу перечислены все документы, подлежащие передаче эксперту.

До окончания производства почерковедческой экспертизы Обществом не было предоставлено никаких замечаний, заявлений и ходатайств в отношении производства почерковедческой экспертизы.

В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Между тем в заключениях эксперта не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы Общества.

При этом суд отмечает, что заключения по проведенным экспертизам не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а приведены в совокупности с иными доказательствами, уставленными налоговым органом в ходе проверки.

ООО «Легенда» указывает на то, что ознакомившись со справкой о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2016 г. выяснилось, что Инспекция 18.10.2016 г. направила на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области запрос о проведении почерковедческой экспертизы № 08-20/18496 в отношении достоверности подписей ФИО6, ФИО12

Заявитель указывает, что возможно он ознакомился не с тем постановлением о назначении экспертизы, на основании которого проводилось исследование.

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку иных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, кроме постановления от 20.10.2016 г., Инспекцией не выносилось, иного заявителем не доказано.

Запрос № 08-20/18496 от 18.10.2016 был направлен в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля с целью возможности ознакомления специалистов подразделения УМВД России по Ульяновской области Экспертно-криминалистического центра УМВД по Ульяновской области с материалом, на основании которого планировалось провести почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 95 НК РФ.

Поскольку к участию в экспертизе привлекался эксперт, а не специалист, справка о проведении почерковедческой экспертизы составлена не специалистом, а экспертом УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем, справка эксперта от 25.11.2016 № И1/165 является доказательством того, что подписи в первичных документах от имени руководителей ООО «Аркада» и ООО «Агрострой» выполнены другими лицами.

Справка эксперта признается судом допустимым доказательством и рассматривается в совокупности с другими доказательствами подтверждающими недобросовестность проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с отношением (без даты и подписи) оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области младшего лейтенанта полиции ФИО31, указанным в справке эксперта № И1/16 от 25.11.2016 суд считает несостоятельным, поскольку в запросе о проведении почерковедческой экспертизы от 18.10.2016г. с которым налогоплательщик был ознакомлен указано, что ФИО31 был проведен допрос свидетеля ФИО6 и получены образцы его подписей. Кроме того, письмом УМВД оп Ульяновской области сообщило, что экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проведено почерковедческое исследование № И1/165 от 25.11.2016г. назначенное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области младшим лейтенантом полиции А.Д.Гайкяном по материалу камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Легенда», проводимой МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с Приказом МВД России от 11.01.2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистический деятельности в системе МВД России», материал, согласно должностным инструкциям был принят врио начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области подполковником полиции ФИО32 и поручен для проведения исследования эксперту того же отдела А.Ф.Шнайдеру.

ОКЭ ЭКЦ УМВД выдана справка эксперта № И1/16 от 25.11.2016, которая является документом структурного подразделения УМВД России по Ульяновской области, наряду с УЭБ и ПК УМВД, в связи с чем, довод заявителя о том, что «разные государственные органы представили одни и те же документы» необоснован.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, и об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Легенда» и спорных контрагентов, создании формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные п.5 ст.169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документе, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляют не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 целях обеспечения единообразия практики толкования недобросовестности налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что сделки ООО «Легенда» с контрагентами реально не осуществлялись, а формально соблюденный документооборот имел целью получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Легенда» в виде вычетов по НДС.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

При этом, тот факт, что подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом с учетом результатов почерковедческой экспертизы, даже с учетом вероятностного вывода - это не единственное основание, по которому налогоплательщику отказано в применении налогового вычета.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что все первичные документы, представленные заявителем, подписаны от имени вышеперечисленных контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности для осуществления деятельности; организации представляют отчетность с незначительными показателями; денежных средства с расчетного счета организации перечислялись физическим лицам и контрагентам, применяющим ЕСХН. Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не являются доказательством наличия у него права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская