Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-31288/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31288/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 205, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 86-Н, ОФИС 40, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2 ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1. доверенность от 05.12.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратился в АПСБ с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга и 15 240 руб. неустойки по договору № 192518730314142209 000151/925/15329/292-КП/2022-ЗР от 11.04.2022.

Определением суда от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные  требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 192518730314142209 000151/925/15329/292-КП/2022-ЗР от 11.04.2022 на выполнение работ по зубодолбежной операции деталей «Втулка шлицевая (черт. 055110020) (далее - Договор) в соответствии с условиями Спецификаций.

Спецификация подписана сторонами 11.04.2022 на выполнение  зубодолбежной операции деталей «Втулка шлицевяя» (черт. 055110020) в соответствии с Техническим заданием. Стоимость работ 360 000 руб.

Согласно условию вышеуказанной Спецификации истцом выполнены работы на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком УПД № 162 от 15.04.2022 и Актом выполненных работ № 162 от 15.04.2022.

Претензий по качеству выполненных работ согласно Разделу 6 Договора от Ответчика не поступало.

Также между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки на 30.09.2022, в котором Ответчик подтверждает имеющуюся перед Истцом задолженность в размере 240 000 рублей.

Еще одна втулка в рамках Спецификации также полностью готова (стоимость работ 120 000 руб. за втулку) и будет отгружена Ответчику в любой момент после оплаты Ответчиком за работы, выполненные и сданные по УПД № 162 от 15.04.2022 и по Акту выполненных работ № 162 от 15.04.2022 (о чем также было сообщено в полученной Ответчиком претензии № 35 от 28.07.2023 - получена 01.08.2023 года).

Согласно пункта 2.5 Договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 календарных дней. Работы на сумму 240 000 руб. сданы Ответчику 15.04.2022 по УПД № 162 и по Акту выполненных работ № 162 от 15.04.2022, соответственно, оплата за работы должна была быть произведена не позднее 16.06.2022.

Оплата Ответчиком за работы произведена не была. Задолженность за выполненные работы на дату 11.03.2024 года составляет 240 000 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ в размере 15 240 руб. за период с 16.06.2022 по 11.03.2024.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора Истец отправил Ответчику почтой России претензию (требование) № 35 от 28.07.2023, содержащую требование об оплате выполненных по Договору работ (трек-номер 19665085006194, вручена Ответчику 01.08.2023).

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требова¬ниями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными доводы Общества.

По заключению суда истцом доказано наличие у ответчика задолженности в размере 240 000 руб.

 Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно произведенной оплаты.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 15 240 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Звезда-Редуктор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (ИНН <***>) 240 000 руб. долга, 15 240 руб. неустойки и 8 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.