Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-48672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48672/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48672/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпарманн Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),



при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021 (до и после перерыва) (участвует онлайн),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Компания «Тензор», представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва), иные третьи лица не извещены (до перерыва), после перерыва все третьи лица извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "Шпарманн Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями:

- о признании недействительной сделки по изготовлению сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс» с серийным номером № 0C793A0130AC809B4AA2E908FC7CCAD1, отпечатком 349A4520799E2395C5AAEFFE01D8B093310C2467, сроком действия с 08.09.2020 по 08.03.2021, выданного на имя ФИО3,

- о признании недействительной с момента создания электронную подпись общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс», изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс» с серийным номером № OC793A0130AC809B4AA2E908FC7CCAD1, отпечатком 349A4520799E2395C5AAEFFE01D8B093310C2467, сроком действия с 08.09.2020 по 08.03.2021,выданного на имя ФИО3.


Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Шпарманн Транс" (далее – ООО «Шпарманн Транс», истец) стало известно о том, что от его имени незаконным образом был выпущен Сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), который был незаконно использован для сдачи в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, касающейся деятельности ООО «Шпарманн Транс».

ООО «Шпарманн Транс» 09.02.2021 получил от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве требование № 1972 о предоставлении пояснений от 08.02.2021 по записям раздела 8 «Сведения из Книги» покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г., в котором отражались операции отсутствующие в ООО «Шпарманн Транс».

В обслуживающий банк истца из Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве было направлено решение № 3201 от 05.02.2021 о приостановлении операций по счетам на сумму недоимки, образованной в результате сдачи по телекоммуникационным каналам связи вышеуказанных корректирующих налоговых деклараций. До приостановления операций по счетам, ООО «Шпарманн Транс» не получал требований об уплате налогов (сборов) на сумму образовавшейся в результате незаконных действий, недоимки.

Истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о получении разъяснений по поступившему Требованию № 1972.

По сведениям налоговой инспекции в конце 2020 года и в начале 2021 года по ООО «Шпарманн Транс» были сданы уточнения по декларациям НДС за период с 2017 по 2020 год включительно. Данная бухгалтерская отчетность была сдана через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» с ноября 2020 по январь 2021 года.

Для отражения в налоговом органе достоверных данных, в ту же дату, 09.02.2021, истец направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве корректирующие налоговые декларации по НДС: за 4 кв. 2017г. № корректировки 7, за 1 кв. 2019г. № корректировки 3, за 2 кв. 2019г. № корректировки 3, - за 3 кв. 2019г. № корректировки 2, за 4 кв. 2019г. № корректировки 2, за 1кв. 2020г. № корректировки 2, за 3 кв. 2020г. № корректировки 2, за 4 кв. 2020г. № корректировки 2. Также, истец написал обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о том, что подлинная ЭЦП только одна, продублировав правильный код СКПЭП истца, и сообщил, что с указанными в требованиях компаниями никогда не сотрудничал и операций никаких по ним не производилось.

Истец обратился к оператору электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», через которого была сдана недостоверная бухгалтерская отчетность, с информацией о том, что их организация осуществляет передачу налоговой отчетности ООО «Шпарманн Транс» по сфальсифицированному СКПЭП и требованием о прекращении дальнейшей передачи отчетности с использованием данного СКПЭП. Истец с данным оператором никаких договорных отношений не имел и не имеет, услугами оператора не пользовался и их никогда не оплачивал, не выдавал никаким лицам доверенности на заключение от имени истца каких-либо сделок, не поручал производить оплату.

ООО «Компания «Тензор» сообщила, что передача отчетности от имени истца ООО «Шпарманн Транс» осуществлялась по СКПЭП, выданному удостоверяющим центром ООО «Солар» - ответчиком по настоящему иску.

Истец указывает, что никогда не вступал в правоотношения с ООО «Солар» по поводу выпуска СКПЭП (Сертификата ключа проверки электронной подписи), а именно, не подавал ни лично, ни через представителей заявок (заявлений) о выпуске СКПЭП, заявлений на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, не заключал какие-либо соответствующие договоры, соглашения о выпуске СКПЭП, не производил оплату за выпуск СКПЭП, не пользовался данным СКПЭП, не выдавал никаким лицам доверенности на заключение от имени истца каких-либо сделок, не поручал производить оплату и не выдавал денежных средств кому-либо.

В виду незаконного выпуска ответчиком на имя истца ООО «Шпарманн Транс» Сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) для сдачи недостоверной отчетности, законные интересы и права истца были нарушены.

Сделка по выпуску СКПЭП на имя истца ООО «Шнарманн Транс» была совершена ответчиком незаконным образом, сведения об ООО «Шпарманн Транс» как владельце СКПЭП и электронно-цифровой подписи являются ложными и не соответствуют действительности, в результате совершения данной сделки, права и законные интересы истца ООО «Шпарманн Транс» были затронуты и их защита и восстановление невозможны без признания данной сделки недействительной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на следующие основания.

ООО «Компания «Тензор» является правообладателем web-системы СБИС (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12 января 2015г.). 09.02.2021 в компанию обратился генеральный директор ООО «Шпарманн Транс» ФИО3 с заявлением о блокировке отправки отчетности в контролирующие органы через web-систему СБИС, предоставить информацию о сданной отчетности ООО «Шпарманн Транс» за период 2017-2020гг, IP-адресах, с которых данная отчетность направлялась, информацию о выпущенных ООО «Компания «'Тензор» ключах электронно-цифровой подписи для ООО «Шпарманн Транс», произвести отзыв данных ключей, а также предоставить, информацию о взаиморасчетах между ООО Компания «Тензор» и ООО «Шпарманн Транс». В ответ на вышеуказанное заявление (Hex. № 0217101 от 17.02.2021) ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции удостоверяющего центра (далее - УЦ), сообщила, что УЦ не выдавал сертификаты ключа проверки электронной подписи Шпарманн Транс, ООО (ИНН: <***>; КПП: 772501001).

ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции оператора электронного документооборота, сообщило о регистрации в системе СКПЭП ООО «Шпарманн Транс», выданный на имя ФИО3 (серийный № ОС793Л0130ЛС809В4ЛЛ2К908РС7ССЛ1)1, отпечаток 349A4520799E2395C5AAEFFE01D8B093310C2I67, срок действия 8.09.20 08.03.21, Издатель ООО «СОЛЛР», ИНН <***>, ОРГН <***>).

СКПЭП ООО «Шпарманн Транс», выпущенная ООО «Солар» (серийный № 0С793Л0130ЛС8091МЛЛ21-:9081;С7ССЛШ, отпечаток 349A45207991-2395C5AAF.FFE01D8B093310С2467, срок действия 08.09.20 08.03.21), зарегистрированный в web-системс СКИС при отправке отчетности ООО «Шпарманн Транс», соответствовала требованиям, установленным к средствам электронной подписи, предназначенным для использования на территории Российской Федерации, в учреждениях Российской Федерации, в учреждениях Российской Федерации за рубежом и в находящихся за рубежом обособленных подразделениях юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 (ред. от 13.04.2021) "Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2012 № 23191), а также требованиям Приказа ФСК РФ от 09.02.2005 № 66 (ред. от 12.04,2010) "Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.03.2005 № 6382).

Третье лицо указывает, что на момент представления спорных деклараций электронная подпись, которой подписаны поступившие электронные документы, была действующей, в сертификате владельца указаны реквизиты абонента-отправителя, а также соответствовала иным требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" к квалифицированным электронным подписям.

Третье лицо указало, что рассмотрение искового заявления оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный 3 полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 418 (далее - Положение).

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом "Об электронной подписи", и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом № 486 Минкомсвязи России от 30 ноября 2015 г. (далее - Административный регламент).

Частью 3 статьи 16 Закона об электронной подписи определены требования, при выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее образование или среднее профессиональное образование с последующим получением дополнительного профессионального образования по вопросам использования электронной подписи (пункт 4).

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона об электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации. В случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным соблюдение указанных требований, удостоверяющий центр немедленно должен уведомить об этом в письменной форме уполномоченный федеральный орган. Аккредитованный удостоверяющий центр при осуществлении своих функций и исполнении принятых обязательств должен соблюдать требования, установленные для удостоверяющих центров статьями 13 - 15, 17 и 18 настоящего Федерального закона. Уполномоченный федеральный орган вправе проводить проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, в течение всего срока их аккредитации. В случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных требований уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их не устранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

В силу положений части 7.2 статьи 16 Закона об электронной подписи внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляются по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, на основании мотивированных обращений о нарушениях требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных 5 государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических и физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) определены следующие понятия: - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; - ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; - ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи); - сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; - квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган); - владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию: - фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; - страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

С учетом выявленного правового регулирования суд полагает, что сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом 6 связанным с ключом электронной подписи. Таким образом, ключ электронной подписи также может быть выдан юридическому лицу. При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: - установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; - получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 ООО «Шпарманн Транс», стало известно о том, что от его имени незаконным образом был выпущен Сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), который был незаконно использован для сдачи в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, касающейся деятельности ООО «Шпарманн Транс».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Истцом ввиду полученной информации ключ электронной подписи не использовался и истец обратился в соответствующие организации для получения информации относительно сдачи в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, касающейся деятельности ООО «Шпарманн Транс», из ответов на запросы истца следует, что от его имени незаконным образом был выпущен Сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), который был незаконно использован, общество, которое выпустила электронный ключ, подтвердило факт выдачи электронного ключа, при этом указало, что он был выдан в соответствии с действующим законодательством. На основании указанного выше заявления работа электронной подписи приостановлена.

Указанные действия руководителя соответствуют ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как было указано ранее, истец никогда не вступал в правоотношения с ООО «Солар» по поводу выпуска Сертификата ключа проверки электронной подписи. При осуществлении сделки по выпуску СКПЭП на юридическое лицо ООО «Шпарманн Транс», ответчик обязан был удостовериться в том, что именно это юридическое лицо - его генеральный директор лично является заказчиком услуг и исполнение по сделке будет принято самим этим юридическим лицом, а также удостовериться в том, что лицо, заказавшее услугу от имени юридического лица имеет на то соответствующие полномочия. В данном случае, ответчик по настоящему иску недобросовестно отнесся к своим правам и обязанностям, вследствие чего халатность ответчика создала возможность третьим лицам нарушать закон и совершать противоправные действия, прикрываясь именем истца. Ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности, специфика которой обладает повышенной ответственностью, возложенной законом.

На основании изложенного суда пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс» с серийным номером № 0C793A0130AC809B4AA2E908FC7CCAD1,отпечатком 349A4520799E2395C5AAEFFE01D8B093310C2467, сроком действия с 08.09.2020 по 08.03.2021, выданного на имя ФИО3.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс», изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн Транс» с серийным номером № OC793A0130AC809B4AA2E908FC7CCAD1, отпечатком 349A4520799E2395C5AAEFFE01D8B093310C2467, сроком действия с 08.09.2020 по 08.03.2021,выданного на имя ФИО3.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СОЛАР " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпарманн Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая