Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-1677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1677/2019
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 647 руб. 75 коп.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» о взыскании 254 647 руб. 75 коп., из которых 189 673 руб. 30 коп. - задолженность за поставленный товар, 64 974 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 23.01.2019 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 189 673 руб. 30 коп. за период с 23.01.2019 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» принято, возбуждено производство по делу № А46-1677/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные судом в определении от 11.02.2019 г. по делу № А46-1677/2019, от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, ответчик заявил ходатайства об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 04.04.2019 г.

Истец направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» товар на сумму 189 673 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 150 от 19.02.2015 г.

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной, однако не был оплачен ответчиком.

07.11.2018 года истец направил ответчику претензию (исх. № 58-02) с требованием оплатить поставленный товар, которую ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 150 от 19.02.2015 г., содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи и установленные действующим законодательством правила их оплаты, истец знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» задолженности за поставленный товар непосредственно в феврале 2015 г.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 04.02.2019 г. (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 12871), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд учёл следующие обстоятельства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Группа компаний «Титан».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для привлечения, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А46-1677/2019, № А46-1681/219 и № А46-2272/2019 в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для объединения арбитражных дел № А46-1677/2019, № А46-1681/219 и № А46-2272/2019 в одно производство, исходя из следующего.

Как установлено судом, арбитражным судом Омской области рассматриваются дела:

- настоящее дело № А46-1677/2019;

- дело № А46-1681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод

полипропилена» о взыскании 69 978 руб. 51 коп.;

- дело № А46-2272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания -2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» о взыскании 52 302 руб. 30 коп.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности у ответчика, по всем трем делам являются одни и те же документы (акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г., уведомление ответчика о состоявшейся уступке (переходе) прав требования к другому, платежное поручение № 173 от 16.07.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-1677/2019, № А46-1681/219 и № А46-2272/2019, суд не усмотрел наличия целесообразности объединения дел.

Поскольку ч. 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Принимая решение по настоящему делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По вопросу распределения государственной пошлины требуется принятие дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько