Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-25188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25188/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 316547600161271, далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 (судья Перминова О.К.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-25188/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – общество «Крата-Сибирь», должник), принятоепо заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:ФИО3, ФИО4 – представитель конкурного управляющего ФИО2 по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Крата-Сибирь» управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателяФИО3 судебных расходов в сумме 82 800 руб., понесённых в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 с ФИО3 в пользу управляющего ФИО2 взысканы судебные издержки, понесённые в рамках обособленного спора, в сумме 59 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменено определение арбитражного суда от 28.11.2022 в части взыскания судебных расходов в пользу управляющего ФИО2, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Крата-Сибирь» понесённые в рамках обособленного спора судебные издержки в сумме 59 000 руб.;в остальной части определение арбитражного суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Участники обособленного спора о взыскании судебных расходов подали кассационные жалобы, в которых просят: управляющий ФИО2 – отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2023 и оставить в силе определение арбитражного суда от 28.11.2022, предприниматель ФИО3 – отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющего ФИО2 приведены доводыо несоответствии нормам части 1 статьи 59, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), выводов апелляционного суда том, что арбитражный управляющий в споре о признании сделки недействительной не является самостоятельным субъектом, в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем, право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе привёл доводыо нарушении управляющим порядка привлечения специалиста без согласия кредиторов должника, предусмотренного нормами пункта 1 статьи 101, пунктом 2 статьи 129 Законао банкротстве, непринятии мер по включению соответствующих расходов в отчёт.

По мнению ответчика, оказание услуг представителем по договору не подтверждено, так как все процессуальные документы подписаны самим управляющим; договор составлен между заинтересованными лицами с противоправной целью – нарушить порядок согласования управляющим расходов при проведении процедуры банкротства; квалификации управляющего достаточно для исполнения возложенных на него обязанностей без помощи представителя; размер судебных расходов не соответствует фактически оказанным услугам.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 и представитель управляющего ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключённого между должником и предпринимателем ФИО3 договораот 01.10.2016 № 3 на оказание бухгалтерских услуг, перечислений денежных средствв сумме 310 000 руб., осуществлённых платёжными поручениями от 21.11.2016 № 37,от 14.12.2016 № 42, от 21.03.2017 № 41, от 18.05.2017 № 61; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 310 000 руб., либо признания отношений сторон трудовыми на основании заключенного трудового договора от 16.09.2015 № К0000002и взыскании с ответчика излишне полученные денежные средства в сумме 242 800 руб., полученных сверх подлежащей выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного от 31.05.2022 заявление управляющего ФИО2 удовлетворено – признаны недействительными договор от 01.10.2016 № 3 на оказание бухгалтерских услуг, а также сделки по перечислению должником предпринимателю ФИО3 денежных средств платёжными поручениями от 25.10.2016 № 203в сумме 17 333,32 руб., от 21.11.2016 № 37 в сумме 70 000 руб., от 14.12.2016 № 42в сумме 70 000 руб., от 21.03.2017 № 41 в сумме 210 000 руб., от 18.05.2017 № 61в сумме 30 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 310 000 руб.

В целях представления интересов должника в указанном обособленном споре управляющий ФИО2 20.09.2020 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист» (далее – общество «Цивилист», исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по спору о признании недействительными подозрительных сделок, совершённых между должникоми предпринимателем ФИО3, в частности: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процессапри рассмотрении дела в суде; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 20.09.2020, окончание – до полного исполнения сторонами своих обязательств, стоимость услуг определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу – 8 400 руб., подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 8 400 руб., подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта – 1 200 руб., в том числе НДС 20 %. По соглашению сторон, расценки за составление разного рода ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, заявлений, пояснений и т.п. могут быть изменены в зависимости от сложности и понесённых трудозатратна составление документа.

Представлены в подтверждение фактов: оказания услуг – акт выполненных работот 01.06.2022, в котором определена их стоимость в сумме 82 800 руб.; несения управляющим ФИО2 судебных расходов – платежное поручение от 01.06.2022№ 402460 на указанную сумму.

Как следует из акта от 01.06.2022, непосредственным исполнителем ФИО5 выполнены, следующие услуги: изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача заявления в суд об оспаривании сделки, об уточнении требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, дополнений в обоснование заявленных требований, возражений на отзыв 25.11.2020, 29.03.2021-30.03.2021, 18.06.2021, 17.09.2021 – 20.09.2021, 13.04.2022, 19.05.2022 – по 8 400 руб. по 1 200 руб.; подготовка, направление в суд ходатайства ходатайств об участии судебном заседании в режиме онлайн 12.01.2021, 29.03.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 05.08.2021. 19.11.2021 –по 1 200 руб.; участие в судебном заседании ФИО5 11.03.2021, 09.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022 – по 8 400 руб. руб.

Указывая на несение судебных расходов по обособленному спору, судебные актыпо которому состоялись с пользу должника, управляющий ФИО2 11.10.2022 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов управляющим ФИО2 по оплате услуг представителяза счёт собственных денежных средств; конкретных обстоятельств обособленного спора, длительности рассмотрения спора (с 02.12.2020 по 24.05.2022), его сложности (в ходе рассмотрения дела процессуальный оппонент занимал активную позицию, принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы в обоснование своих возражений, два его представителя принимало участие в ходе рассмотрения дела),а также объём, содержание подготовленных представителем управляющего процессуальных документов.

Учитывая оценочный критерий сложности спора, определённый по внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, арбитражный суд сделал вывод о соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу управляющего ФИО2, сумме 59 000 руб., в числе которых оплата: за подготовку заявления об оспаривании сделок, апелляционнойи кассационной жалоб – по 5 000 руб. (15 000 руб.), уточнение требований с правовым обоснованием, дополнительными пояснениями и возражениями на отзыв – по 3 000 руб. (9 000 руб.), ходатайства об участии в онлайн заседании и приобщении документовпо делу и об уточнении требований по 200 руб. за каждое ходатайство, участие в трёх судебных заседаниях по 8 500 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда об обоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соразмерности сложности спора, объёму оказанных представителем услуг.

Изменяя лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный суд сделал выводы том, что арбитражный управляющий в спорео признании сделки недействительной не является самостоятельным субъектом,в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт,в связи с чем, право требовать возмещения судебных расходов в свою пользуу управляющего отсутствует.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определениео прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителясо стороны, не в пользу которой принят судебный акт в результате рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, в разумном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами приведённым нормам права.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утверждёнными решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 35, распределение судебных расходовв деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённыеза счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее – Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации за счёт конкурсной массы.

Выводы апелляционного суда об обратном, в том числе то, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован финансовым управляющим в пользу должника, а не лично в его интересах, должник фактически не понёс судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично финансового управляющего, необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего ввиду профессионального статуса арбитражного управляющего, который предполагает наличие у него соответствующих знаний, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

Нарушение приведённых норм процессуального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основаниемдля отмены постановления апелляционного суда на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Приведённые в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов направленына разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Иные доводы жалобы не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу№ А45-25188/2019 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 28.11.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1