Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-13718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13718/23-122-101
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кейн Шугар»

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

об отмене постановления от 12.01.2023г. №666/23/77009-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО №013872)

от третьего лица – а/у ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейн Шугар» (далее – Заявитель, ООО «Кейн Шугар», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 666/23/77009-ИП от 12.01.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 040580231, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2022 года по делу № А40-5451/20-185-12Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – Третье лицо, управляющий).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства ввиду заведомой нелегитимности направленного в службу судебных приставов заявления о его возбуждении, которое, по утверждению представителя Заявителя, не было подписано ни единоличным исполнительным органом, ни уполномоченными представителями общества. При указанных обстоятельствах и со ссылками на отсутствие у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил суду материалы исполнительного производства, сославшись на полное соответствие предъявленного ко взысканию исполнительного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и отсутствие у него в указанной связи как правовых, так и фактических оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного документа. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления по доводам представленного отзыва, указав, что именно управляющим как кредитором общества был предъявлен ко взысканию спорный исполнительный документ в целях погашения задолженности Заявителя перед Третьим лицом на основании требования судебного пристава-исполнителя о предъявлении оригинала исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 666/23/77009-ИП в отношении должника на сумму 1 205 240 рублей.

При этом, как следует из материалов судебного дела, производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 040580231, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2022 года по делу № А40-5451/20-185-12Б.

Полагая указанное постановление безосновательным и не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве ввиду его вынесения на основании заявления неустановленного и не уполномоченного лица, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 30.12.2021, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее — Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либозаявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключениемслучаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявлениявзыскателя;

2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершенияисполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительногодокумента к исполнению;

4)документ не является исполнительным либо не соответствуеттребованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Федерального закона;

6)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению иисполнительное производство по нему было окончено по основаниям,установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа илидолжностного лица, который является исполнительным документом или наосновании которого выдан исполнительный документ, за исключениемисполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебныхприставов;

9)исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушениемположений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федеральногозакона;

10)исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

13)исполнительный документ выдан в отношении требования, указанногодолжником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебномпорядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротствевключены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из буквального толкования приведенных нормоположений действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возбуждено в отношении должника исключительно по заявлению взыскателя, в пользу которого выдан исполнительный документ и который обладает достоверной информацией не только о факте исполнения должником возложенной на него обязанности, но также и об актуальности предъявления со своей стороны исполнительного документа к исполнению либо возможности мирного урегулирования возникшего спора. Обратное же приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и ущемлению прав должников в рамках исполнительных производств, поставленных в заведомо зависимое и слабое положение, поскольку требования выданного в отношении них исполнительного документа могут быть предъявлены ко взысканию любым лицом вне зависимости от воли взыскателя и возможного исполнения должником указанных требований.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела и что не оспаривается участниками производства по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исполнительный лист серии ФС № 040580231 был предъявлен ко взысканию Третьим лицом в целях погашения перед ним задолженности Заявителя, что не предусмотрено положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо обязано было отказать в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, оспоренное постановление заинтересованного лица вынесено в прямом противоречии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности упомянутого постановления.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 666/23/77009-ИП.

Приведенные же Третьим лицом доводы о наличии у него права требования к Заявителю и необходимости погашения этого требования за счет взыскания задолженности по спорному исполнительному документу отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, поскольку положения ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве соответствующего указания не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке.

Судом проверены и оценены все доводы заинтересованного лица, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаева В.И. о возбуждении исполнительного производства №666/23/77009-ИП от 12 января 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаева В.И. восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая