Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А48-11306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11306/2018
г. Калуга
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,



При участии в заседании:



от ФНС России



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2021 № 17-45/01740;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Выгода» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А48-11306/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (далее - ООО «Вин-Ком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫГОДА» (далее - ООО «ВЫГОДА», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 14 582 607,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ВЫГОДА» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 (судья Нефедова И.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Вин-Ком» денежных средств в адрес ООО «ВЫГОДА» за период с 06.05.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 1 257 957,88 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЫГОДА» в пользу ООО «Вин-Ком» 1 257 957,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЫГОДА» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ВЫГОДА обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, определяя период возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «Сордис», суды необоснованно не приняли во внимание факт отсрочки платежа в 45 календарных дней. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период с 13.06.2016 по 01.08.2016 должником были осуществлены платежи в адрес ответчика на сумму 283 828 руб., следовательно, в пользу должника необоснованно удовлетворены требования в размере 974 129,88 руб. (1 257 957,88 руб. - 283 828 руб.) и тем самым из-за необоснованного взыскания нарушены права ответчика. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в признании факта зачета требований и погашения ИП ФИО4 задолженности ООО «Вин-Ком» перед ООО «Сордис» (платежное поручение № 74 от 02.07.2021) до вступления судебного акта в законную силу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 и ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Слушание по делу неоднократно откладывалось.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в адрес ООО «ВЫГОДА» в период с 04.02.2016 по 01.08.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 14 582 607,88 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету» и «оплата за стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 ООО «Вин-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Вин-Ком» утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие законных оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ВЫГОДА» в пользу должника 1 257 957,88 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника установлено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Вин-Ком» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.01.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 04.02.2016 по 01.08.2016, то есть они могут обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов должника) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «Вин-Ком» и руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО5.

ФИО6 являлась учредителем ООО «Феникс» и учредителем ООО «ВЫГОДА».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ООО «ВЫГОДА».

При этом данное обстоятельство ООО «ВЫГОДА не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что задолженность должника перед кредиторами начала образовываться с конца апреля 2016 года.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ВЫГОДА» за период с 14.04.2016 по 26.04.2016, были возвращены должнику на его расчетный счет в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в общем размере 13 103 000 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что платежи за период с 04.02.2016 по 26.04.2016 не могли быть направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в этой части отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебные акты в указанной части кассатором не обжалуются.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи в адрес ООО «ВЫГОДА» за период с 06.05.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 1 257 957,88 руб.

Проанализировав совокупность совершенных сделок в течение всего периода оспаривания, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что наличие в совокупности обстоятельств перечисления аффилированному лицу в отсутствие каких-либо законных оснований денежных средств при возникновении кредиторской задолженности перед иными лицами, в свою очередь, указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в сделках по перечислению денежных средств за период с 06.05.2016 по 01.08.2016 в общем размере 1 257 957,88 руб.

При этом суды отклонили довод ответчика о возврате должнику денежных средств наличными в кассу общества, поскольку представленный налоговым органом фискальный отчет обезличен и не позволяет уточнить лиц, вносивших средства в кассу ООО «Вин-Ком», а допрошенный судом первой инстанции бывший руководитель должника пояснил, что направляемые в адрес ООО «ВЫГОДА» «транзитные» денежные средства для последующего возврата должнику для погашения задолженности перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) были «отмечены» назначением платежа «оплата за стройматериалы», тогда как платежи в адрес ООО «ВЫГОДА», совершенные за период с 06.05.2016 по 01.08.2016, не содержали такого назначения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок - платежей за период с 06.05.2016 по 01.08.2016 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВЫГОДА» на общую сумму 1 257 957,88 руб., суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «ВЫГОДА» в пользу ООО «Вин-Ком» 1 257 957,88 руб.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что период возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «Сордис» необходимо исчислять с момента истечения 45 календарных дней, то есть с 13.06.2016, поскольку обязательство по оплате поставленного должнику товара возникло в день его отгрузки. Вместе с тем, исходя из условий договора (п. 5, 5 договора), задолженность может быть оплачена, начиная с даты отгрузки, но не позднее 45 дней, что не изменяет дату возникновения у должника обязанности по оплате уже полученного им товара.

Ссылка заявителя жалобы на погашение ИП ФИО4 задолженности перед ООО «Сордис» во внимание не принимается, поскольку, как указывает кассатор, погашение было произведено после принятия судом области оспариваемого судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве обоснования возражений относительно требований конкурсного управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А48-11306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1