Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-12405/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12405/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С. В. Лущаева

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П. С. Сивцевой


рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26290/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 о передаче по подсудности дела № А56-12405/2017 (судья Шелема З.А.)


по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

без вызова представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 64 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, начисленной на 64 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Определением суда от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке часть 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2017 дело №А56-12405/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статьи 39 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №0718749793) заключен Череповецким филиалом страховой компании, заявление о страховой выплате и дополнительные документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указание суда в мотивировочной части определения на то, что иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Мурманской области, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-12405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева