Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-16851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16851/2018
г. Барнаул
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Бийскэнерго», 659322, <...> (ИНН2204052762, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 2 202 458 руб. 65 коп.основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с августа 2017 года по май 2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 17 от 13.03.2019 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком», с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 202 458 руб. 65 коп.основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с августа 2017 года по май 2018 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, что привело к образованию задолженности.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 2 169 234 руб. 45 коп. основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с августа по декабрь 2017 года.

Определением от 10.12.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 2 171 100 руб. 22 коп. основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с августа по декабрь 2017 года.

Определением от 19.04.2019 по делу №А03-21741/2018 дело №А03-21741/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» о взыскании 41 230 руб. 71 коп. основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с января по май 2018 года, объединено с делом №А03-16851/2018 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А03-16851/2018.

Определением суда от 22.04.2019 года, в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.П., на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 03 июня 2019 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 года, в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.В., дело №А03-16851/2018 передано на рассмотрение судье Городову А.В.

В судебном заседании от 03.06.2019 года представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, представила заявление, на основании которого просила задолженность за период с августа 2017 года по май 2018 года в размере 2 212 330 руб. 93 коп., с учетом объединения дел в одно производство.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>), как регулирующий орган, с учетом категории возникшего спора.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворяя ходатайство истца, а также в связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судом в поярдке ст. 49 АПК РФ принято к расссотрению заявление истца от 16.08.2019 об уточненнии иска, в котором просил взыскать сответчика задолженность в размере 2 202 458 руб. 65 коп. с учетрм частичных оплат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил алтернативный расчет.

Представитель ответчика ознакомиышись с альтернативным расчетом, просил в иске отказать, указал на отсутствие задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (ресурсоснабжающая организация) является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах в г. Бийске Алтайского края на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В многоквартирных домах выбран способ управление - управление управляющей организацией ООО «Сибэком».

Истец в период с августа 2017 г. по май 2018 г. отпускал тепловую энергию, теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержпния общего имущества в МКД, находящихся по управлением ООО "Сибэком"

МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев, в гигакалориях (Гкал).

Решением Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – решение № 644) в целях расчета с потребителями установлена величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края определенные с применением расчетного метода на 1 куб. м холодной воды, которые делятся на изолированные стояки с наружной сетью горячего водоснабжения и на без наружной сети горячего водоснабжения. Указанное решение вступило в силу с 01.07.2018.

На основании данных приборов учета истец предъявил к оплате ответчику превысивший установленный норматив объем тепловой энергии и теплоносителя за период с августа 2017 г. по май 2018 года на сумму 2 202 458 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества, с учетом произведенных оплат на сумму 2 202 458 руб. 65 коп.

Возражая по заявленным требованиям ответчик сослался на то, что истцом не учтены отрицательные объемы коммунальных ресурсов за период с августа по декабрь 2017 года , потребленных по МКД, нахожящимся на обслуживании ответчика на общую сумму 541 483 руб. 45 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истец в своем алттернативном расчете №1 к уточненному исковому заявлению, при начислении платы по многоквартирным домам, в которых нет циркуляции ГВС, в которых тупиковый водоразбор, применил норматив на нагрев 1 м³ воды, но при этом ОДПУ Гкал не показал. В таких МКД вода из теплового узла уходит в тупик, не возвращается в циркуляцию. Соответственно, из-за отсутствия циркуляции, когда водой долго не пользуются, ночью она остывает и приходится ее сливать, при этом через ОДПУ идет расход по кубам, но нет расхода по Гкал, т.к. вода течет охлажденная. Причем это проектное решение, то есть так изначально было заложено при строительстве дома. Чтобы исправить эту проблему, требуется полная реконструкция системы отопления, а это очень дорогостоящее мероприятие и может быть проведено только по решению собственников помещений в МКД.

Ответчик, как управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на средства, поступающие от собственников помещений МКД и представляет интересы конечных потребителей – собственников помещений многоквартирных домов. Своим альтернативным расчетом, с применением норматива на нагрев к не циркуляционным домам, истец ущемляет права прямых потребителей услуги – граждан, навязывая им плату за неоказанную коммунальную услугу.

При выставлении счет-фактур за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества МКД (далее ГВС на СОИ), в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, РСО должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. В связи с чем, в следующем периоде учитывается отрицательное сальдо, сформировавшееся в текущем периоде. Истец в альтернативном расчете №1, производя начсления за пеиод с 01.01.2018 по 31.05.2018, не учел отрицальные показатель коммунального ресерса, сформировавшегося в период с июля 2017 года по декабрь 2017.

Из альтернативного расчета задолженности №2 истцом за спорный период начислено 1 505 743 руб. 56 коп., их них оплачено, 1 029 865 руб. 30 коп. Задолженность составила 475 878 руб. 26 коп. Проверив указанный расчет, суд установил, что истец применил расходы на нагрев и отрицательные объемы.

Указанный альтернативный расчет суд признал верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийскэнерго», 659322, <...> (ИНН2204052762, ОГРН <***>) основной долг за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с августа 2017 года по май 2018 года в размере 475 878 руб. 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 7 348 руб. 86 коп.государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», 659322, <...> (ИНН2204052762, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 643 руб. 14 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов