Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А50-29530/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.02.2023 года Дело № А50-29530/22


Резолютивная часть решения принята 29.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 317595800013268, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 160 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 160 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 11 160 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 160 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 11 160 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 160 руб.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», были повреждены дорожные знаки, обслуживаемые истцом. Истцом понесены убытки на восстановление дорожных знаков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истцом представлен расчет от 22.04.2021. Полномочия предпринимателя на взыскание страхового возмещения вытекают и содержания договора с Учреждением, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на необходимость применения коэффициента износа поврежденного имущества.

Третье лицо, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» в письменном отзыве поддержало доводы истца.

Третьи лица ФИО2, ООО «Дортехинжиниринг» отзывов на исковое заявление, документов, ходатайств не представили.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 03.03.2019 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем застрахованным СК АО «СОГАЗ» (полис № ККК3001521799), причинен ущерб дорожным знакам по адресу <...>.

12.03.2019 командиром 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано повреждение дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, чем создана угроза безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 20).

Предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018, заключенному с Учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 11-18).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки были восстановлены истцом.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред дорожным знакам, застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности», полагая, что затраты на восстановление дорожных знаков подлежат возмещению за счет страховщика, 19.05.2021 истец обратился к ответчику с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 20 550 руб. (л.д. 24).

По поручению ответчика, 21.03.2022 ООО «АНЭТ» составлено заключение № 3000903419D№0000001-02, согласно которому размер расходов на ремонт (на дату ДТП) составил: с учетом износа 9 330 руб.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в части ущерба в размере 9 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 92549 от 22.06.2021.

В выплате остальной части ущерба (страхового возмещения) ответчиком было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец направил в адрес ответчика письменные претензии, неисполнение требований которых послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу составляет 400 000 руб.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП были повреждены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1 «Пешеходный переход», что является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая и состав поврежденного имущества подтверждается представленными по делу документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом факт наступления страхового случая истцом доказан.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что возмещение затрат на восстановление дорожных знаков муниципальным контрактом № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018 не предусмотрено.

В обоснование произведенных затрат предприниматель представил расчет от 22.04.2021, который подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных в результате ДТП от 03.03.2019 дорожных знаков в период действия муниципального контракта № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018.

Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственник имущества (Учреждение) также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю.

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил расчет от 22.04.2021, согласно которому затраты на замену дорожного знака составили 20 550 руб.

В части расходов на материалы, истцом, в подтверждении правильности расчета от 22.04.2021, представлена товарная накладная № 317 от 10.01.2019 на приобретение дорожных знаков. Согласно представленной товарной накладной, истцом подтвержден факт приобретения знаков по ценам, указанным в расчете от 22.04.2021.

Доказательств того, что спорное имущество, в силу его характеристик, имело износ и коэффициент износа составляет именно 25%, ответчиком не представлено.

Довод ответчика на необходимость расчета стоимости поврежденного имущества с учетом износа, со ссылкой на расчет ООО «АНЭТ», судом не принимается, поскольку расчет износа ООО «АНЭТ» производился не на основании исследования фактического состояния поврежденного имущества, а на основании произвольно установленного специалистом норматива.

Расчет ООО «АНЭТ», представленный ответчиком, в части расходов на выполненные работы по установке знаков не учитывает расходы на аренду оборудования, затраты на ГСМ и расходные материалы. Кроме того, в его основе лежат сведения о примерных расценках единственной компании, оказывающей услуги по установке знаков в Московском регионе, что не позволяет принять данный расчет в качестве доказательства, объективно указывающего на реальную стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, размер ущерба, предъявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд признает требование истца о выплате ущерба в сумме 11 160 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку начало течения срока исковой данности, в рассматриваемой ситуации, необходимо исчислять с даты, с которой истец узнал (или должен был узнать) о выплате ему страхового возмещения с нарушением законодательства (22.06.2021).

Также истец, ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, в размере 11 160 руб. (11 160х233 дней х1%, но не более 11 160 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и ограничен стоимостью страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317595800013268, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 11 160 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.И. Новицкий