Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-184840/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2022Дело № А40-184840/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.06.2022

от конкурсного управляющего АКБ «Межтопэнергобанк» - ФИО3 – дов. от 20.04.2022

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению ИФНС России № 7 по г. Москве о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по городу Москве (далее – уполномоченный орган, ИФНС России №7 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник), указанное заявление оставлено без рассмотрения.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа и наличии оснований для введения процедуры банкротства судами установлены следующие обстоятельства.

30.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4. Основанием для подачи заявления о признании ФИО4 банкротом послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление ИФНС России №7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-184840/2021-66-437.

В суд первой инстанции представлены сведения о погашении задолженности ФИО4 перед бюджетом в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии чеков-ордеров от 01.10.2021 на сумму 1 104 300 рублей, от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку имелись иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, а именно заявление ПАО «Межтопэнергобанк», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявление ИФНС России №7 по г. Москве следует признать необоснованным, оставить его без рассмотрения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник ФИО4 и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что погашение долга ФИО4 перед бюджетом осуществлено им, а не должником лично, в связи с чем суду следовало осуществить процессуальную замену кредитора – заявителя по делу, с уполномоченного органа на ФИО1

Аналогичные доводы приводит должник ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судами установлено, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что задолженность ФИО4 перед бюджетом погашена, в связи с чем требование уполномоченного органа сочли необоснованным.

Вместе с тем, в указанный момент в суд 16.11.2021 заявлено требование иного кредитора - ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем заявление о признании ФИО4 банкротом правомерно и в точном соответствии с императивной нормой Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

В отношении доводов кассаторов о процессуальных нарушениях, допущенных судами в части процессуальной замены кредитора с уполномоченного органа на ФИО1, погасившего задолженность ФИО4 перед бюджетом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Между тем, заявление о правопреемстве в суд никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-184840/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


В.Л. Перунова