Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16052/2025
г.Тверь
04 декабря 2025 года


(резолютивная часть решения принята 02 декабря 2025 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ФИО2, г. Тверь, ГМУ ФССП России, г. Москва,

о признании незаконным постановление и действия СОСП по Тверской области по прекращению исполнительного производства №132720/24/98069-ИП по неисполненному исполнительному листу серии ФС №047367124 от 23 мая 2024 года по делу № А66-6269/2024 и обязании повторно возбудить указанное, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

должник: Финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, Тверская область, г.Бологое,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Вересинка" п. Гузятино Бологовского района Тверской области, Тверская область, Бологовский район, п. Гузятино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства №132720/24/98069-ИП от 20.11.2024;

- признать незаконным постановление и действия СОСП по Тверской области по прекращению исполнительного производства №132720/24/98069-ИП по неисполненному исполнительному листу серии ФС № 047367124 от 23 мая 2024 года по делу № А66-6269/2024;

- обязать СОСП по Тверской области повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 047367124 от 23 мая 2024 года по делу № А66-6269/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 16.10.2024 в отношении Финансового управления администрации муниципального образования "Бологовский район" на основании исполнительного листа ФС № 047367124 от 15.07.2024, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-6269/2024, возбуждено исполнительное производство №132720/24/98069-ИП, предмет исполнения - обязать Финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Вересинка" п. Гузятино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) до полного погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области серии ФС №043737268 от 10.07.2023 по делу № А66-6418/2023.

Постановлением от 20.11.2024 исполнительное производство №132720/24/98069-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа 14.11.2024.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения исполнительного производства требования исполнительного листа серии ФС ФС № 047367124 от 15.07.2024 не исполнены должником, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства №132720/24/98069-ИП от 20.11.2024, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, постановление о прекращении исполнительного производства было фактически получено заявителем 29.09.2025, в связи с наличием технического сбоя при отправке корреспонденции (что подтвердил судебный пристав в заседании от 10.11.2025), заявление поступило в суд 01.10.2025. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В статье 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №309-КГ17-16901, от 06.06.2018 №301-КГ18-6383).

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Проверить необходимость повторного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержал в себе требование о приостановлении осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Вересинка" п. Гузятино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) до полного погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области серии ФС № 043737268 от 10.07.2023 по делу № А66-6418/2023.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения, операции по расходованию средств на лицевых счетах третьего лица должны быть приостановлены не единомоментно, а на время, пока происходит исполнение судебного акта по взысканию денежных средств по делу № А66-6418/2023.

Финансовое управление в подтверждение приостановки операций по счетам представило уведомление о закрытии счета третьего лица 14.11.2024 года.

Однако, указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа, поскольку закрытие счета может быть отменено в любой момент без предоставления соответствующих сведений как судебному приставу, так и другим участникам исполнительного производства, что исключает признание данных документов надлежащим исполнением требований исполнительного документа, в том числе учитывая наличие указания на приостановление осуществление операций по расходованию средств до полного погашения задолженности.

Таким образом, пристав, получив сведения от должника о приостановлении операций по счетам, судебный пристав должен был контролировать соблюдение должником указанного требования и запросить сведения о фактическом исполнении судебного акта, принятого в рамках дела №А66-6418/2023.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС №043737268 от 10.07.2023 по делу № А66-6418/2023 на дату вынесения оспариваемого постановления должником не исполнен, что подтвердил в судебном заседании также судебный пристав и следует из сведений, а также следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2025, вынесенного в рамках дела №А66-6418/2023.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что на момент окончания спорного исполнительного производства факт исполнения должником требований исполнительного документа в части полного погашения задолженности по делу №А66-6418/2023 не был подтвержден, требование исполнительного документа, основанное на вступившем в законную силу решении суда, не было исполнено должником, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №132720/24/98069-ИП от 20.11.2024 и действий СОСП по Тверской области по прекращению исполнительного производства №132720/24/98069-ИП по неисполненному исполнительному листу серии ФС № 047367124 по делу № А66-6269/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В силу пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047367124 по делу №А66-6269/2024.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ также установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку на дату судебного заседания суд не располагает сведениями о возобновлении исполнительного производства, в том числе на основании повторного обращения заявителя, то полагает необходимым обязать должностных лиц СОСП по Тверской области восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, с учетом вывода суда о незаконности факта прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 156, 198-200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить, признать незаконными постановление о прекращении исполнительного производства №132720/24/98069-ИП от 20.11.2024 и действия СОСП по Тверской области по прекращению исполнительного производства №132720/24/98069-ИП по неисполненному исполнительному листу серии ФС № 047367124 от 23 мая 2024 года по делу № А66-6269/2024 .

Обязать должностных лиц СОСП по Тверской области устранит нарушенные права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова