Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 № 50/31, соглашения о новации от 27.04.2018, сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя № 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

производство по делу № А45-10429/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 № 50/31, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-ЭнергоСервис» (далее - ООО Взлет-ЭнергоСервис»), соглашения о новации от 27.04.2018; сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя № 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К») и ООО «Взлет-ЭнергоСервис» в конкурсную массу денежных средства в размере 3 689 415,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 967,32 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что должник менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве принял на себя обязательства по договору уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 № 50/31. Ссылается на то, что указанный договор цессии заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем установление факта недобросовестности контрагента не требуется.

По утверждению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку носят мнимый характер, совершены со злоупотреблением правом в целях погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») и вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица - ООО «Сибстройресурс и К». Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель», а также гражданско-правовых обязательств перед ООО «Взлет-ЭнергоСервис».

По мнению конкурсного управляющего, должник приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, выдав вексель под 12 % годовых, в отсутствие экономического обоснования заключения такой сделки, впоследствии произведя гашение данного векселя при наличии неисполненных требований кредиторов.

От ООО «Взлет-ЭнергоСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ООО «Взлет-ЭнергоСервис» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере 3 534 850,64 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-14904/2017 с должника - ООО «Кварсис-Строитель», которая включает в себя: задолженность по договору субподряда от 01.02.2016 № 02С/21-16 в сумме 3 197 768,21 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 313 784,43 руб.; 50 % государственной пошлины в размере 23 298 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 534 850,64 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Соглашением о новации от 27.04.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 27.04.2018 № 73 (далее - вексель) на сумму 3 534 850,64 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Указанный вексель 07.09.2018 предъявлен ООО «Сибстройресурс и К» для погашения на сумму 3 689 415,61 руб. ООО «ВДТ Строй».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 06.09.2018 по 28.09.2018 производил исполнения обязательств по гашению векселя, вексель погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО «ВДТ Строй», аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Взлет-ЭнергоСервис» (субподрядчик) 01.02.2016 заключен договор субподряда № 020/21-16 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО «Взлет-ЭнергоСервис» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Кварсис-Строитель» работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем в здании аквапарка на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: <...> Ленинский район» (далее - аквапарк), сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО «Взлет-ЭнергоСервис» в полном объеме выполнило предусмотренные договором субподряда работы.

По состоянию на 11.07.2017 общая задолженность ООО «Кварсис-Строитель» за выполненные и сданные ООО «Взлет-ЭнергоСервис» работы составила 6 156 774 руб.

Согласно протоколу от 11.07.2017, составленному по итогам совместного совещания группы компаний «Кварсис» (ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель») и ООО «Взлет-ЭнергоСервис» по вопросам строительства аквапарка, группа компаний «Кварсис» в лице председателя правления ФИО6 (учредителя ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель») приняла на себя обязательство погасить задолженность в размере 6 156 774 руб. равномерными платежами по 1 026 129 руб. в месяц, в свою очередь, ООО «Взлет-ЭнергоСервис» приняло на себя обязательства по завершению работ, предусмотренных договором субподряда.

ООО «Взлет-ЭнергоСервис» исполнило свои обязательства по договору.

Вместе с тем задолженность по договору ООО «Кварсис-Строитель» погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-14904/2017 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Кварсис-Строитель» обязалось выплатить ООО «Взлет-ЭнергоСервис» по договору субподряда задолженность в размере 3 197 768,21 руб.; пеню за просрочку оплаты стороны согласовали в размере 313 784,43 руб.; 50% государственной пошлины в размере 23 298 руб. в срок до 31.12.2017, всего 3 534 850,64 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ООО «ВДТ Строй», входящий в группу компания «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, а ООО «Кварсис-Строитель» выполняло по этому договору роль генподрядчика, соответственно должник имел интерес в завершении работ по договору субподряда и получении результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний «Кварсис» с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге выступало ООО «ВДТ Строй». При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1