Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А72-422/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А72-422/2023

Постановление изготовлено 15.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвелс дримс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по делу № А72-422/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвелс дримс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449 117 руб. 31 коп.



установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвелс дримс" о взыскании 449 117 руб.31 коп., составляющих: 76 351 руб. 50 коп. – задолженности за тариф, 233 886 руб. 81 коп. – пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу, 15 500 руб. – задолженность за оборудование, 83 989 руб.– пени, начисленные на задолженность за оборудование, 11 500 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 27 890 руб.– пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 15.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трэвелс дримс" в пользу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» взыскано 71 751 руб. 50 коп. – сумма задолженности за тариф, 113 007 руб. 41 коп. – пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу и 4 930 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.


Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование: .LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, правопреемник, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт передачи ответчику оборудования и оказания услуг подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств оплаты услуг по тарифу в оспариваемый период ответчик не в дело представил в связи с чем суд удовлетворил иск в части задолженности по тарифу.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в отношении периода задолженности с января 2020 года (суд исключил из суммы задолженности 4 600 руб., начисленных за период с ноября по декабрь 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности) с учетом обращения истца в суд 17.01.2023, трехлетний срок исковой давности в отношении периодичных платежей не истек.

Довод ответчика об обращении к истцу с заявлением о возврате ККТ и неиспользовании оборудования документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Наряду с суммой долга истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по тарифу за период с 01.12.2019 по 01.12.2022 в размере 233 886 руб. 81 коп.

Суд по заявлению ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 113 007 руб. 41 коп.

Апелляционный суд считает установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения. Несогласие ответчика с установленным судом размером неустойки основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка ответчика на то, что истец три года не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В части отказа в иске истец возражений не заявил. Ответчик в апелляционной жалобе также доводов не привел. Апелляционный суд оснований для отмены решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по делу № А72-422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская