Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-281348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281348/23-126-2170
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФГАУ НИИ "ВОСХОД" (ИНН <***>)

к ООО "ИТАРГО" (ИНН <***>)

о взыскании 21 117 338,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ НИИ "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИТАРГО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 32009362576 от 07.09.2020 в общем размере 13 230 672 руб., штрафа за расторжение Договора в размере 7 886 666 руб. 67 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении арбитражных дел №А40-31973/24-107-218 в одно производство с настоящим делом суд установил следующее.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, а также существует риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено оснований для вывода, что совместное рассмотрение настоящего дела с заявленными ответчиком арбитражными делами приведет к более правильному разрешению спора; круг представленных доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, различен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ФГАУ НИИ «Восход» (Заказчик) и ООО «Итарго» (Подрядчик) заключен договор № 32009362576 на выполнение работ по разработке автоматизированных функций и подсистем в составе общей технологической структуры ЕИИС РИХ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке автоматизированных функций и подсистем в составе общей технологической структуры ЕИИС РИХ в соответствии с техническим заданием к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения Договора является государственный контракт от 02.06.2020 №0173100008620000016, заключенный ФГБУ НИИ «Восход» с Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, далее - Государственный заказчик) на выполнение работ по созданию Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (ИКЗ 201771034949477030100100620016201242, ИГК 17710349494200000340).

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются поэтапно, а именно:

этап 1 - с даты заключения договора по 15.10.2020;

этап 2 - с 16.10.2020 по 10.12.2020;

этап 3 - с 16.11.2020 по 22.02.2021;

этап 4 - с 22.02.2021 по 26.04.2021;

этап 5 - с 27.04.2021 по 04.10.2021;

этап 6-с 05.10.2021 по 10.12.2021;

этап 7 - с 10.11.2020 по 01.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить передачу Заказчику полученных по Договору результатов работ, в том числе не нарушающих исключительных прав третьих лиц и не являющихся предметом залога, ареста или иного обременения.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты исполнения обязательств по Договору, устранять недостатки или иные отступления от требований Договора в установленные Заказчиком сроки.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Подрядчик обязуется по факту выполнения работ предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к Договору) за этап в 2 (Двух) экземплярах и отчетные материалы, предусмотренные Договором, реально подтверждающие надлежаще выполненную работу.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество и объем выполненных Подрядчиком работ должны соответствовать требованиям Заказчика, установленным в Договоре, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, Подрядчик обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования. К обязательным требованиям в том числе относятся: требования к качеству результата работ, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды ит.д.

В соответствии с п. 5.2 Договора документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 Договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (приложение № 2 к Договору) за этап, подписанный обеими сторонами с прилагаемыми отчетными материалами в соответствии с техническим заданием к Договору.

Результаты работ по этапам 2-7 Договора, выполненные в полном объеме, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик в адрес Истца не представил, что зафиксировано в акте о неисполнении обязательств по Договору от 07.02.2022 № 1, направленном в адрес Подрядчика.

Заказчик 15.02.2022 направил Подрядчику претензию № 9Д 002-04/455 с требованием о выполнении обязательств, предусмотренных Договором, и предоставлении выполненных результатов работ по этапам 2-7 Договора.

В соответствии с п. 9.7 и 9.7.1 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного крушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик читается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Подпункт 9.7.1 пункта 9.7 Договора указывает на условия существенного нарушения: более 30 рабочих дней или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

В связи с тем, что Подрядчиком обязательства по этапам 2-7 Договора не исполнены в полном объеме и со стороны Подрядчика имелись существенные нарушения срока выполнения работ по Договору, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, предусмотренное п. 9.11 Договора, и направил в адрес ООО «ИТАРГО» уведомление от 29.07.2022 № 5Д-05/2308 об одностороннем отказе от Договора с приложением протокола от 27.07.2022 № б/н.

Ввиду существенных нарушений сроков выполнения обязательств, включая обязательства ООО «ИТАРГО» по субподрядному Договору, Государственным заказчиком 17.05.2022 расторгнут Государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор с Ответчиком.

Договор считается расторгнутым с момента принятия решения Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) в соответствии с п. 9.18 Договора.

Минцифры России письмом исх. от 05.09.2022 № НЯ-П14-076-54127 не возражало против одностороннего отказа от исполнения Договора.

Таким образом, Договор расторгнут 05.09.2022, о чем Подрядчику 22.09.2022 направлено письмо № 9Д 002-05/2789 о расторжении Договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, а также возмещает убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа выполнения Договора, в котором нарушены сроки выполнения обязательств.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 2 этапа Договора за период с 11.12.2020 по 01.02.2022 составляет 2 966 964 руб.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 3 этапа Договора за период с 23.02.2021 по 01.02.2022 составляет 5 860 108 руб. 80 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 4 этапа Договора за период с 27.04.2021 по 01.02.2022 составляет 2 792 353 руб. 20 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 5 этапа Договора за период с 05.10.2021 по 01.02.2022 составляет 681 408 руб.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 6 этапа Договора за период с 11.12.2021 по 01.02.2022 составляет 225 716 руб. 40 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 7 этапа Договора за период с 02.12.2021 по 01.02.2022 составляет 704 121 руб. 60 коп.

Общий размер неустойки в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам 2-7 Договора составляет 13 230 672 руб.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком Договора, Заказчиком взыскивается с Подрядчика неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору, а если такое обеспечение исполнения обязательств Договором не предусмотрено, то в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора обеспечение исполнение обязательств по Договору установлено в размере 5% (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора, которая составляет 157 733 333 руб. 33 коп.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по Договору составляет 7 886 666 руб. 67 коп.

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «ИТАРГО» Договора в соответствии с и. 6.5 Договора составляет 7 886 666 руб. 67 коп.

Таким образом, истец начислил неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам 2-7 Договора в размере 13 230 672 руб., и штраф за расторжение Договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «ИТАРГО» Договора в размере 7 886 666 руб. 67 коп., согласно представленного расчета, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу и. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ссылка Ответчика на экспертное заключение ФГБУ НЦПИ при Минюсте России от 18.04.2022 № 17741440-013/007-01/2022 не может быть принята Судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение составлено в рамках исполнения Истцом Государственного контракта с Минэкономразвития России, и не связано какими-либо правоотношениями с Ответчиком; решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-171994/22-159-1341 установлено, что заключение эксперта о невозможности выполнения требований технического задания к Государственному контракту по независящим от ФГАУ НИИ «Восход» обстоятельствам не представляется аргументированным и не свидетельствует в пользу добросовестности выполнения ФГАУ НИИ «Восход» условий Государственного контракта.

ФГАУ НИИ «Восход» и ООО «ИТАРГО» заключен договор от 07.09.2020 №32009362576 на выполнение работ по разработке автоматизированных функций и подсистем в составе общей технологической структуры Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее - Договор).

Работы по 1 этапу Договора выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Результаты работ по этапам 2-7 Договора Ответчик в адрес Истца не представил.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения Договора является государственный контракт от 02.06.2020 № 0173100008620000016, заключенный ФГБУ НИИ «Восход» с Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, далее также - Государственный заказчик) на выполнение работ по созданию Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ИКЗ 201771034949477030100100620016201242, ИЕК 17710349494200000340) (далее - Государственный контракт).

Ввиду невыполнения Ответчиком работ по этапам 2-7 Договора, ФГАУ НИИ «Восход» не исполнило принятые на себя обязательства по Государственному контракту, вследствие чего Государственным заказчиком 17.05.2022 расторгнут Государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-171994/22-159-1341 с ФГАУ НИИ «Восход» взыскана в пользу Минэкономразвития России неустойка (штраф и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (указанное решение суда - приложение № 11 к отзыву Ответчика на исковое заявление).

Таким образом, Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на расторжение Государственного контракта Государственным заказчиков и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-171994/22-159-1341, подтверждает позицию Истца, а также виновные действия со стороны ООО «ИТАРГО», выразившиеся в существенном нарушении сроков выполнения работ по этапам 2-7 Договора и неисполнении принятых на себя обязательств по Договору.

Доводы Ответчика о том, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору связано с нарушением сроков оплаты Истцом, являются несостоятельными и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Договором не предусмотрено авансирование, а оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за этап в порядке, установленном п. 2.1 Договора. Спор о наличии просрочки Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ по Договору рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в ходе производства по делу №А40-31973/2024.

Доводы в части несогласия ООО «ИТАРГО» с начисленным штрафом за расторжение Договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «ИТАРГО» Договора в соответствии с п. 6.5 Договора, который составляет 7 886 666,67 руб., не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9.11 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора с приложением к нему протокола. К протоколу прикладываются копии документов, подтверждающих обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (при их наличии), которые являются неотъемлемой частью протокола. Указанное уведомлением направляется в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) с приложением протокола, копии Договора, изменений и приложений к нему, иных документов и сведений, связанных с исполнением Договора.

Согласно п. 9.13 Договора, по результатам рассмотрения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Минцифры России принимает одно из следующих решений:

подтверждает существенное нарушение Договора;

не подтверждает существенное нарушение Договора;

возвращает уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в случае невозможности установления фактических обстоятельств дела;

продлевает срок рассмотрения уведомления по ходатайству сторон.

ООО «ИТАРГО» 01.02.2022 направило в Минцифры России уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако Минцифры России не подтвердило существенное нарушение Договора.

В дальнейшем Истцом ввиду нарушения существенных нарушений условий Договора ООО «ИТАРГО» направлено уведомление от 04.08.2022 № 5Д-05/2362 в одностороннем отказе от исполнения Договора (приложение № 3 к исковому заявлению Истца). В ответ на указанное уведомление Минцифры России сообщило ФГАУ НИИ «Восход», что не возражает против отказа ФГАУ НИИ «Восход» от исполнения Договора в одностороннем порядке (письмо Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-076-54127, приложение №5 к исковому заявлению). Договор расторгнут 05.09.2022, о чем Подрядчику 22.09.2022 направлено письмо № 9Д 002-05/2789 о расторжении Договора.

Согласно п. 6.5 Договора, за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком Договора, Заказчиком взыскивается с Подрядчика неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору, а если такое обеспечение исполнения обязательств Договором не предусмотрено, то в размере 10 % (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

Таким образом, Истцом соблюдены порядок и процедура расторжения Договора, которые Ответчиком не оспаривались, а требование Истца о взыскании неустойки в виде штрафа за расторжение Договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «ИТАРГО» Договора в соответствии с и. 6.5 Договора в размере 7 886 666,67 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка Ответчика на распределение ответственности по Государственному контракту между субподрядчиками также не может быть принята Судом во внимание, поскольку не имеет отношения к существу настоящего дела.

Исковые требования ФГАУ НИИ «Восход» к ООО «Касандра Труп» в рамках дела № А40-189553/2023, а также исковые требования ООО «Касандра Труп» к ФГАУ НИИ «Восход» по делу № А40-54083/2024 не связаны какими-либо правоотношениями с ООО «ИТАРГО», не могут служить доказательствами в настоящем деле, а также смягчать степень вины и размер ответственности за существенное нарушение сроков выполнения работ по этапам 2-7 Договора и неисполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Разделом 6 Договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с указанием конкретных размеров пени и штрафа.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 615 336 руб., сумму штрафа до 3 943 333 руб. 33 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 128 587 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИТАРГО" (ИНН <***>) в пользу ФГАУ НИИ "ВОСХОД" (ИНН <***>) 6 615 336 (шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. неустойки, 3 943 333 (три миллиона девятьсот сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. штрафа, а также 128 587 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков