Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А33-28518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 декабря 2021 года


Дело № А33-28518/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К», г. Алматы

к акционерному обществу «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус», г. Красноярск

об обязании признать распространенную информацию не соответствующей действительности, обязании обратиться с письмом,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– товарищества с ограниченной ответственностью «Востокцветмет»;

– акционерного общества «Казахстанский центр индустрии и эксперта «Qazlndustry».

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (далее – ответчик):

- о признании распространенной ответчиком АО НВИЦ «Радиус» информацию: «ТОО «Майн Радио Системз-К» для которой внедрение системы аварийного оповещения, использующей принцип передачи сообщений сквозь горный массив, является пилотным проектом, который на объектах ТОО «Востокцветмет» будет устанавливаться впервые»-не соответствующей действительности,

- о признании распространенную ответчиком АО НВИЦ «Радиус» информац «о: «Так в ходе проведения открытого конкурса по приобретению ТРУ (развитие системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет»), размещённого на портале государственных закупок reestr.nadloc.kz, компания ТОО «Майн Радио Системз-К» предоставлена конкурсная заявка для участия в конкурсе с техническими предложениями и описанием характеристик электромагнитного передатчика для аварийного оповещения полностью идентичным электромагнитному передатчику для аварийного оповещения в составе системе «радиус-2».» - не соответствующей действительности,

- об обязании АО НВИЦ «Радиус» обратиться с письмами в адрес ТЭО «Востокцветмет», АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта Qazindustry», Комитет индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан с опровержением недостоверной информации в отношении ТОО «Майн Радио Системз-К» и отзывом писем в которых данная информация была указана».

Определением от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 21.10.2020.

Определением от 26.10.2020 срок оставления искового заявления продлен до 05.04.2021.

09.04.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие оставлением для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Востокцветмет»; акционерное общество «Казахстанский центр индустрии и эксперта «Qazlndustry».

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований- ТОО «Востокцветмет» был объявлен конкурс по выбору поставщика системы аварийного оповещения персоналом на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет». Потенциальными поставщиками являлись ТОО «Майн Радио Системз-К» и АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус». Победителем конкурса признана компания ТОО «Майн Радио Системз-К».

Как указывает истец, несмотря на полное соответствие ТОО «Майн Радио Системз-К» условиям конкурса, ответчиком распространилась несоответствующая действительности информация порочащая деловую репутацию истца:

- в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта «QazIndustry» поступило письмо от Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан об анализе обращения АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» относительно отмены итогов приобретения ТОО «Востокцветмет» услуг по развитию системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет» у ТОО «Майн Радио Системз-К»,

- в своих письмах в уполномоченные органы, ответчик указывает на то, что якобы при подготовке конкурсной документации ответчиком были учтены все требования согласно технической спецификации и предложена самая низкая цена. Однако, несмотря на многолетний опыт победителем признана компания ТОО «Майн Радио Системз-К» для которой внедрение системы аварийного оповещения, использующей принцип передачи сообщений сквозь горный массив, является пилотным проектом, который на объектах ТОО «Востокиветмет» будет устанавливаться впервые.

Истец полагает, данные сведения не соответствуют действительности на основании следующего. Так головная компания истца Mine Radio Systems 1пс. (Саnаdа) основана в 1985 году (с 2013 вошла в РВЕ Group www.pbegrp/com, на основе слияния, далее Компания) - компания имеющая более 34 года опыта в сфере автоматизации, безопасности, связи в горно-промышленным секторе. За вышеуказанный период, компанией успешно реализовано более 1 200 проектов в 37 странах мира. В связи с потребностями рынка на территории СНГ в системах низкочастотного оповещения сквозь толщу породы, компания приняла решение об адаптации ранее существующей системы «Plex Alert» к эксплуатации системы в условиях низкой проницаемости полиметаллической руды. В 2017 году, получена конструкторская документация и все права на производство обновленного передатчика для условий полиметаллической руды. В период с 2017 - 2019 года, компания ТОО «Майн Радио Системз-К», успешно реализовала аналогичные системы на рудниках ТОО «Корпорация Казахмыс» и ТОО «Казцинк». Между тем ТОО «Майн Радио Системз-К» и АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» не являются аффилированными лица и не осуществляли совместные проекты относительно внедрения системы аварийного оповещения.

Таким образом, истцу не совсем понятны выводы ответчика относительно того, что у ТОО «Майн Радио Системз-К» не имеется опыта по внедрению системы аварийного оповещения.

Как указывает истец, внедрение системы аварийного оповещения не является для истца пилотным и устанавливалась ТОО «Майн Радио Системз-К» ранее.

Истец также полагает, что ответчик в своих письмах распространяет информацию о том, что якобы в настоящее время некоторые компании пытаются копировать технические решения ответчика. Так в ходе проведения открытого конкурса по приобретению ТРУ (развитие системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет»), размещённого на портале государственных закупок reestr.nadloc.kz, компанией ТОО «Майн Радио Системз-К» якобы предоставлена конкурсная заявка для участия в конкурсе с техническими предложениями и описанием характеристик электромагнитного передатчика для аварийного оповещения полностью идентичным электромагнитному передатчику для аварийного оповещения в составе системе «радиус-2». то есть системе, которая принадлежит ответчикам.

Однако данное обстоятельство, по мнению истца, также не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения конкурсной заявки, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Востокцветмет» осуществлена полная и надлежащая проверка всей документации истца, в том числе на предмет соответствия законодательству в области интеллектуальной собственности. Между тем, единственным учредителем истца является ООО «AKVARUS» (копия справки – в материалах дела), котором еще в 2016 году заключен договор с ООО НПФ «Иридий» на разработку системы аварийного оповещения (копию договора прилагаю), которая была передана в ТОО «Майн Радио Системз-К».

По мнению истца, система аварийного оповещения, установленная у третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Востокцветмет» не является идентичной системе оповещения ответчика и не была «скопирована» истцом, как на то указывает ответчиком. Сведения о том, что характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения полностью идентичны электромагнитному передатчику для аварийного оповещения в составе системы «Радиус 2» основаны на личной убежденности в этом ответчика, что также не может являться предметом судебной защиты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию товарищества с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К» характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

- истцом неправильно выбран способ защиты якобы нарушенного права. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

- истцом не указано, что именно в приведенных высказываниях указывает на нарушение им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичного и/или недобросовестного поведения,

- суждения истца, изложенные в письмах, не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию. Суждения о том, что проект для ТОО «Майн Радио Системз-К» является пилотным изложены в письме, адресованному Министру индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, что согласно позиции ВС РФ, не может рассматриваться как сведения порочащие деловую репутацию. Ответчик, обращаясь к министру индустрии и инфраструктурного развития, реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы. Указанные фразы содержат оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды ответчика, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Востокцветмет» объявлялся конкурс по выбору поставщика системы аварийного оповещения персоналом на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет».

Потенциальными поставщиками являлись ТОО «Майн Радио Системз-К» и АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус». Победителем конкурса признана компания ТОО «Майн Радио Системз-К».

Из искового заявления следует, что ответчиком распространена, по мнению истца, несоответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию ТОО «Майн Радио Системз-К». В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта «QazIndustry» поступило письмо от Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан об анализе обращения АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» относительно отмены итогов приобретения ТОО «Востокцветмет» услуг по развитию системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет» у ТОО «Майн Радио Системз-К». В письмах в уполномоченные органы, ответчик указывает на то, что якобы при подготовке конкурсной документации ответчиком были учтены все требования согласно технической спецификации и предложена самая низкая цена. Однако, несмотря на многолетний опыт победителем признана компания ТОО «Майн Радио Системз-К», для которой внедрение системы аварийного оповещения, использующей принцип передачи сообщений сквозь горный массив, является пилотным проектом, который на объектах ТОО «Востокиветмет» будет устанавливаться впервые.

Как полагает истец, вышеуказанные сведения, содержащиеся в письмах АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» от 17.11.2019 исх. №295, от 26.11.2019 №307 в отношении ТОО «Майн Радио Системз-К», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся в вышеперечисленных письмах.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

Из пункта 6 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, следует, что на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что изложенные суждения ответчика в письмах АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» от 17.11.2019 исх. №295, от 26.11.2019 №307 не порочат деловую репутацию истца, а носят исключительно оценочный характер, выражают профессиональное мнение ответчика. Кроме того, содержание указанных писем направлено только на информирование государственного органа. Обращаясь к министру индустрии и инфраструктурного развития, ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы.

В данном случае информация, содержащаяся в письмах ответчика, является деловой перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значения для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

Кроме того истцом не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий, спорные письма направлены были в Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, ТОО «Востокцветмет» после того, как проведен был конкурс по выбору поставщика системы аварийного оповещения персоналом на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с направлением ответчиком писем в Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, ТОО «Востокцветмет», а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, согласно п. 9 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств порочащего характера указанных сведений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в письмах АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» от 17.11.2019 исх. №295, от 26.11.2019 №307, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, и из анализа содержания оспариваемого текста в целом, носящего информационный характер, а также словесно-смысловой конструкции оспариваемого фрагмента судом не усматривается направленность высказываний ответчика на умаление деловой репутации истца, поскольку отсутствуют какие-либо указания на нарушение ответчиком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем суд считает, что порочащий характер сведений для деловой репутации истца не доказан.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, истец также просит суд обязать АО НВИЦ «Радиус» обратиться с письмами в адрес ТЭО «Востокцветмет», АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта Qazindustry», Комитет индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан с опровержением недостоверной информации в отношении ТОО «Майн Радио Системз-К» и отзывом писем в которых данная информация была указана».

Согласно части 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, производные требования об обязании АО НВИЦ «Радиус» обратиться с письмами в адрес ТЭО «Востокцветмет», АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта Qazindustry», Комитет индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан с опровержением недостоверной информации в отношении ТОО «Майн Радио Системз-К» и отзывом писем в которых данная информация была указана», удовлетворению не подлежат.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации сведений, приведенных в письмах АО «Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» от 17.11.2019 исх. №295, от 26.11.2019 №307, как порочащих деловую репутацию ТОО «Майн Радио Системз-К», приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2020 №23.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова