Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-9693/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

11 апреля 2018 года Дело № 49-9693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» - представитель ФИО1 по доверенности № 13 от 01.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» - ФИО2, доверенность от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А49-9693/2017

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 000 рублей штрафа,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области»

о взыскании 2 426 рублей 32 копеек пени, 300 000 рублей 00 копеек штрафа, 225 000 рублей 00 копеек обеспечения по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» (далее - ответчик, ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза») о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту № 25 от 16.03.2015 в размере 75 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» обратилось к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» со встречным иском о взыскании 2 426 рублей 32 копеек пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственному контракту № 25 от 16.03.2015, 300 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, 225 000 рублей 00 копеек обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 полностью удовлетворены первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» взыскано 150 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в пользу ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» взыскано 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Фактически заявитель обжалует решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 150 000 рублей штрафа.

Апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также неверно применил меру ответственности, предусмотренную государственным контрактом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика была допущена вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в необоснованном включении корректировочного коэффициента к стоимости работ при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ. Также заказчик полагает, что суд первой инстанции неверно применил к нему ответственность в виде штрафа, поскольку за данное нарушение пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пеней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 31.10.2017 через систему «Мой арбитр» направил в материалы дела отзыв, содержащий доводы относительно встречного иска, а также ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 2 436 рублей 32 копеек и прекращении производства по делу в указанной части (т. 3 л.д. 84-85).

Кроме того 12.12.2017 ответчик через систему «Мой арбитр» подал заявление об отказе от исковых требований в части (т. 4 л.д. 1-2), согласно которому ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания начисленных штрафов в размере 150 000 рублей.

Судебные акты первой инстанции не содержат результатов рассмотрения заявленного ответчиком частичного отказа от встречных исковых требований.

Определением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя при этом из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск, пояснив, что от части встречных исковых требований он заявлял отказ в суде первой инстанции, который им поддерживается и в апелляционном суде.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу норм части 5 той же статьи АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные уполномоченным представителем ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» ФИО2 отказы от части встречных исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, их надлежало принять с прекращением производства по делу в указанной части требований, чего однако судом первой инстанции сделано не было.

Принятие уточнений исковых требований без рассмотрения заявленного отказа от части иска, как это было сделано судом первой инстанции, нельзя признать правомерным, поскольку уменьшение суммы исковых требований и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями и влекут различные процессуальные последствия. В данном случае истец по встречному иску ясно выразил свое волеизъявление на отказ от части иска, который по сути судом в нарушение норм процессуального права рассмотрен не был, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в пользу ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» 152 426 рублей 32 копеек подлежало прекращению в связи с принятием отказа от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон по существу возникшего между сторонами спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях и письменных отзывах на них, судом установлено следующее.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа государственным контрактом № 25 от 16.03.2015 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки УАЗ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» за счет средств федерального бюджета (далее - контракт).

Срок действия контракта установлен с 16.03.2015 по 20.12.2015.

Цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Исполнитель внес на счет заказчика 225 000 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

В период действия контракта заказчику было отказано исполнителем в приемке транспортных средств на обслуживание, что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь условиями контракта, которыми предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по нему, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 300 000 руб., из которых 225 000 рублей удержал за счет полученного от исполнителя обеспечения, а остальные 75 000 рублей потребовал взыскать в принудительном порядке путем обращения в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с удержанием заказчиком обеспечения контракта, а также сославшись на нарушение условий контракта со стороны заказчика, исполнитель обратился со встречным иском к заказчику, в котором просил взыскать с заказчика 225 000 рублей, перечисленные в качестве обеспечения контракта, и 150 000 рублей штрафа за неисполнение условий контракта в части своевременного возврата исполнителю актов приемки выполненных работ.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы по ремонту транспортного средства в соответствии с условиями контракта. В случае отсутствия претензий относительно объема, качества работ, качества запасных частей, установленных во время ремонта и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и передать один экземпляр головному исполнителю. Порядок сдачи-приемки определен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта результаты выполненных работ оформляются актами приема-сдачи работ и предоставляются государственному заказчику в день получения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта государственный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части (т. 4 л.д.1-2), исполнитель направил заказчику претензию исх. № 80 от 04.06.2015, согласно которой заказчиком не возвращены исполнителю акты № 92 от 23.03.2015, № 97 от 26.03.2015, № 99 от 27.03.2015, № 100 от 27.03.2015, № 101 от 27.03.2015, № 105 от 31.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 111 от 03.04.2015, № 113 от 03.04.2015, № 114 от 03.04.2015, № 116 от 06.04.2015, № 117 от 06.04.2015, № 122 от 09.04.2015, № 124 от 10.04.2015, № 126 от 13.04.2015, № 127 от 13.04.2015, № 128 от 15.04.2015, № 130 от 15.04.2015, № 173 от 16.04.2015, № 133 от 22.04.2015, № 134 от 23.04.2015, № 135 от 24.04.2015, № 171 от 27.04.2015, № 176 от 30.04.2015, № 178 от 05.05.2015, № 182 от 07.05.2015, № 184 от 12.05.2015, № 188 от 12.05.2015; претензию исх. № 95 от 19.06.2015, согласно которой наряду с вышеперечисленными актами не возвращены акты № 212 от 10.06.2015, № 213 от 10.06.2015, № 214 от 11.06.2015, № 215 от 11.06.2015, № 216 от 16.06.2015.

08.12.2015 исполнитель направил заказчику претензию исх. № 180, содержащую требование об уплате 300 000 рублей штрафа, начисленного в связи с уклонением заказчика от возврата исполнителю подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированных отказов от их подписания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта и составляет 75 000 рублей.

Исполнитель полагал, что каждый случай нарушения срока возврата акта сдачи-приемки выполненных работ, является самостоятельным нарушением, позволяющим требовать исполнителю от заказчика выплаты штрафа по 75 000 рублей за каждое нарушение. Однако счел возможным ограничить требование размером штрафа 150 000 рублей за непредставление документов, зафиксированных в претензионных письмах №80 от 04.06.2015 и исх.№95 от 19.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что акты, перечисленные в названных претензиях, не были возвращены заказчиком исполнителю в срок, предусмотренный контрактом, что является формальным основанием для привлечения заказчика к ответственности путем взыскания с него начисленного исполнителем штрафа.

Однако коллегия суда апелляционной инстанции считает, что подобный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно определения цены оказываемых исполнителем услуг, а именно: возможности применения к отношениям сторон установленного Минавтотрансом РСФСР корректировочного коэффициента, увеличивающего стоимость работ.

Исполнитель, допуская такую возможность, оформлял отчетные документы, к числу которых относятся в т.ч. акты сдачи-приемки выполненных работ, с указанием спорного коэффициента. Заказчик, не соглашаясь с подобным расчетом цены оказанных услуг, отказывался от подписания таких актов и производил свой собственный расчет цены оказанных исполнителем услуг.

Как указывает заказчик, первоначально им в установленный срок возвращались исполнителю акты приемки выполненных работ с требованием привести документацию в соответствие с регламентом работ (без применения поправочного коэффициента); впоследствии, когда заказчику стала понятна непреодолимость разногласий с исполнителем в части цены работ, заказчик стал самостоятельно производить перерасчет цены оказанных услуг по каждому из полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг и направлять подписанные со своей стороны акты с указанием откорректированной цены выполненных работ в адрес исполнителя. Поскольку перерасчет цены выполненных работ требовал определенного времени, подписанные со стороны заказчика акты возвращались в адрес исполнителя за пределами установленного в контракте срока.

Из материалов дела следует, что акты, направленные исполнителем в адрес заказчика за период с 23.03.2015 по 12.05.2015, в откорректированном виде были возвращены исполнителю с подписями заказчика 22.06.2015 и 08.07.2015, а акты за период с 10.06.2015 по 16.06.2015 - 22.07.2015. Более того, все работы, отраженные в данных актах, были оплачены со стороны заказчика.

Таким образом, заказчик не уклонялся от исполнения контрактных обязательств по приемке выполненных исполнителем работ, как не отказывался и от оформления актов приемки. Несоблюдение сроков их оформления было связано с действиями самого исполнителя, составлявшего документы с отражением в них поправочных коэффициентов, не предусмотренных контрактом и влекущих необоснованное завышение цены выполненных работ.

Будучи осведомленным заказчиком еще в начале апреля 2015 года о неправомерности своей позиции, исполнитель на протяжении всего срока действия контракта продолжал составлять акты, отражая в них информацию, противоречащую соглашению сторон в части стоимости выполненных работ, что налагало на заказчика дополнительные обязательства по проверке таких актов и их корректировке. Такое поведение исполнителя не может быть признано добросовестным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» утверждало, что ошибочное указание им в актах поправочных коэффициентов не могло являться препятствием для своевременного подписания и возвращения таких актов со стороны заказчика, поскольку применение поправочного коэффициента не влияло на объем, качество и сроки выполнения работ, т.е. те факторы, при соблюдении которых заказчик был обязан подписать акты. Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку условия заключенного сторонами контракта определяли акт о приемке выполненных работ в качестве документа, являющегося основанием для их оплаты. Так, в пункте 3.2 контракта установлено, что государственный заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 20 банковских дней в соответствии с представленными исполнителем счетами-фактурами и актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые включают в себя стоимость выполненных работ и стоимость запасных частей. Таким образом, подписание акта в редакции исполнителя влекло бы для заказчика обязанность оплатить работы по той цене, что была указана в данном акте.

Штраф, как способ обеспечения обязательства, носит компенсационную природу и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В процессе рассмотрения дела исполнитель не подтвердил наступления каких-либо негативных последствий, связанных с несовременным получением актов от заказчика, как не подтвердил и понесения в связи с этим каких-либо расходов, подлежащих возмещению за счет штрафных санкций, налагаемых на заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения самого исполнителя, сознательно способствовавшего затягиванию сроков надлежащего оформления исполнительной документации по контракту, суд первой инстанции неправомерно взыскал с заказчика штраф, ограничившись формальным подходом к оценке оснований ответственности должника. При этом судом не были учтены положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении встречных требований в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя штрафа в сумме 150 000 рублей отказать.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 225 000 рублей, составляющих сумму обеспечения контракта, учитывая, что данное обеспечение зачтено заказчиком в счет штрафа, правомерно начисленного исполнителю в связи с отказом от принятия на ремонт транспортных средств в период действия контракта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Пензенской области 18.07.2016 в рамках дела №А49-106/2016 был разрешен судебный спор по иску ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №25 от 16.03.2015. В удовлетворении иска было отказано. При этом решением суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: установлен факт неправомерного уклонения исполнителя от ремонта транспортных средств заказчика в рамках действующего государственного контракта, что стало законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответственность исполнителя за нарушение условий государственного контракта предусмотрена разделом 5 контракта, в соответствии с пунктом 5.2 которого исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 300 000 рублей.

Такой штраф был начислен заказчиком исполнителю за его уклонение от ремонта транспортных средств заказчика в рамках действующего государственного контракта.

Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что государственный заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в счет погашения санкций, предъявленных исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Таким правом заказчик воспользовался правомерно.

Сумма штрафа, не покрытая суммой обеспечения контракта, в размере 75 000 рублей была заявлена заказчиком к взысканию в рамках первоначального иска по настоящему делу.

Данный штраф подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика в силу норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку во встречном иске истцу отказано полностью, основания для проведения зачета первоначальных и встречных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному, встречному иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза». При этом госпошлина в сумме 3 916 рублей, оплаченная ответчиком в федеральный бюджет, подлежит возвращению на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от части встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-9693/2017 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 рублей штраф, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» от встречных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в части взыскания 152 426 рублей 32 копеек, из которых 2 426 рублей 32 копеек пени и 150 000 рублей штраф по государственному контракту № 25 от 16.03.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 3 916 рублей в связи с отказом от части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин